Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/106/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207042
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213207042.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporkyni: N. R., bytom
J., B. XX/XX, o zaplatenie istiny 814 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 23. septembra 2014, č. k. 8C/294/2013-67, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zo dňa 23. 09. 2014, č.
k. 8C/294/2013-67 prerušil konanie vedené pred týmto súdom pod sp. zn. 8C/294/2013 do skončenia
prejudiciálneho konania vedeného Súdnym dvorom Európskej únie pod č. C-328/14 o prejudiciálnej
otázke, ktorú položil Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 10. 06. 2014 vo veci sp. zn. 6Co/132/2013.
Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku. V odôvodnení uznesenia poukázal súd prvého stupňa na to, že sa pred týmto súdom vedie
konanie o zaplatenie istiny 814 eur s príslušenstvom. Súd konštatoval, že mu je z jeho rozhodovacej
činnosti známe, že Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/132/2013 dňa 10. 06.
2014 položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: „či sa má čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej zmenka vznikla.“ Vzhľadom k tomu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, súd prerušil predmetné konanie.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, žiadajúc odvolací súd o zrušenie
napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že
proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/132/2013 o položení prejudiciálnej otázky
a o prerušení konania bolo podané dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o
predložení prejudiciálnej otázky. Podľa jeho názoru v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať
bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktoré citoval, z ktorého je zrejmé, aké
právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Uviedol, že uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013 bolo vydané v skutkovo a právne
zhodnej veci a označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto
súdne konanie, preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. V súvislosti s uvedeným
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11.

2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa a ktoré zároveň potvrdzuje ním
uvedené závery. Zároveň dal do pozornosti odvolaciemu súdu uznesenie Krajského súd v Prešove sp.
zn. 2Cob/89/2013 zo dňa 22. 01. 2014. Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru
hypotetickú otázku a nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a
nerešpektoval skutočnosť, že prvostupňový aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný
procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1 - 22. Prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca
Súdny dvor, keďže nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a
položil svojím uznesením hypotetickú otázku, tzn. otázku ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej právnej
úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Zdôraznil, že
možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní
s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké
podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Konštatoval, že v zásade len súd rozhodujúci
na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre
rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou
prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ,
podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť prejudiciálnu otázku tak, že
bude pomenovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou
právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť
s poukazom na to, že po rozhodnutí prvostupňového súdu odpadol dôvod, pre ktorý v danej veci došlo
k prerušeniu konania.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že k prerušeniu konania súdom prvého stupňa
došlo v dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp.
zn. 6Co/132/2013, o zodpovedaní ktorej sa začalo prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom EÚ pod
C-328/14. V dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Okresný súd Komárno prerušil konanie vedené
pod sp. zn.8C/294/2013 až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, a to z dôvodu, že rozhodnutie
o predloženej prejudiciálnej otázke v konaní pod C-328/14 môže mať význam pre rozhodnutie súdu aj
v tomto konaní.
V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že prišlo k zmene skutkových okolností, ktoré majú
významný vplyv na jeho rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa na súde podanom dňa 28. 10. 2014. K
uvedenému odvolací súd poznamenáva, že uznesením predsedu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
zo 17. júna 2015 došlo k výmazu veci C-328/14 z registra Súdneho dvora, v dôsledku späťvzatia návrhu
na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľom, teda Krajským súdom v Prešove.
Odvolací súd má s poukazom na späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho konania za preukázané,
že odpadol skutkový a právny dôvod, pre ktorý bolo napadnuté uznesenie súdom prvého stupňa v konaní
vedenom pod sp. zn. 8C/294/2013 vydané. V dôsledku výmazu veci C-328/14 z registra Súdneho dvora
by bolo rozhodovanie odvolacieho súdu o prerušení konania bezpredmetné, a to vzhľadom na zákonnú
dikciu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ OSP upravujúcu fakultatívne možnosť prerušenia súdneho
konania. Vzniknutá procesná situácia primäla odvolací súd postupovať v intenciách ustanovenia § 221
ods. 1 písm. i/ OSP, v dôsledku ktorého rozhodol o zrušení uznesenia Okresného súdu Komárno zo
dňa 23. 09. 2014, č. k. 8C/294/2013-67, pretože išlo o uznesenie procesnej povahy (nie vo veci samej),
súd ho vydal bez návrhu a v čase vydania napadnutého uznesenia existujúce dôvody pre jeho vydanie
dodatočne zanikli.
Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.