Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204716
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714204716.5

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: G.. X. O., A.. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX X. práv. zast.:
JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, Škarniclovská 1, 909 01 Skalica proti odporcovi: D. A., A.. XX.X.XXXX,
P. M.U. XXX, XXX XX P. M., právne zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná 191/39, 909 01 Skalica,
o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady iných trov konania 6,70 eur do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 209,67 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi: G.. X. O., A.. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX X. súdny poplatok za návrh na
začatie konania v sume 92,80 €, ktorý je povinná vrátiť Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému,

IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde X. dňa 29.7.2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil
odporkynipovinnosťvyprataťnehnuteľnosťatorodinnýdomzapísanýnaLVč.XXXvedenom Okresným
úradom X., katastrálny odbor, nachádzajúceho sa v katastrálnom území P. M., E. P. M., E. X., súpisné
číslo XXX, postavený na parcele č. XXX, zastavené plochy a nádvoria vo výmere 195 m2 a na parcele č.
XXX/XX,zastavenéplochyanádvoriavovýmere8m2.Návrhodôvodniltým,žepredmetnúnehnuteľnosť

nadobudol na základe dražby vykonanej 10.3.2014, ale doposiaľ mu predmet dražby nebol odovzdaný.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50 eur.

Pred začatím konania vo veci samej dňa 10.6.2015 pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ svoj
návrh späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok, uplatnil si trovy konania celkovo v
sume 1682,19 eur. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že odporkyňa sa z nehnuteľnosti dňa 30.5.2015
odsťahovala.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, súd
konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. nakoľko konanie bolo

zastavené bez zapríčinenia navrhovateľa, ktorý podal na súd návrh na vypratanie bytu oprávnene.
Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu pre správanie sa odporkyne, ktorá sa po podaní
návrhu správala v zmysle žalobného návrhu a nehnuteľnosť vypratala. V danej veci je vecná spojitosť
medzi správaním sa odporkyne, a dosiahnutím účelu, ktorý navrhovateľ sledoval podaním návrhu. Súd
priznal navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 6,70 eur, ktoré predstavujú časť súdneho poplatku,

ktorý sa navrhovateľovi nevracia a trovy právneho zastúpenia vo výške 209,67 eur. Súd navrhovateľovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tri právne úkony ( prevzatie a príprava zastúpenia a
vypracovanie a podanie žaloby na súd, vyjadrenie k odporu ) po 61,85 eur a 3 x režijný paušál 8,04
eur, spolu 209,67 eur. Súd navrhovateľovi nepriznal zvyšok uplatňovaných trov právneho zastúpenia,
nakoľko navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia nesprávne v zmysle § 10 ods. 2 Vyhl. č.

655/2004 Z.z. z predmetu sporu - hodnoty nehnuteľnosti 66.000,- eur, t.j. za jeden úkon 552,69 eur,
pričom sa jedná o konanie vypratanie bytu kde hodnota jedného úkonu sa určuje podľa § 11 ods. 1 písm.
c) vo výške 1/13 výpočtového základu, čo bolo pre rok 2014 61,85 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku za návrh, kráteného o 6,70 eur rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 Zák. č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok bude vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v S., vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods.2 O.s.p. )