Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204774
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615204774.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci o maloleté dieťa: V. M., G.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov: otec - M. M.T., K. B. Č..
XXX, a matka - U. M., K. B. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľky: Ľ. M., G.. XX.XX.XXXX K. B. Č.. XXX,
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky,
č.k. 9P/70/2015-14 zo dňa 20.05.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým nariadil matke, aby odovzdala maloletého V.
do starostlivosti starej matky Ľ. M.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. V konaní bolo návrhom navrhovateľky, správou Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny Malacky osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov predbežným
opatrením, nakoľko výchova maloletého V. je vážne ohrozená, z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa
si neplní svoju zákonnú rodičovskú povinnosť dohliadať na plnenie povinnej školskej dochádzky
maloletého V.. Uvedené nie je schopný riešiť ani otec maloletého, ktorý s matkou aj naďalej žije v
spoločnej domácnosti, no napriek uvedenej skutočnosti, evidentne nedokáže ani on riadne dohliadať
na výchovu maloletého dieťaťa. V rodine sú konflikty, z ktorých matka obviňuje otca maloletého. V

čase rozhodovania o predbežnom opatrení na návrh otca neboli zo strany otca uvádzané skutočnosti
o tak vážnom zanedbávaní povinnej školskej dochádzky matkou maloletého. Na základe argumentov
predložených navrhovateľkou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, mal súd prvého stupňa
dostatočne osvedčený nárok na poskytnutie predbežnej ochrany zo strany súdu. Súd prvého stupňa mal
aj preukázanú výchovnú spôsobilosť navrhovateľky o maloleté dieťa. Vzhľadom na vzniknutú situáciu je
dočasné zverenie maloletého do starostlivosti starej matky v záujme maloletého. Takto bude dočasne

zabezpečená riadna výchova a starostlivosť o maloleté dieťa. Súd prvého stupňa poznamenal, že sa
vedie aj konanie vo veci samej pod sp.zn. 9P/46/2015 o návrhu otca na zverenie maloletého V. do jeho
osobnej starostlivosti, pričom konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. V danom prípade ide o
veľmi komplikované medziľudské vzťahy v rodine účastníkov a pre spravodlivé rozhodnutie o pomeroch
maloletého bude potrebné vykonať dokazovanie vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s takto nariadeným
predbežným opatrením, pretože poprela potrebu svojej urgentnej liečby a uviedla, že otec sa takýmto

spôsobom chce dostať k maloletému, keď neuspel o nariadenie predbežného opatrenia. Poukázala na
závery znaleckého posudku O.. U., ktorý doporučoval, aby bol maloletý u nej. Nie je pravdou, že by
výchovu maloletého V.na zanedbávala alebo maloletého nechávala bez dozoru, taktiež nie je pravdou,
že by maloletý bezdôvodne vynechával školu, chcela mu školu vymeniť, čo však bolo možné až odseptembra. Taktiež nie je pravdou, že by sa nedostavovala na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny,
keď predvolania jej prichádzajú oneskorene. Stará matka nepreukázala dôvodnosť nároku a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia. U starej matky maloletý nemá riadne podmienky pre existenciu,

keďže stará matka nemá osobnostné predpoklady pre jeho výchovu, je už vo vyššom veku a maloletému
sa nie je spôsobilá venovať a napomáhať mu v rozvoji. V. u starej matky prespáva s jeho otcom na jednej
posteli, tieto pomery považuje matka za nevhodné.

Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť.

Stará matka k odvolaniu matky uviedla, že tvrdenia matky v odvolaní nie sú pravdivé, uvedené môžu

dosvedčiť aj obyvatelia bytovky, pretože vždy vedia kedy je matka maloletého doma, keď je v byte krik
a hlučné incidenty. Taktiež syn O. je maloletým dieťaťom a nebyť toho, že žije v byte starší syn M.,
O. by bol sústavne sám vo dne aj v noci. Keby mu nebol dával otec peniaze, bol by bez prostriedkov,
taktiežsusediavediapotvrdiť,ženaviacdnímatkaopúšťadomácnosťaponechávamaloletéhosamého.
Maloletého nepúšťa do školy ani hrať sa medzi deti, k nej sa maloletý dostane len vtedy, keď sa mu

podarí ujsť. Snažili sa matke dohovoriť, avšak ona nie je ochotná prijať žiadnu radu a vyvoláva konflikty.
Je smutné, keď zoberú matke dieťa, ale keď je to opodstatnené, je to na prospech dieťaťa. Navrhla
potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa.

Otec navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa.

Kolíznyopatrovníknavrholpotvrdiťuzneseniesúduprvéhostupňa.Uviedol,ževrodinebolovykonaných

viacero šetrení, 20.03.2015 sa na úrad dostavil p. M. M., z dôvodu nahlásenia pretrvávajúcich
psychických problémov s alkoholom matky maloletého, ako aj z dôvodov jej sústavného psychického,
fyzického týrania detí. 24.03.2015 sa na úrad dostavila matka maloletého spolu s maloletým, ako
aj synom O., uviedla, že problémy vznikajú pretože otec detí nadmerne požíva alkohol. Otec detí v
súčasnosti býva v domácnosti svojej matky. Kolízny opatrovník vykonal 01.04.2015 sociálne šetrenie

v ZŠ B., kde ich riaditeľka školy informovala o problémoch maloletého V. s dochádzkou. Z uvedeného
dôvodubolapredvolanánaúradmatkanadeň10.04.2015,naúradsanedostavila.10.04.2015opätovne
boloúradudoručenéoznámenieZŠB.,žemaloletývynechávaškolskúdochádzku.13.04.2015samatka
opätovne na predvolanie nedostavila. 23.04.2015 kontaktovala úrad teta maloletých detí, ktorá uviedla,
že matka spolu s O. odišla z domu a V. nechala doma samého. Opätovne 28.04.2015 kontaktovala úrad

teta maloletých detí a oznámila, že matka detí nie je už 3 dni doma a V. opäť nebol v škole. Maloletý
vtedy utiekol k babke, držal sa jej za nohu, nechcel sa jej pustiť, tvrdil, že mu doma ubližujú a že sa bojí.
Bál sa aj O., ktorý mu robí zle a tento má údajne konflikty aj s matkou. 28.04.2015 sa na úrad dostavila
matka detí, uviedla, že prišla z dôvodu, že sa dozvedela, že ju hľadali a prišla sa opýtať na dôvod. Matka
vtedy uviedla, že si je vedomá, že V. musí chodiť do školy, ale ona mu hľadá novú školu, lebo so školou v

B. nie je spokojná. Bola upozornená, že z tohto dôvodu nemôže V. vymeškávať školu. Potom uviedla, že
bola s maloletým u zubára, preto v ten deň nebol v škole. Nevedela to preukázať a odišla z kancelárie.
Potom sa vrátila a uviedla, že sa o deti riadne stará, ale do jej výchovy vstupuje otec, čo spôsobuje
problémy. Nevie otcovi zakázať vstup do bytu. Na otázku, či je pravda, že nebola posledné 3 dni doma,
nevedela odpovedať, potom si spomenula, že to bol len 1 - 2 dni, jeden deň bol V. A. O., druhý deň bol

s otcom. Medzitým sa stal aj incident, keď otec pod vplyvom alkoholu napadol O. a ten zavolal políciu,
stalo sa to večer, ona bola vtedy v škole vybavovať veci pre V.. Matka odmietla psychologickú pomoc
aj napriek upozorneniu, že deti z celej situácie majú psychické problémy. Taktiež jej bolo doporučené,
aby zobrala Damiána k psychológovi.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2

O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné
vyhovieť.

Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver, svoje rozhodnutie aj
riadne odôvodnil.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými
sa stotožňuje.

Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že boli náležite

preukázané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže výchova maloletého je ohrozená.
Uvedené skutočnosti boli preukázané jednak zo šetrenia kolíznym opatrovníkom, ako aj zo správy zo
školy, z ktorých vyplynulo, že maloletý sa nezúčastňuje školskej dochádzky, pričom tvrdenia matky k
tejto otázke možno považovať len za výhovorky, na ktoré nemohol odvolací súd prihliadnuť. K pomerom
matky odvolací súd dopĺňa, že za danej situácie sa javí ďaleko vhodnejšie prostredie u starej matky, ako
u matky. K otázke pomoci starej matky V. so školskými povinnosťami odvolací súd udáva, že z obsahu

spisu vyplýva, že o školskej povinnosti maloletého sa matka nezaujímala vôbec. Nespolupracovala so
školou a neposielala maloletého do školy. Taktiež ako irelevantnú vyhodnotil odvolací súd námietku
matky týkajúcu sa záverov znaleckého dokazovania znalca O.. U., keď odvolací súd poukazuje na to,
že znalecký posudok bol vypracovaný v novembri 2013, pričom za danej situácie plynutím času nastala
iná situácia a vzhľadom na neschopnosť matky riadne zabezpečiť výchovu maloletého boli splnené

podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Ako uvádza súd prvého stupňa vo veci beží konanie,
kde bude vykonané dokazovanie, účastníci môžu navrhovať vykonanie dokazovania, ktoré súd vykoná
a vyhodnotí a vo veci rozhodne.

Odvolací súd záverom poznamenáva, že by bolo vhodné, aby matka prehodnotila svoje správanie, keď
zo všetkých nedostatkov obviňuje len okolie, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ona sa

dopúšťa závažných nedostatkov vo výchove maloletého.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.