Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210195
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:4415210195.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou vo veci starostlivosti o maloletú P. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní maloletá zastúpená kolíznym opatrovníkom U. W. B. M. a T. C.,
J. A. 4, C., dieťa rodičov - matky: P. N., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, F. K., a otca: P. N., nar. XX.XX.XXXX,
t.č. v U. R., o zvýšenie výživného na maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné otca na maloletú P. zo sumy 25,36 eura mesačne na sumu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
s účinnosťou od 01.06.2015.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 01.06.2015 do 31.08.2015 pre maloletú v sume
5,31 eura je otec povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 9C/43/2009-82 zo dňa 12.10.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/6/2010-97 zo dňa 28.01.2010 v časti výšky
bežného výživného otca na maloletú.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. O náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom zo dňa 13.05.2015, doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 15.05.2015,
postúpeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015, domáhala zvýšenia výživného otca na maloletú zo sumy
25,36 eura na sumu 100,00 eur mesačne.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 9C/43/2009-82
zo dňa 12.10.2009 bola maloletá na čas po rozvode zverená do jej výchovy a otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu mesačne sumou 25,36 eura. Uvedený rozsudok bol potvrdený Krajským súdom
v Nitre zo dňa 28.01.2010. Od roku 2010 náklady spojené s výchovou maloletej podstatne vzrástli. V
čase pôvodného rozhodovania o výživnom maloletá navštevovala materskú školu. Teraz (pozn. v čase

podania návrhu) navštevuje 4. ročník základnej školy, kde matka v súčasnosti žije. Matka ďalej uviedla,
že je na invalidnom dôchodku a žije s dcérou v spoločnej domácnosti partnera, ktorý sa stará o dve
maloleté deti z prvého manželstva, takže tvoria päťčlennú domácnosť. Obidvaja rodičia maloletej majú
vyživovaciu povinnosť iba k nej.

Otcovi bol návrh doručený dňa 29.06.2015, k tomuto sa nevyjadril.Kolízny opatrovník sa vyjadril v tom zmysle, že má za to, že zvýšenie výživného, ktorého sa matka
domáha, je určite opodstatnené. Naposledy bolo určené rozsudkom Krajského súdu v Nitre. Náklady na
maloletú vzrástli, pretože je staršia a vyspelejšia. Otázkou zostáva výška výživného, pretože otec je vo

výkone trestu a nie je pracovne zaradený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
návrhom zo dňa 13.05.2015, potvrdením o návšteve základnej školy zo dňa 12.05.2015, oznámením
o výplate dôchodku na účet zo dňa 05.12.2014, lustráciami rodičov v Registri obyvateľov a v Sociálnej

poisťovni, správou ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 02.07.2015, potvrdením o evidencii uchádzačov o
zamestnanie, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2015, potvrdením o poberaní
prídavku na dieťa za rok 2015, potvrdením o poberaní náhradného výživného za rok 2015, potvrdením
Sociálnej poisťovne zo dňa 03.07.2015, vyjadrením ÚVTOS R. zo dňa 03.07.2015, obsahom spisu
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 9C/43/2009, a z neho rozsudkom č.l. 82 zo dňa 12.10.2009 a
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.l. 97 zo dňa 28.01.2010, obsahom spisu Okresného súdu Nové

Zámky sp.zn. 11PPom/4/2014 a z neho uznesením č.l. 5 zo dňa 10.09.2014 a uznesením č.l. 31 zo
dňa 16.12.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti otca v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z obsahu spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 9C/43/2009 súd zistil, že rozsudkom č.k.
9C/43/2009-82 zo dňa 12.10.2009, bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola zverená
do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný minimálnym výživným vo výške 25,36 eura, čo bolo v tom
čase 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Z obsahu uvedeného spisu
bolo ďalej zistené, že matka bola v tom čase nezamestnaná, poberala dávky a príspevok v hmotnej

núdzi vo výške 176,61 eura mesačne. Otec bol v tom čase vo väzbe, bez príjmu. Obaja rodičia mali
vyživovaciu povinnosť iba voči maloletej. Maloletá mala v tom čase 4,5 roka, navštevovala MŠ.

V súčasnosti poberá matka invalidný dôchodok vo výške 106,10 eura a dávky v hmotnej núdzi vo výške
29,50eura.Bývavspoločnejdomácnostispriateľom,ktorýmádvedetizpredchádzajúcehomanželstva,

jehopríjemprekrátkudobuzamestnanianiejezatiaľznámy,pričompoberásirotskýavdovskýdôchodok
spolu vo výške 269,- eur. Maloletá má t.č. 10 rokov, navštevuje 5. ročník základnej školy, jej zdravotný
stav je dobrý. Od začiatku školy platila matka za dcéru zatiaľ 6,- eur a bude ešte platiť 7,- eur, a to za
knihy, pričom za obedy maloletej bude matka platiť 2,- eurá mesačne, pretože je v hmotnej núdzi. Otec
na maloletú výživné neplatí, matke je vyplácané náhradné výživné, ktoré jej od podania návrhu bolo

vyplatené každý mesiac vo výške 25,36 eura. Otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie
je zamestnaný, nakoľko hoci podľa vyjadrenia ústavu zo dňa 03.07.2015 prejavil záujem o zaradenie do
práce, nie je dostatok vhodných pracovných miest, pričom nie je zamestnaný aj zo zdravotných dôvodov,
keď mal v minulosti úraz pravej ruky, čo mu znemožňuje výkon práce v aktuálnej ponuke pracovných
možností. Obaja rodičia majú aj t.č. len jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 1 OSP, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie

v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.Podľa § 155 ods. 3 OSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj iným nezameniteľným
spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia vyplývajúci z osobitného
predpisu. 16a)

Odkaz 16a) príkladmo odkazuje na zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a § 62 ods. 3 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo

fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm c)
90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Súd po oboznámení sa so všetkými listinnými dôkazmi a po vypočutí účastníkov konania dospel k
záveru,ženávrhmatkynazvýšenievýživnéhojedôvodnýarozhodoltak,žezvýšilvyživovaciupovinnosť
otca na maloletú. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie

výživného, a to v čase skoršieho rozhodnutia ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či sa podstatne
zmenili a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti.
Súd dospel k záveru, že od ostatnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.
9C/43/2009-82zodňa12.10.2009došlokpodstatnejzmenepomerovnastranemaloletejodôvodňujúcej
zmenu výšky vyživovacej povinnosti. K podstatnej zmene pomerov na strane maloletej prišlo tým, že

na rozdiel od poslednej úpravy nenavštevuje materskú školu, ale základnú školu, čo so sebou prináša
zvýšené náklady na maloletú. Rovnako súd prihliadol aj na plynutie času a skutočnosť, že od posledného
rozhodnutia je maloletá o takmer 6 rokov staršia, keď v čase predchádzajúceho rozsudku mala 4,5
roka a v súčasnosti 10,5 roka, pričom náklady na výživu, ošatenie a kultúru 10,5 ročného dieťaťa sú
neporovnateľne vyššie ako uvedené náklady na 4,5 ročné dieťa. V záujme zabezpečenia potrebnej

výživy maloletej preto bolo, aby sa na nej vo zvýšenej miere podieľal otec vyšším výživným.

Pri určení výšky výživného však súd musel prihliadať na skutočnosť, že možnosti a schopnosti otca
sa od predchádzajúceho rozhodnutia nezmenili, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody (keď
v čase predchádzajúceho rozsudku bol vo väzbe), a teda jeho možnosti zabezpečiť si príjem sú

pozbavením osobnej slobody výrazne obmedzené. Z vyjadrenia ústavu na výkon trestu mal pritom súd
preukázané, že otec o prácu záujem má, avšak pre nedostatok vhodných pracovných príležitostí, ako
aj zo zdravotných dôvodov otec nie je zamestnaný, čo mu nie je možné pričítať za vinu. Z uvedeného
dôvodu tak bolo možné zaviazať otca opäť iba minimálnym výživným, ktoré je však od pôvodne
stanoveného výživného vyššie, pretože v súčasnosti minimálne výživné predstavuje sumu 27,13 eura

(30% zo sumy 90,42 eura). Stanovenie vyživovacej povinnosti otca tak, ako je to uvedené v ustanovení
§ 62 ods. 3 ZR, bude zohľadňovať ďalšie zvyšovanie sumy životného minima a od toho sa odvíjajúcu
výšku výživného.

Súd zvýšil výživné odo dňa 01.06.2015 v súlade s návrhom matky. V dôsledku určenia výživného od

01.06.2015, súd vyčíslil nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.06.2015 do 31.08.2015
(nakoľko výživné za mesiac september nebolo v čase vyhlásenia rozsudku ešte splatné), ktorý činí
sumu 5,31 eura (za mesiace jún, júl a august 2015 mal otec každý mesiac dať 27,13 eura - za každý
mesiac bolo matke vyplatené náhradné výživné v sume 25,36 eura, čo v každom mesiaci predstavuje
nedoplatok v sume 1,77 eura x 3 = 5,31 eura), ktorý nedoplatok je otec povinný zaplatiť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Týmto rozsudkom súd zmenil ostatný rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 9C/43/2009-82 zo
dňa 12.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/6/2010-97 zo dňa 28.01.2010
v časti výšky bežného výživného otca na maloletú.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keď išlo o konanie, ktoré sa

mohlo začať aj bez návrhu, a preto žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podané matkou a kolíznym

opatrovníkom by však nebolo právne účinné, nakoľko sa práva podať odvolanie výslovne vzdali
vyhlásením urobeným do zápisnice.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.