Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200327.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci S. N., G. K.- S., M. XX, G..O.,
štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi G. N., G. K., H. XXX/XX, G.. S., v konaní rozvod
manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov S. N., V. K. M. G. N., uzavreté dňa 25.2.1984 v Poprade a zapísané v knihe
manželstiev príslušného matričného úradu vo zväzku 10, ročníka 84 na strane 188, pod poradovým
číslom 59

r o z v á d z a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 16.1. 2015 domáhala, aby rozviedol jej manželstvo
s odporcom. V písomnom podaní návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzavreté asi po
jedenapolročnej známosti. U oboch sa jednalo o manželstvo prvé. Narodili sa im dve deti Zuzana a
Matúš. Obe sú už plnoleté. Spolužitie bolo harmonické asi do roku 2011. Od uvedenej doby začalo
dochádzať k vážnejším nezhodám, hádkam a konfliktom. To ju viedlo po márnej snahe konflikty preklenúť
k tomu, že v mesiaci máj 2014 odišla zo spoločnej domácnosti a doposiaľ býva v podnájme. Vylučuje,
aby manželstvo mohlo byť plnohodnotne obnovené. Na pojednávaní ďalej uviedla, že od roku 2011 sa
jej a rodine manžel začal čoraz menej venovať. Zistila, že má priateľku. Túto skutočnosť síce poprel,
ale jej indície ju utvrdili v danom podozrení. Nezhody sa stupňovali až po fyzické strety. Odporcovi
navrhla vyhľadať spoločne odbornú pomoc v záujme uchovania manželstva. Určitú dobu sa situácia
stabilizovala, no následne nezhody prepukli opäť. Aj keď doterajšie spolužitie neoľutovala a manžela si
vzhľadom k jeho práci váži, vylúčila možnosť naďalej s ním žiť.

Odporca v písomnom podaní súdu oznámil, že k rozvodu manželstva nemá námietky. Na pojednávaní
ďalej uviedol, že pracuje v kolektíve, kde má spolupracovníkov aj spolupracovníčky. Navrhovateľka
prejavovala sklony k žiarlivosti, čo sa prejavovalo hlavne po jeho návrate zo športových akcií a
sústredení. To malo za následok hádky a aj fyzické strety. Počas trvania manželstva nikdy neudržiaval
mimomanželský vzťah. Všetko bolo vedené v priateľskej rovine. V čase krízy mali viacero spoločných
návrhov na jej prekonanie, no ani jeden sa nenaplnil.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a to
sobášneho listu, rodných listov detí, potvrdenia o spoločnom pobyte zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 25.2. 1984 asi po dvojročnej známosti. U oboch účastníkov sa jedná
o manželstvo prvé. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Ich posledným spoločným bydliskom bol
Poprad. Z manželstva sa narodili dve deti L. O. X.X. XXXX M. S. O. XX.X. XXXX. Podľa zhodného
tvrdenia účastníkov manželstvo bolo viacmenej usporiadané asi do roku 2011. V uvedenom roku začalo
dochádzať k vážnejším nezhodám a hádkam najmä z dôvodu podozrenia navrhovateľky, že odporca má
mimomanželský vzťah. Nezhody prerástli aj do fyzických stretov, čo navrhovateľka riešila odchodom zo
spoločnej domácnosti a prerušením manželského spolužitia. Pri krátkej dobe zmierenia sa účastníkom
nepodarilo obnoviť pocit vzájomnej dôvery.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je dôvodný. Manželstvo účastníkov je dlhodobo a vážne rozvrátené a nie je
predpoklad jeho plnohodnotného obnovenia. Navrhovateľka v spolužití stratila pocit vzájomnej dôvery a
komfortu aj napriek ubezpečeniu odporcu, že sa v manželstve nedopustil nevery. To viedlo k postupnej
deštrukcii vzťahu. Plány na preklenutie odcudzenia sa nenaplnili pre nezáujem strán. Manželstvo neplní
žiadnu zo svojich funkcií.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 OSP, tak že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska