Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209948
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715209948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci navrhovateľky/matky: U. R., Q..

XX.XX.XXXX,U.Y.X,J.,práv.zast.JUDr.DanielMalik,advokátsosídlomRázusova4213/3,Martinproti
odporcovi/otcovi: Y. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. D.. J. X/X, J. v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: Y. R., Q.. XX.XX.XXXX G. Q. R., Q.. XX.XX.XXXX,
zastúpeným kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky U. R., Q.. XX.XX.XXXX a odporcu Y. R., Q.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX T. J., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. T. M. XX, N. XXXX, Y. XX, R. R.

Č. XX r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva v tomto znení:

Maloletá Y., Q.. XX.XX.XXXX G. J. Q., Q.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej Y. výživným vo výške 130 eur mesačne a
maloletej Q. výživným vo výške 120 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku súdu o rozvode
manželstva vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.07.2015 domáhala, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol; maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti; otca zaviazal

povinnosťou prispievať na výživu maloletej Y. sumou 130 eur mesačne a maloletej Q. 120 eur mesačne.
V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili s odporcom po ročnej známosti a bolo vyústením vzájomnej
náklonnosti. Problémy začali narastať postupne. Občas sa v manželstve vyskytli krízy, ktoré sa obaja
snažili prekonať a žiť usporiadaným manželským životom. Začiatkom ich vzájomného postupného
odcudzenia bolo obdobie asi 4 roky dozadu, kedy odhalila prvú neveru odporcu. Odporca aj napriek tejto
skutočnosti naďalej viedol paralelný vzťah s inou ženou, čo trvalo a trvá po celú dobu až do súčasnosti.
Aj napriek tejto negatívnej skúsenosti sa snažila udržať vzájomný vzťah, avšak tieto snahy o udržanie

manželstva úspešné neboli. Napriek určitej snahe sa nezhody v ich manželstve neustále opakujú a
prehlbujú. Prestali spolu fungovať ako rodina, prestali žiť manželským životom a prestali spolu tráviťvoľný čas. Odporca v poslednom období nadmerne konzumuje alkohol, pravidelne prichádza domov pod
jeho vplyvom. Jeho stavy sa odzrkadľujú aj na jeho správaní k nej. Je agresívny, správa sa násilne, čo
neraz vyústilo z jeho strany do prejavov fyzického násilia voči jej osobe. Viac krát ju udrel. Po poslednom

násilnom incidente odporca opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k svojej priateľke. Výchova
spoločných detí je vecou vzájomnej dohody. V súčasnosti maloletá Y. navštevuje druhý ročník základnej
školy, maloletá Q. v septembri 2015 nastúpi do prvého ročníka základnej školy. S odporcom uzatvorili
rodičovskú dohodu ohľadom starostlivosti o maloleté dcéry. Od 01.07.2014 pracuje v spoločnosti ZWL
Slovakia - Výroba ozubených kolies Sučany, s.r.o., jej čistý príjem je variabilný, pohybuje sa od 500 - 600

eur mesačne. Čistý príjem odporcu sa podľa jej vedomostí pohybuje na úrovni okolo 900 eur mesačne.
Nevyhnutné výdavky na maloletú Y. sú: obedy v škole - 22,04 eura mesačne (podľa počtu dní), školská
družina-17eurmesačne,výtvarnýkrúžok-23eurpolročne,fondrodičov-10eurročne,postenie-33,30
eura štvrťročne (rovnaká suma je na maloletú Nikol), školské pomôcky - 30 eur polročne, lieky + vitamíny
- 20 eur mesačne, jedna návšteva zubára 30 eur (ročne cca 4 návštevy). Na ošatenie dcér minie 40 - 60
eur mesačne, na ich stravu cca 200 eur mesačne. Podľa možností s dcérami absolvujú niekoľko výletov

do roka, čo vyžaduje nemalé finančné prostriedky. Maloletá Q. nastúpi do prvého ročníka základnej
školy, čím sa zvýšia náklady, ktoré boli vynakladané, keď maloletá navštevovala materskú školu. Je
možné predpokladať podobný rozsah výdavkov ako u maloletej Y., pričom jednorazové výdavky spojené
s nástupom do školy budú cca 200 eur. V súčasnosti bývajú v 3-izbovom byte, náklady doteraz uhrádzali
spoločne s odporcom. Ďalšie náklady sú 22 eur mesačne telefón + 20 eur mesačne ošatenie.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd uznesením č.k. 19P/192/2015-37 zo dňa 28.07.2015 ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka pre konanie, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

Pojednávania nariadeného v tejto veci na 31.08.2015 sa kolízny opatrovník nezúčastnili, pričom svoju

neprítomnosť ospravedlnil, dal súhlas k tomu, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd pojednával
za splnenia podmienok stanovených v § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinami
tvoriacimi súdny spis a zistil nasledovné.

Navrhovateľka na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených na pojednávaní zotrvala.

Odporca uviedol, že s návrhom súhlasí. Jeho príjem je 750 až 800 eur mesačne v čistom. Aktuálne
býva so svojimi rodičmi, ktorým platí nájom 200 eur mesačne. Bude sa musieť odsťahovať a tam ráta,
že náklady na ubytovanie stúpnu na nejakých 300 - 350 eur. Okrem toho spláca úver v Tatrabanke
mesačnými splátkami po 65 eur a platí výživné na maloleté deti, na ktorom sa s navrhovateľkou dohodli.
Ďalšie náklady má na internet, stravu, ošatenie a drogériu. Je aktuálne zamestnaný, má uzavretý

pracovný pomer na dobu určitú do januára 2016, následne by mal byť uzavretý pracovný pomer na dobu
neurčitú. Čo sa týka úpravy styku s maloletými deťmi, zatiaľ ho nechcel upravovať súdnym rozhodnutím,
nakoľko dúfal, že sa na ňom budú vedieť aj naďalej dohodnúť tak, ako doteraz.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 18 ZR, sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 a 2 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne.

Podľa § 24 ods. 1, 3, 4, 5 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomrodičmi.Súdprirozhodovanío
zverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovdbánaprávotohorodiča,ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na

mesiac dopredu.

Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. § 18 až 20 ZR. Zrušenie
manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi, ktoré
má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

Manželstvo nie je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa
má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé

podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

V danej veci manželské spolužitie účastníkov konania spoločnosťou požadované znaky nenapĺňa.
Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva účastníkov konania zistil, že tieto spočívajú v ochladení
citových väzieb a vyústili nakoniec do ukončenia manželského spolužitia, pričom obaja účastníci vylúčili
akúkoľvek možnosť jeho riadnej obnovy. Vzhľadom k tomu súd k rozvodu manželstva pristúpil. Zároveň

má súd za to, že spolužitie medzi manželmi netvorí zdravé a nekonfliktné rodinné prostredie, ktoré je pre
zdravý fyzický a psychosociálny vývoj maloletých detí tak potrebný, preto rozvod manželstva nebude
v ich neprospech.

Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva,
rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom k tomu,

že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletých detí, výška výživného primeraná
osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom oboch rodičov, súd navrhnutú dohodu schválil.

Podľa § 144 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len„OSP“),účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstvaalebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti,

ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia, nakoľko žiadne okolnosti
neodôvodňovali ich náhradu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa navrhovateľka a odporca vzdali
práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sadomáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.