Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216791
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47234547, proti žalovanému: I. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XX, W., o zaplatenie 93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 93 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 51,30 eur
od 16.3.2013 až do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,30 eur od

16.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.11.2011 uzavrel, ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej, zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 224,10 eur, na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 12 mesačných splátok vo
výške 22,85 eur mesačne, t.j. celkom 274,20 eur so splatnosťou prvej splátky 15.12.2011. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam

poskytnutého uberú uhradil žalovaný v žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 277,01 eur. Dňa
15.3.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím prakticky sa stal splatný celý dlh
žalovaného, keďže ostatné splátky boli zročné skôr. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný má voči
žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 93 eur, ktoré pozostávajú 51,30
eur zo zvyšku dlžnej úverovej istiny; 41,70 eur z titulu nákladov v spojených s uplatnením pohľadávky.
Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne
zo sumy 51,30 eur od 16.3.2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

51,30 eur od 16.3.2013 až do zaplatenia.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vo veci vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to z výpisu z obchodného registra,

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2011, predžalobnej upomienky,
výpisu z úverového účtu, kópie doručenky, potvrdenia o financovaní peňažných prostriedkov, potvrdenia
o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX, výpisu z účtu a ostatného
spisového materiálu.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že každý mesiac poctivo splácal predmetný úver len v mesiaci
júl 2012 nemal možnosť zaplatiť splátku, a tak požiadal spoločnosť žalobcu o zhovievavosť, nakoľko

mal úraz. Žalobca mu oznámil, že túto splátku presúvajú na koniec splátkového obdobia, avšak po čase
mu bola doručená „nehorázna“ pokuta vo výške 93 eur, s čím nesúhlasil a poukázal na to, že celková
čiastka by bola 274,20 eur z čoho zaplatil ešte viac, a to v sume 277,01 eur, z týchto dôvodov žiadal
žalobu zamietnuť.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb dňa
10.11.2011. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 224,10 eur na nákup
spotrebného tovaru.

Žalovaný sa zaviazal splatiť tento úver 12-tich mesačných splátkach vo výške po 22,85 eur vždy k 15.
dňu v mesiaci.

Z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že cena tovaru je 249 eur, priama platba
predajcovi 24,90 eur, výška úveru 224,10 eur, splatnosť prvej splátky 15.12.2011, splatnosť poslednej
splátky 15.11.2012. Výška úrokovej sadzby 39 % ročne, RPMN 46,77 %, priemerná RPMN 42,36 %,
celková čiastka k zaplateniu 274,20 eur.

Žalobca vyzval žalovaného dňa 12.8.2013 na úhradu dlžnej sumy vo výške 93 eur, z toho 51,30 eur

úverovej istiny a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 eur, do štrnástich dní
od doručenia oznámenia.

Bolo preukázané, potvrdením o financovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom
prípade 224,10 eur a na základe potvrdenia o prijatí splátok, že žalovaný zaplatil celkovú sumu žalobcovi
277,01 eur s tým, že skutočne nebola uhradená platba v júni v roku 2012, celkovo však bolo prijatých 12

mesačných platieb s tým, že posledná bola uhradená dňa 9.1.2013, pričom mala byť správne uhradená
v decembri 2012 (pričom zrejme išlo presunutú platbu z júna 2012).

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za

podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvoreniekapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.z., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa

majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v

súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber

rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd chce poukázať na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k), keďže v zmluve nie sú uvedené

splátky vo výške istiny, úroku a poplatkov, preto je nutné sa na predmetnú zmluvu pozerať ako na zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov. Daná zmluva je vzťahom spotrebiteľským, súd sa preto riadil prísnymipravidlami citovaných zákonných ustanovení a rozhodol v zmysle nich ako aj súdnej praxe pri ochrane
spotrebiteľa.

Súd preto žalobu zamietol, nakoľko z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný

už uhradil úverovú istinu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému vzniklo právo na
náhradu trov konania, ktoré si však neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.