Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201523
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815201523.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobkyne : V. L., rod.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária
JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, proti žalovaným: 1/ M. Q.
( M. ), SR, 2/ Š. K. ( M. ), SR a 3/ Š.Á. M. ( T.. M. ), SR, žalovaní 1/ až 3/ zastúpení zákonným zástupcom:
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/ k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. S., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného
operátu a to parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 888 m2, parc. č. XXXX/X- orná pôda o výmere 20
m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 11 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 203 m2, parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere 240 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 430 m2 a parc. č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 238 m2, pod A. na meno Š. Q. (M.) v 2/30-inách, pod A. na meno Š. K. (M.) v
2/30-inách, pod B6 na meno Š., rod. M. v 1/30-ine a pod A. na meno Š. V. v 25/30-inách.

II/ Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. S., pod A parcely registra
"E" evidované na mape určeného operátu a to parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 888 m2, parc. č.
XXXX/X- orná pôda o výmere 20 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 11 m2, parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 203 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 240 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere 430 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 238 m2 do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť za ňou nadobudnuté spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. S., pod A parcely registra "E" evidované
na mape určeného operátu a to parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 888 m2, parc. č. XXXX/X- orná
pôda o výmere 20 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 11 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 203 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 240 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
430 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 238 m2 náhradu, a to za podiel žalovaného 1/ sumu
947,33 Eur, za podiel žalovaného 2/ sumu 947,33 Eur a za podiel žalovanej 3/ sumu 473,66 Eur, na
účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 18. 03. 2015 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. S., pod A parcely registra "E" evidované na
mape určeného operátu a to parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 888 m2, parc. č. XXXX/X- orná pôda

o výmere 20 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 11 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere
203 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 240 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 430 m2
a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 238 m2, tieto pozemky prikázal do jej výlučného vlastníctva
a zaviazal ju, aby za podiely žalovaných 1/ až 3/ zaplatila primeranú náhradu. Žalobu odôvodnila tým,
že spolu so žalovanými 1/ až 3/ je vlastníčkou uvedených pozemkov, kde podiel žalovaného 1/ je 2/30,
podiel žalovaného 2/ je 2/30 a podiel žalovanej 3/ je 1/30. Žalobkyňa je spoluvlastníčkou v podiele
25/30. Uviedla, že žalovaní 1/ až 3/ sú tzv. nezistení vlastníci, ktorých v konaní zastupuje Slovenský
pozemkový fond. Ako podielová spoluvlastníčka pozemky nemôže účelne využívať, preto chce, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo. Keďže ide o poľnohospodárske pozemky, kde platí zákonný zákaz
drobenia pozemkov, navrhla, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že pozemky prikáže do
jej výlučného vlastníctva a zároveň ju zaviaže zaplatiť za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ až 3/
primeranú náhradu.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 19. 08. 2015, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe treba vyhovieť.

Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 23 ods. 1 zákona ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti rozsudku. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. B. S. súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná ako vlastníčka týchto
pozemkov v podiele 25/30, žalovaný 1/ v podiele 2/30, žalovaný 2/ v podiele 2/30 a žalovaný 3/ v
podiele 1/30. Na liste vlastníctva je evidovaná správa Slovenského pozemkového fondu na všetky
parcely k vlastníkom - žalovaným 1/ až 3/. Z výpisu z registra obyvateľov SR súd zistil, že žalovaní
1/ až 3/ tak, ako sú označení v katastri nehnuteľností, sa v registri obyvateľov SR nenachádzajú. Ide
teda o nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový
fond. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými 1/ až 3/, súd v
zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil
podielové spoluvlastníctvo k pozemkom. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, z listu vlastníctva súd
zistil, že pozemky, vo vzťahu ku ktorým žalobkyňa žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo,
sú poľnohospodárske, ktoré nemožno drobiť v zmysle ust. § 23 ods. 1 zákona. Keďže reálnej deľbe
pozemkov medzi jednotlivých spoluvlastníkov bráni tento zákonný zákaz, súd sa priklonil k ďalšiemu
spôsobu vyporiadania a to tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Prihliadol
pritom na skutočnosť, že žalobkyňa má k pozemkom väčšinový spoluvlastnícky podiel a tiež jej svedčí aj

hľadisko účelného využitia pozemkov, ktoré podľa jej vyjadrenia chce využívať ako poľnohospodárske
a v prípade, že by obec B. S. rozhodla, že tieto pozemky budú stavebné, tak aj ako stavebný pozemok.
Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných 1/ až 3/ sa k žalobe vyjadril tak, že s ňou
súhlasí a požadoval, aby súd žalobkyňu zaviazal zaplatiť za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ až 3/
náhradu vo výške 7 EUR za 1m2. Žalobkyňa s takouto výškou náhrady súhlasila. Súd potom žalobkyňu
zaviazal, aby za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ až 3/ zaplatila náhradu vo výške 7EUR za meter
štvorcový pozemku, podľa výmery, ktorá pripadá na spoluvlastnícke podiely jednotlivých žalovaných.

Keďže žalobkyňa, hoci bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila, súd rozhodol tak,
že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).