Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230395
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: C. Ž.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. T., Y.. L. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
Máriou Olexikovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie
132,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 132,12 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 10.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 21.11.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal

žalovaného na úhradu sumy 132,12 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 132,12 Eur od
10.07.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaný mal
so žalobcom uzavretú Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2012 so začiatkom poistenia
27.01.2012, predmetom ktorej bolo životné poistenie. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne v
sume 29,80 Eur. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 27.02.2012 a to napriek výzve, ktorú mu
žalobca zaslal, a v ktorej ho okrem iného v zmysle § 801 ods. 2 OZ upozornil na možnosť zániku Poistnej
zmluvy v prípade, ak nebude dlžné poistné uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy. Žalovaný si

výzvu neprevzal, odberná lehota skončila 07.06.2012 a Poistná zmluva tak zanikla 09.07.2012. V zmysle
§ 803 ods. 1 OZ má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy, čoho ekvivalent je
žalovaná suma 132,12 Eur za obdobie od 27.02.2012 do 09.07.2012.

Zhodne s petitom žalobného návrhu vydal Okresný súd Prešov platobný rozkaz č.k. 14Ro/316/2014-10,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť na žalobcom označenú adresu.

Nakoľko pobyt žalovaného nie je známy, súd mu postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka na ochranu jeho práv.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1, práv veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd rozhodoval drobný spor, preto pojednávanie nenariaďoval.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, Poistnou zmluvou č. 0357618065, výzvou na zaplatenie,
oznámením o zániku Poistnej zmluvy, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli Poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia alebo
smrti, poistná suma 11.050,- Eur, bežné/jednorazové poistenie v eurách 24,60 Eur. Ďalej súčasťou
poistenia bolo aj poistenie trvalých následkov úrazu s prognózou, poistná suma 7.000,- Eur, bežné

poistné 2,20 Eur, poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu na
700,- Eur, bežné poistné 2,- Eurá, poistenie smrti následkom úrazu s dvojnásobným plnením pre
účastníka dopravnej nehody, poistná suma 15.000,- Eur, bežné/jednorazové poistné 1,- Euro. Spolu
poistné mesačne 29,80 Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 27.02.2012, vyzýval ho
žalobca na úhradu. Žalovanému bola zásielka uložená na pošte dňa 22.05.2012. Listom z 01.08.2012

oznámil žalobca žalovanému zánik Poistnej zmluvy dňom 09.07.2012 a priloženou poštovou poukážkou
ho vyzval 09.07.2012 na úhradu dlžného poistného 132,12 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 OZ, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Súd považoval za dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť, nakoľko mal z listinných dôkazov preukázané,
že účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so záväzkom poistiteľa (žalobcu)
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená.Povinnosťou poisteného (žalovaného) bolo platiť poistné. Žalovaný si zmluvne dojednané povinnosti
neplnil, v dôsledku čoho ho žalobca vyzýval na úhradu dlžného poistného a následne mu oznamoval
zánik Poistnej zmluvy. Vychádzajúc z ust. § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné za dobu do

zániku poistenia, preto bolo dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť a zaviazať žalovaného na úhradu
dlžného poistného 132,12 Eur s príslušným zákonným úrokom z omeškania, pretože po zániku poistnej
zmluvy žalovaný dlžné poistné neuhradil, je s ním v omeškaní, preto má žalobca v zmysle ust. § 517
ods. 1,2 OZ právo na zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
k dátumu 10.07.2012.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur, na
zaplatenie ktorého súd zaviazal neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.