Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202156
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: G. G., nar.

XX.X.XXXX, bydlisko Borský Mikuláš, Na R. XXXX, zast.: Z. G., nar. X.XX.XXXX, bydlisko Borský
Mikuláš, D. R. XXXX, proti odporkyni: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Senica, A.F. XXX/X, právne
zast. : Mgr. Milan Sadloň, AK Senica, ul. V. P. Tótha 30, P. O. Box, o určenie vyživovacej povinnosti
matky pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť odporkyne U. G. voči navrhovateľke G. G. v sume 70 € mesačne
s účinnosťou od 18.3.2015. Výživné je splatné vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám
matky.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 7P/58/2010 v časti určenia výživného.

Nedoplatok odporkyne na výživnom za čas od 18.3.2015 do 31.7.2015 vo výške 159,35 € súd povoľuje

odporkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10 € splatných spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 18.3.2015 domáhala, aby
súd určil vyživovaciu povinnosť odporkyne - matky k navrhovateľke - dcére, a to vo výške 100,- €
mesačne, s účinnosťou od 1.2.2015. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že sa nasťahovala
do domácnosti otca, ktorý zabezpečuje jej starostlivosť, pričom navrhovateľka na jej výživu nijakým
spôsobom neprispieva.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že súhlasí so zvýšením výživného len na sumu 40,- € mesačne.

6C/144/2015

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/58/2010-15 zo dňa 17.8.2010,
rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 6C/51/2009-25 zo dňa 24.6.2009, dokladmi o príjmoch
a výdavkoch otca navrhovateľky, potvrdeniami Sociálnej poisťovne, pob. Senica a ÚPSVaR Senica,
výsluchom navrhovateľky i odporkyne, vysvedčením o záverečnej skúške, a zistil tento stav veci:Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 6C/51/2009-25 zo dňa 24.6.2009 bolo manželstvo rodičov
navrhovateľky rozvedené, a navrhovateľka, vtedy ešte maloletá, bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a odporcovi bola určená vyživovacia povinnosť na navrhovateľku vo výške 60,- € mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/58/2010-15 zo dňa 17.8.2010 bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca na navrhovateľku na sumu 70,- € mesačne.

Zo správy zamestnávateľa otca navrhovateľky mal súd preukázané, že čistá mzda odporcu za rok 2014
je od 523,03 € do 721,18 €.

Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že jej rodičia sú rozvedení, keď navrhovateľka bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať na výživu sumou 70,-

€. Navrhovateľka bývala spolu s matkou v Senici a ostatné 4 mesiace bývali v Hodoníne. Od 1.2.2015 sa
nasťahovala k otcovi a býva s otcom. V tomto školskom roku ukončila SOU v Holíči, pokračuje v dennom
štúdiu ako nadstavbové štúdium, pričom bude denne do školy dochádzať. Precestuje rôzne, od 2 € až do
3,60€denne,pričomchodívškolenaobedy,zaktoréplatícca30,-€mesačne.Vnadstavbovomštúdiusi
budeplatiťvšetkypomôcky,inakzáujmyanikoníčkyplatenénemá.Jejzdravotnýstavjedobrý,terazbola

na operácii kolena, čo bol poúrazový stav, v súč. dobe je zdravá. Náklady má s okuliarmi, chodí na očné
každého pol roka, keď teraz okuliare menila po pol roku a stáli 70,- €. S matkou teraz komunikuje menej.
Mesačne jej posiela 30,- €. Otec pracuje ako vodič, zarába cca 600 - 700,- € mesačne, vyživovaciu
povinnosť má ešte k 1 mal. dieťaťu, mal. Z. G., nar. XX.X.XXXX. Podľa potvrdenia zamestnávateľa spol.
C.V.U.,Z..F..P..,podľaktoréhomamesačnýpríjemnetto670€mesačne.Navrhovateľkažijevspoločnej

domácnosti otca a jeho družky s mal. Z. - dcéra. Družka je nezamestnaná.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že táto je na MD, keď dieťa sa jej narodilo 30.4.2015, pričom žije v spol.
domácnosti s druhom M. S.. Odporkyňa predložila potvrdenie o príjme jej druha. Za mesiace apríl, máj
a pol. júna bol chorý, mal pracovný úraz, v júli zarobil 720,- €, pretože mal veľa nadčasov ale napr. vo
februári zarobil 399,- €. Okrem spoločného dieťaťa s odporkyňou má vyživovaciu povinnosť k synovi

pochádzajúceho z predošl. manželstva. Odporkyňa predložila potvrdenie od soc. poisťovne o výške
vyplácaných dávok v materstve, čo predstavuje cca 389,- € a to za obdobie do 06. 2015. Do novembra
bude poberať materskú 389,- € a potom rodičovský príspevok 202,- €. Bývajú v prenajatom byte, za ktorý
platia mesačne spolu so službami a energiami 450,- €. Na dcéru doteraz poberala rodinné prídavky,
posiela jej rod. prídavky a 30,- € mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6C/144/2015

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne iba čiastočne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súd mal v konaní preukázané,
že navrhovateľka, t. č. plnoletá, v súčasnosti pokračuje v dennom štúdiu ako nadstavbové štúdium.
Odporkyňajedávamesačnesumu30,-€.Navrhovateľkabývausvojhootca,ktorýjeriadnezamestnaný,
pričom však žiadne iné príjmy navrhovateľka nemá. Vzhľadom na tieto okolnosti a odôvodnené potreby

navrhovateľky súd skonštatoval, že navrhovateľka v súčasnosti nie je schopná sama sa živiť, a teda
napriek jej plnoletosti zákonná vyživovacia povinnosť rodičov voči nej trvá.

Súd preto pokladal návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke
za dôvodný a opodstatnený.

Pokiaľ ide o výšku výživného, navrhovateľka žiadala priznať sumu 100,- € mesačne. Súd preto

preskúmal osobné a majetkové pomery oboch účastníkov konania tak, aby zistil, či je takáto výška

6C/144/2015

výživného opodstatnená. Matka navrhovateľky je toho času na materskej dovolenke s mal. dieťaťom,
ktoré má so svojím druhom Jiřím Vajdíkom, pričom tento bol za posledné mesiace práce neschopný pre
pracovný úraz, a teda jeho mesačný príjem bol podstatne nižší.

Vzhľadom na uvedené pomery účastníkov konania súd dospel k záveru, že primeraná výška výživného
odporkyne na navrhovateľku pri súčasnej finančnej situácii oboch účastníkov konania je 70,- € mesačne,
ktorá sumu súd považuje za primeranú.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol o tom, že odporkyňa je povinná prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 70,- € mesačne počnúc od 18.3.2015, t. j. od dňa podania návrhu na súd.

Nedoplatok na výživnom za čas od 18.3.2015 do 31.7.2015 súd povolil odporkyni splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 10,- €.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľke, ktorá bola
v konaní úspešná, nepriznal náhradu trov konania, keďže jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

6C/144/2015

veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.