Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202518
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: T. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G.,
T. D. P. X v konaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 337,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 331,22 Eur s ročným úrokom z omeškania 8,25 % zo sumy
214,58 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25 % zo sumy 78,53 Eur od
04.03.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25 % zo sumy 38,11 Eur od 23.04.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania za trovy právneho zastúpenia 83,04 Eur a iné trovy 20,- Eur, spolu

103,04 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 02.02.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
337,22 Eur s ročným úrokom z omeškania 8,5 % zo sumy 3,- Eur od 26.09.2013 do zaplatenia,
ročným úrokom z omeškania 8,25 % zo sumy 214,58 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia, ročným úrokom
z omeškania 8,25 % zo sumy 3,- Eur od 28.01.2014 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania
8,25 % zo sumy 78,53 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,25 % zo

sumy 38,11 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žalobného
návrhu uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 13.12.2012 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v súlade
so zákonom č. 656/2004 Z.z o energetike. Medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah,
kde povinnosťou dodávateľa bolo poskytnúť dodávky plynu za zmluvne stanovených podmienok a
povinnosťou odberateľa bolo zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v platnom
cenníku. Zo strany navrhovateľa došlo k splneniu si zmluvných povinností, avšak zo strany odporkyne

nedošlo k uhradeniu ceny poskytnutých služieb.

Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/41/2015-22 zo dňa 23.03.2015, ktorým
ju poučoval o jej procesných právach a povinnostiach. Zároveň jej uložil povinnosť v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia vyjadriť sa písomne k žalobnému návrhu. Žalovaná si zásielku prevzala dňa
11.04.2015, výzvu súdu neuposlúchla.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.,
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazovpredložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd pojednávanie nenariaďoval, pretože rozhodoval drobný spor.

Súd rozhodol na základe listinných dôkazov Zmluvy o dodávke plynu uzavretou 13.12.2012 medzi
účastníkmi konania, Obchodnými podmienkami žalobcu, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Zhodne so skutočnosťami tvrdenými v žalobnom návrhu súd zistil, že účastníci konania uzavreli
13.12.2012 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti na odbernom mieste Prešov, Ku

starej tehelni č. 7, číslo zmluvného účtu XXXXXXXXXX s klasickým mesačným cyklom, predpokladaným
ročným odberom 8330 kWh, predpokladaný ročný odber 800 m3.

Žalobca fakturoval žalovanej nasledovné:

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eurá (upomienka) splatná 25.09.2013,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 214,58 Eur (dodávka plynu) splatná 31.12.2013,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eurá (upomienka) splatná 27.01.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur (dodávka plynu) splatná 03.03.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 38,11 Eur (dodávka plynu) splatná 22.04.2014.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu

Podľa § 20 ods. 7 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný
riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre17) odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa
plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane
ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za

dodávku plynu obsahuje najmä cenu za
a) nákup elektriny alebo plynu,
b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,
d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,

e) skladovanie plynu,
f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej
listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
(2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich
uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv

je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 559 ods. 1,2 OZ,
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania boli zároveň
účastníkmi zmluvného vzťahu, na základe ktorého žalobca ako dodávateľ dodával žalovanej plyn v

zmysle zmluvne dohodnutých podmienok. Po skončení fakturačného obdobia na základe vyúčtovacej
faktúryjejspotrebovanýplynfakturovalpodľaskutočnéhoodberu.Žalobcomuplatnenýnárokvyplývajúci
z faktúr za poskytované dodávky plynu považoval súd za dôvodný. Za nedôvodný považoval súd nárok
v časti o zaplatenie fakturovanej upomienky faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eurá splatná
25.09.2013 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eurá splatná 27.01.2014, nakoľko žalobca ako

dodávateľ nepreukázal, že žalovanej ako spotrebiteľke fakturoval uvedené na základe individuálne
vyjednaných zmluvných podmienok, teda že žalovaná mala možnosť oboznámiť sa, že v prípade
zaslania upomienky pre nie včasné uhradenie faktúr jej žalobca môže fakturovať poplatok za zaslanie
upomienky. Nakoľko právny vzťah účastníkov konania je svojou povahou vzťahom dodávateľa a
spotrebiteľa,spotrebiteľvystupujeakoslabšíelementvzmluvnomvzťahu,pretožetakZmluvaododávke

plynu je štandardnou, formulárovou zmluvou vypracovanou dodávateľom bez možnosti spotrebiteľa
individuálneovplyvniťjejobsaharovnakýmspôsobomjevytvorenýajSadzobníkpoplatkov,čiObchodné
podmienky. Z uvedeného dôvodu preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednaných zmluvných
podmienkach, preto bol návrh v časti o zaplatenie 6,- Eur za fakturované upomienky 3 + 3,- Eurá s prísl.
zamietnutý.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a žalobe v tejto časti bolo dôvodné vyhovieť, pretože neuhradením
faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania,
nakoľko mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti (v časti o zaplatenie 6,- Eur), pozostávajúcich z

trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty veci 337,22 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/,
c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb - odmenu za 2 úkony právnej služby a 26,56 Eur nasledovne: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. návrh na začatie konania.

Ďalej súd priznal k týmto 2 úkonom režijný paušál za úkony vykonané v roku 2014 - 2 x 8,04 Eur.

Spolu tak činili trovy konania žalobcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 69,20 Eur, ku ktorým
súd prirátal aj DPH vo výške 20 % v sume 13,84 Eur.

Spolu tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v

sume 83,04 Eur a iných trov konania v sume 20,- Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku,
na náhradu ktorých zaviazal žalovanú.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.