Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207138
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513207138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Baratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., občan SR, zastúpený opatrovníkom pre toto
konanie: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, J. Q., v konaní o zaplatenie 84,89 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 84,89
eur od 14.2.2012 do 15.4.2014 vo výške 16,58 eur a trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 84,89 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu
dlžného poistného. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.4.2011 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX sozačiatkompoisteniadňa13.4.2011.Poistnázmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú
a poistným obdobím bol jeden rok.

Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlavzmyslezákonač.381/2001Z.z.Odporcaneuhradilpoistnézaobdobie
od 13.7.2011 do 12.4.2012 a keďže odporca neuhradil poistné ani v mesačnej lehote odo dňa splatnosti

poslednej splátky poistného v uvedenom poistnom období, poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z.z. uplynutím mesačnej lehoty odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v
danom poistnom období, teda 13.2.2012. Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že dlžná
suma predstavuje doteraz neuhradenú pomernú časť ročného poistného za obdobie od 13.7.2011 do
zániku poistnej zmluvy dňa 13.2.2012.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.2Ro227/2013-13zodňa10.2.2014,ktorýmnávrhunavrhovateľav
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením č.k. 5C 61/2014-25 zo dňa 9.6.2014 zrušil. Uznesením č.k. 5C 61/2014-24 zo dňa 2.4.2014

súd ustanovil odporcovi v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre toto konanie v osobe jeho sestry
J. H., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu jeho neznámeho pobytu.Súdpoučilúčastníkovkonaniaoichprocesnýchprávachapovinnostiachaopatrovníkoviodporcudoručil
návrh na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15
dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce

skutočnosti na obranu odporcu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Opatrovník odporcu prevzal návrh a poučenie dňa 11.6.2014

Podaním doručeným súdu dňa 24.6.2014 odporca oznámil, že sumu 84,89 eur uhradil dňa 14.4.2014,
o čom priložil aj fotokópiu dokladu o zaplatení a potvrdenie poisťovne, že ku dňu 14.4.2014 nemá voči
poisťovni žiaden dlh. V časti úrokov z omeškania ako aj náhrady trov konania trval na podanom návrhu.

Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorépredvolalúčastníkovkonania.Napojednávaniesanedostavil
navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitých dôvodov,
ale zaslal súdu podanie zo dňa 1.7.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 6.7.2015 a ktorým zobral návrh
späť v časti zaplatenia istiny vo výške 84,89 eur z dôvodu, že túto sumu odporca zaplatil dňa 16.4.2014,
v tejto časti navrhol, aby súd konanie zastavil. V časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 84,89 eur od 14.2.2012 do 15.4.2014 vo výške 16,58 eur na návrhu trval a žiadal uhradiť aj
trovy konania. Na pojednávanie sa dostavil aj odporca, aj opatrovníčka odporcu. Odporca uviedol, že
pracuje v Anglicku, toho času sa zdržiava na krátku dobu na Slovensku a splnomocnil na preberanie
pošty svoju sestru J. H. s tým, že žiadal, aby aj rozhodnutie v tejto veci bolo doručené jej. Z uvedených
dôvodov súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, a to s poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2011, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 24.5.2012, vyjadrením
odporcu zo dňa 23.6.2014, potvrdením o prijatí poistného predloženým odporcom, čiastočným
späťvzatím návrhu navrhovateľom zo dňa 1.7.2015, výsluchom odporcu a s obsahom ostatného
spisového materiálu a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho uviedol navrhovateľ vo svojom

návrhu. Odporca na pojednávaní uviedol, že istinu vo výške 84,89 eur uhradil navrhovateľovi 14.4.2014
a požadovaný úrok z omeškania a trovy konania uhradí tiež navrhovateľovi, súhlasil s čiastočným
späťvzatím návrhu a so zastavením konania v časti zaplatenia istiny 84,89 eur.

Podľa § 796 ods.1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a po vyhodnotení vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že odporca sa v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2011 zaviazal platiť ročné
poistné vo výške 144,39 eur, ktoré včas nezaplatil, t.j. v lehote splatnosti, preto poistná zmluva zanikla
ku dňu 13.2.2012. Dlžná suma vo výške 84,89 eur predstavuje neuhradenú pomernú časť poistného

za obdobie od 13.7.2011 do zániku poistnej zmluvy, t.j. do 13.2.2012. Vzhľadom na to, že odporca po
podaní návrhu dňa 16.4.2014 uhradil istinu vo výške 84,89 eur, navrhovateľ vzal návrh v tejto časti späť
pred začatím prvého pojednávania, súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p..

Poistná zmluva zanikla dňa 13.2.2012, keďže poistné nebolo uhradené riadne a včas.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S prihliadnutím na to, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením poistného, súd ho zaviazal
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t.j.
od 14.2.2012 do 15.4.2014 vo výške 16,58 eur v zmysle § 3 ustanovenia nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB ku prvému dňu omeškania bola 1 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov
je zákonná úroková sadzba 9 %, ktorú vyčíslil navrhovateľ za obdobie od 14.2.2012 do 15.4.2014 vo
výške 16,58 eur. Túto sumu zaviazal súd uhradiť odporcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého Ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca a podľa § 142
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého. navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V prejednávanom prípade zastavenie konania v časti zaplatenia istiny 84,89 eur zavinil odporca, keďže
túto sumu uhradil navrhovateľovi po podaní návrhu, teda je možné konštatovať, že v tejto časti by bol

navrhovateľ úspešný a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % od 14.2.2012 do 15.4.2014,
t.j. vo výške 16,58 eur bol navrhovateľ úspešný. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 16,50 eur predstavujúcich zaplatený
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.