Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207431
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715207431.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa D. U., T. H., Q. XXX/X, H.. W.. D.. A. Z., I. J. J. H., H.
F. XXX/XX, H. Z. E. U., T. H., Q. XXX/X, v konaní o vydanie predbežného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.6.2015 domáhala, aby uložil odporcovi povinnosť

zdržať sa vstupu do bytu č. 35 nachádzajúceho sa na 6. poschodí, vchod č. 4, bytového domu I., Č..
J.. XXX F. K.. Q. R. H. a uložil mu povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke do vzdialenosti nie menej
ako 10 metrov. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že na A. Č.. XXXX P.. Ú.. H. je vedená
ako vlastníčka bytu č. 35 v podiele 1/1 z celku. Účastníci boli manželmi a ich manželstvo bolo dňa
15.7.2010 rozvedené. Po rozvode sa pre nezhody s odporcom z bytu odsťahovala. Vlastníctvo k bytu
získala dohodou o prevode vlastníctva zo dňa 3.12.2013. Napriek jej výlučnému vlastníctvu odporca

byt naďalej užíval a neumožnil jej užívať byt ako vlastníčke a počas tejto doby neuhrádzal nájomné,
od októbra 2014 ani inkaso. Z uvedeného dôvodu si musela prenajať iný byt v meste Vysoké Tatry, v
ktorom býva a žije s dcérou Denisou . Zároveň Však uhrádza zálohové platby za predmetný byt č. 35.
Tento stav trval do apríla 2015, kedy odporca vymenil zámok a následne navrhovateľka vymenila na byte
č. 35 zámok, a tým odporcovi znemožnila zdržiavať sa v byte. Konanie odporcu nahlásila policajnému
orgánu, ktorý vykázal odporcu z bytu. Ako prílohu predložila výpis z listu vlastníctva č. 4005 k. ú. Poprad,

podľa ktorého je výlučnou vlastníčkou bytu č. 35. Ako poznámka na LV je uvedený návrh na začatie
konania o neplatnosť právneho úkonu prevodu členských práv a povinností k družstevnému bytu a z
toho vyplývajúca neplatnosť zmluvy o prevode bytu do osobného vlastníctva.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd účastníkovi nariadiť najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3, prvá veta OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v
lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o
konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania.Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, výpisom z listu vlastníctva
vedeného v Katastri nehnuteľností dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia nie je dôvodný, pretože navrhovateľka neosvedčila danosť práva.

Občiansky súdny poriadok rozlišuje dva druhy predbežných opatrení podľa účelu, ktorý sa má nimi
docieliť. Na jednej strane ide o opatrenia, ktorých účelom je potreba dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi a na druhej strane opatrenia na zabezpečenie prípadného budúceho výkonu
rozhodnutia. Nutnou podmienkou pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je osvedčenie,
že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy a bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov,

by bolo právo účastníka ohrozené. Z obsahu návrhu je nepochybné, že predbežným opatrením
má navrhovateľka záujem dočasne upraviť pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je možné
nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť nepochybné
a presvedčivé. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby vydania opatrenia nemusia byť
nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. Takéto tvrdenie navrhovateľ je povinný
podoprieť dôkazmi, na základe ktorých je možné osvedčiť aspoň pravdepodobnosť obavy, že odporca sa

chystá s nehnuteľnosťou disponovať spôsobom ohrozujúcim práva navrhovateľa. Súdy pri nariaďovaní
predbežného opatrenia musia tiež vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho
vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za
súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania.

Nariadenie predbežného opatrenia je za daného stavu nedôvodné. Navrhovateľka tvrdí, že odporca

užíval nehnuteľnosť, pričom súdu predložila výpis z LV, z ktorého je zrejmé, že je vedená ako jej výlučná
vlastníčka. Zároveň je však vedená poznámka o prebiehajúcom súdnom spore o neplatnosť zmluvy o
prevodevlastníctvabytu.NaOkresnomsúdejepodsp.zn.XXCXX/XXXXvedenékonanienavrhovateľa
E. U. R. H. D. U. o neplatnosť právneho úkonu prevodu členských práv a povinností k družstevnému
bytu a neplatnosť zmluvy o prevode bytu do osobného vlastníctva. Navrhovateľka v návrhu neuvádza

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali posudzovanie návrhu aj s prihliadnutím k ust. § 705a O.z. a § 76
ods. 1 písm. g o.s.p. Ňou predložené potvrdenie policajného orgánu zo dňa 30.4.2015 konštatuje, že
navrhovateľka podala ústne oznámenie o podozrení z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Z
podaných oznámení nevyplýva, aby odporca bol z dôvodu domáceho násilia vykázaný z nehnuteľnosti,
čo by mohlo byť podkladom aj pre nariadenie predbežného opatrenia súdom. Rovnako neuviedla, akého

návrhu vo veci samej sa mieni domáhať, ktorý by mal súvisieť s nariadeným predbežným opatrením,
čo je tiež jednou z podmienok pre úspešnosť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Za daného
stavu neosvedčila existenciu nebezpečia bezprostrednej ujmy, kde bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešnou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.