Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310210904
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1310210904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s.,

správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO:
36 814 148, zastúpený: JUDr. Pavol Konečný, AK Hurbanova 14/A, Banská Bystrica, proti odporcovi: N.
C., r.č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom Q. XXX, C., štátne občianstvo SR, zastúpený opatrovníčkou:
A. U., súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2010
domáhal sa voči odporcovi zaplatenia 93,78 eur s XX,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,78

eur a

úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XXXXXX do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako
poskytovateľ uzavrel s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Prílohou zmluvy, ktorú účastník pri podpise prevzal a zaviazal sa
dodržiavať podmienky v nej uvedené, boli aj Všeobecné podmienky.

Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby (elektronickej

komunikačnej služby), ktorému zodpovedala povinnosť účastníka, odporcu platiť poskytovateľovi cenu
za poskytnuté služby. Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby vyúčtovával odporcovi v mesačných
intervaloch, pričom odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal
sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré mu boli vyúčtované- faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

- faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

- faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

- faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

Poskytovateľ viackrát vyzval odporcu na dobrovoľné plnenie záväzkov, ktorý na výzvy poskytovateľa
nereagoval.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol postúpením, pričom originály
zmlúv zaslal do Spr. registra súdu.

Vzhľadom na skutočnosť že odporca neuhradil svoje splatné záväzky dostal sa do omeškania a

navrhovateľ bol preto oprávnený požadovať zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom. Nakoľko sa
vzájomný vzťah účastníkov zmluvy riadil režimom obchodného práva časť IX všeobecných podmienok
a účastníci si v súlade s § 369 ods. 1 Zák. č. 513/1991 dohodli zmluvne výšku úroku z omeškania na
18,25 % ročne (0,05 % denne) z dlžnej sumy, časť IV ods. 6 všeobecných podmienok navrhovateľ si
uplatnil tento úrok z omeškania.

Nakoľko sa súdu šetrením pobyt odporcu nepodarilo zistiť, v tomto konaní mu ustanovil opatrovníčku pre
konaniepodľa§29ods.2O.s.p..Opatrovníkodporcusaknávrhupísomnenevyjadrilanapojednávanie
sa nedostavil.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s
listinnými dôkazmi,

- Zmluva o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa X.X.XXXX,

- Výpoveď zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX,

- Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet,

- Faktúry, tarifa SR a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby VTS-časť B,

- Cenník pre koncové zariadenia časť A účinný od 1.4.2007,

- Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi MEDIATINO KMCH Hosťovce a spol. KFZ Sys, s.r.o.
v konkurze zo dňa 14.12.2009,

- Odovzdávací protokol zo dňa 10.8.2009,

- SPR. 3708/09, 3793/09, 3484/2010,

- Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Trnava

Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca a MEDIATION KMCH, s.r.o., Hosťovce ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Obč. zák.. Následne MEDIATION KMCH,
s.r.o., Hosťovce ako postupca uzavrel dňa 14.12.2009 so spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“
Sládkovičovo, zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Obč. zák., predmetom ktorej bola
postúpená pohľadávka odporcu vo výške XX,XX eur s príslušenstvom.Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava súd zistil, že Okresný súd Trnava uznesením
zo dňa 25.7.2008, č.k. 31K 11/2008-240, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2008, vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka: KFZ Sys, s.r.o., so sídlom Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814

148. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 10.11.2009, č.k. 31K 11/2008-491, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.11.2009, v spojení s opravným uznesením zo dňa 24.11.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.12.2009, bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený: SKP, k.s.,
Lazovná 64, Banská Bystrica.

Podľa ustanovenia § 1 zák. č.7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym
uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v
reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej
osoby.

Podľa ust. § 86 ods.4 ( správa majetku ) cit. zákona správca môže po vyhlásení konkurzu pokračovať vo
výkone niektorých činností súvisiacich s podnikateľskou činnosťou úpadcu, ak tým zamedzí zmenšeniu

hodnoty majetku podliehajúceho konkurzu alebo zvýši hodnotu tohto majetku. Ak náklady na výkon
týchto činností presiahnu výnosy z týchto činností, správca bezodkladne ukončí výkon týchto činností.
Ustanovenia § 88 sa použijú primerane.

Podľa dôvodovej správy k zákonu č.7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov je účelom tohto zákona usporiadať majetkové pomery dlžníka v prípade jeho úpadku

a to formou reštrukturalizácie jeho podniku alebo generálnou exekúciou jeho majetku. Medzi ciele novej
právnej úpravy patrí zamedzenie straty hodnoty majetku úpadcu v období bezprostredne pred začatím
konania a počas konania. Konkurz je teda procesom likvidácie dlžníkovho majetku spôsobom, že sa
majetok dlžníka speňaží a výťažok z neho sa rozvrhne medzi jeho veriteľov.

Z obchodného registra súd zistil, že už v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok medzi

obchodnou spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. ako postupcom a medzi navrhovateľom -
spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ ako postupníkom, bol navrhovateľ v konkurze. Táto
skutočnosť napokon vyplýva aj z označenia navrhovateľa ako postupníka v zmluve, pričom navrhovateľ
nadobudol pohľadávku po tom, čo bol na neho vyhlásený konkurz.

Súd má za to, že ak je navrhovateľ v konkurze jeho postavenie a činnosť sa riadi ustanoveniami

citovaného zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pričom účel zákona vyplýva z jeho ustanovenia § 1
aj z citovanej dôvodovej správy k tomuto zákonu.

Nadobúdanie pohľadávok zmluvou o postúpení pohľadávok od obchodnej spoločnosti, ktorá tiež
pohľadávku nadobudla od pôvodného veriteľa, nie je úkonom, ktorý by bol v súlade s účelom
zákona č.7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii - nejedná sa o proces likvidácie dlžníkovho majetku,

neusporiadava majetkové pomery dlžníka, ktoré boli ustálené ku dňu vyhlásenia konkurzu. Obchodná
spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. v čase vyhlásenia konkurzu neevidovala pohľadávku voči odporcovi. Je
v rozpore s účelom zákona o konkurze a vyrovnaní, aby dlžník - úpadca po vyhlásení konkurzu
nadobúdal pohľadávky, naviac, ak je ich vymoženie neisté. Súd preto predmetný právny úkon - zmluvné
nadobudnutie pohľadávky voči odporcovi v čase po vyhlásení konkurzu považuje za obchádzanie účelu

zákona o konkurze.

Podľa ustálenej judikatúry obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení záväzného pravidla zámerným
použitím prostriedku, ktorý sám o sebe nie je zákonom zakázaný, v dôsledku čoho sa uvedený stav
stane z hľadiska pozitívneho práva nenapadnuteľným. Konanie in fraudem legis predstavuje postup,
keď sa niekto chová podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou predvídaný

a nežiadúci.Ide teda o prípad, keď predmet právneho úkonu neporušuje priamo zákon, ale je v rozpore s cieľom
určitého zákonného ustanovenia.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd má za to, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi obchodnou
spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. Hosťovce ako postupcom a medzi spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o.
„v konkurze“ Sládkovičovo ako postupníkom, účastníci tejto zmluvy obišli zákon č. 7/2005 Z. z..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že vyššie uvedená zmluva je neplatným
právnym úkonom podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, petože svojim účelom zákon

obchádza.

Navrhovateľ teda nie je v konaní aktívne legitimovaným, nenadobudol žalovanú pohľadávku voči
odporcovi, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, súd mu preto ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský

súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.