Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 28, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3P/41/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610206477
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8610206477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci maloletého W. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Stropkov, dieťa rodičov matky V. R., rod. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX F.,
štátny občan SR a otca Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX F., štátny občan SR, v konaní
o návrhu matky nazvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 2.11.2000 pod č. k. 4C/575/2000-22 vo výroku o
výživnom tak, že otec maloletého Y. R., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na
výživu maloletého W. R., nar. XX.X.XXXX, zvýšeným výživným zo sumy 33,19 eura na sumu 100,-eura

mesačne, od 1.12.2010 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa
2.11.2000 pod č. k. 4C/575/2000-22 a to vo výroku o výživnom tak, že žiadala zvýšiť výživné na
maloletého syna W. R., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 33,19 eura na sumu 100,- eura od 1.12.2010 do
budúcna.

Súd vo veci vypočul pred pojednávaním dňa 14.1.2011 otca maloletého Y. R., ktorý súhlasil so zvýšením
výživného na maloletého syna W. zo sumy 33,19 eura na sumu 100,-eura mesačne od 1.12.2010 do
budúcna. Uviedol, že svojho syna má rad a preto s uvedeným výživným súhlasí. Zároveň sa ospravedlnil

z neúčastní na pojednávaní a súhlasil, aby súd pokračoval aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 28.1.2011 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti otca
maloletého, ktorý bol vo veci vypočutý, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil a súhlasil, aby súd
vo veci konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

SúdzistilzrozsudkuOkresnéhosúduSvidníkzodňa2.11.2000podč.k.4C/575/2000-22,žemanželstvo
rodičov maloletého W. R., nar. XX.X.XXXX, bolo rozvedené, maloleté dieťa bolo zverené do výchovy a
opatery matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 1.000,-Sk mesačne

(33.19 eura). Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.1.2001.

Matka maloletého trvala na zvýšení výživného zo sumy 33,19 eura na sumu 100,-eura mesačne od
1.12.2010 do budúcna, s tým, že zaostalé výživné nežiadala priznať.Otec maloletého, ktorý bol vypočutý pred súdom, do zápisnice dňa 14.1.2011 uviedol, že súhlas, so
zvýšením výživného, tak ako to navrhla matka maloletého.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení Zákona o rodine, súd s prihliadnutím na obsah spisu,
listinné dôkazy rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, pričom otec maloletého so
zvýšením výživného súhlasil. Súd preto zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 2.11.2000 pod

č. k. pod č. k. 4C/575/2000-22 vo výroku o výživnom tak, že otec maloletého Y. R., nar. XX.XX.XXXX,
je povinný prispievať na výživu maloletého W. R., nar. XX.X.XXXX, zvýšeným výživným zo sumy
33,19 eura na sumu 100,-eura mesačne, od 1.12.2010 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky. Súd nevykonával ďalšie dôkazy, keďže otec maloletého so zvýšením výživného súhlasil.
Taktiež súd nerozhodol o priznaní zaostalého výživného za obdobie od 1.12.2010 do 31.1.2011, keďže

matka toto nežiadala priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.
Takýmto druhom konania je aj konanie vo veciach starostlivosti o maloletých (81 ods. 1 O.s.p.). Preto
o trovách konania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť
podpísané a datované.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz nebouplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.