Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o.,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,IČO:36668745protižalovanejV.L.,Z..X.X.XXXX,
B. O. Č.. XX, XXX XX B., o zaplatenie 485,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 66,98 eur a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
22,46 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 19,51 eur od 14.8.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 25,01 eur od 14.9.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vec v časti o zaplatenie 418,90 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 14.10.2011 do zaplatenia
v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.7.2014 a o ktorej začalo konanie pôvodne pod
sp. zn. 2Ro/48/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 485,88
eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 22,46 eur od 14.7.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 19,51 eur od 14.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 25,01 eur od
14.9.2011 do zaplatenia a zo sumy 418,90 eur od 14.10.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Spolu sa teda domáhal zaplatenia sumy 485,88 eur a z tejto sumy suma 66,98 eur bola cena
služieb a 418,90 eur zmluvné pokuty. Žalobca tvrdil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
uzavrel dňa 10.6.2011 so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie

služieb káblovej alebo satelitnej televízie. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
služby riadne a včas a podľa účtovných dokladov zistil, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých
služieb, ktorá jej bola fakturovaná faktúrou č. 8728987634 splatnou 13.7.2011 na sumu 22,46, č.
2729990925 splatnou 13.8.2011 na sumu 19,51 eur, č.7730993899 splatnou 13.9.2011 na sumu
25,01 eur a vznikol mu aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval žalovanej faktúrou č.
4731995019 splatnou 13.10.2011 na sumu 418,90 eur s tým, že žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu

v plnej výške, čo odôvodňoval tým, že žalovaná nesplnila akúkoľvek povinnosť zo zmluvy a boli jej
riadne poskytnuté zariadenia v hodnote zodpovedajúcej zmluvnej pokute. Zároveň si žalobca uplatňoval
zaplatenie úroku z omeškania.

Svoju vecnú aktívnu legitimáciu v tomto konaní žalobca odôvodňoval tým, že Slovak Telekom, a s. a
žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa tak stali
vlastníctvom žalobcu . Postupca postúpenie pohľadávok žalovanej oznámil.Žalovanej bola žaloba a kópie príloh žaloby doručené do vlastných rúk dňa 9.4.2015. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania a predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci bez
nariadenia pojednávania ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 11.6.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov, ktoré boli pripojené žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2011, s obsahom pripojených faktúr, oznámenia o postúpení
pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2011 bolo zistené,
že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel zmluvu so žalovanou, na základe ktorej

mal žalovanej poskytovať služby v programe Magio Sat - Jar/Leto 2011 - zľava na používanie na 30
mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, ako aj prenajať koncové zariadenie pre využívanie služby Magio
Sat Box s HDD na dobu neurčitú. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté služby
cenu faktúrou č. 8728987634 splatnou 13.7.2011 na sumu 22,46, č. 2729990925 splatnou 13.8.2011
na sumu 19,51 eur, č.7730993899 splatnou 13.9.2011 na sumu 25,01

Okrem toho faktúrou č. 4731995019 splatnou 13.10.2011 vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanej zmluvnú pokutu celkom vo výške 418,90 eur /199 +150+20+19,95+29,95+219,90/.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca na žalobcu ako postupníka okrem iného aj pohľadávku voči žalovanej.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení v účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, teda k 27.9.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti, a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 66,98 eur (22,46+19,51+25,01/, keď vykonaným
dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť v tejto časti. V tejto časti bolo nesporné, že účastníci
konania uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat a nájme koncového zariadenie, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý program elektronických služieb Magio Sat. Žalovaná sa zaviazala platiť

cenu poskytnutých elektronických služieb na základe vyúčtovania faktúrami. Z dôvodu nezaplatenia
ceny služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovanou, vyúčtovanej už uvedenými
faktúrami týkajúcimi sa vyúčtovania ceny poskytnutých služieb, bola žalovanej uložená povinnosť,
zaplatiť žalobcovi ako postupníkovi sumu 66,98 eur. Žalovaná tento žalobou uplatnený nárok na
zaplatenie ceny služieb ničím nespochybnila. Žaloba jej bola riadne a včas doručená do vlastných rúk,

aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Žalobcom uplatňovaný nárok na úrok z omeškania je uplatňovaný v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a preto súd žalobe, aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vyhovel. Žalovaná, keďže nesplnila dlh riadne a včas, sa ocitla v omeškaní s
úhradoucenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebapretosúdpriznalžalobcoviajúrokzomeškania

odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr, v sadzbe zodpovedajúcej ustanoveniu § 3 nar. vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie zmluvných pokút, celkom vo výške 418,90 eur vec vylúčil
na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.