Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
proti odporkyni: N. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom W.Á. L. XXX, XXX XX W. L., o zaplatenie 485,78
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 66,88 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 23,14 Eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom zo sumy 12,48 Eur od 18. 03. 2012
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,30 Eur od 18. 04. 2012 do zaplatenia, s

9 % ročným rokom zo sumy 18,96 Eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
po 10,-Eur, počnúc mesiacom august 2015, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca, pod hrozbou straty
výhody splátok pod hrozbou nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 418,90 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 19. 06. 2012 do zaplatenia
vylučuje na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.02.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2015 domáhal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 485,78 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 23,14 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 12,48 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 12,30 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
18,96 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 418,90
Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou za obdobie mesiacov január až máj 2012 vrátane, a to v úhrnnej výške 66,88
Eur a zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur. Keďže odporkyňa žalovanú sumu riadne a včas neuhradila
a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal

aj náhrady trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Odporkyňa
ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte lenako "ZEK") dňa 17.01.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat Komplet + Magio Box s príslušenstvom
v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni spolu niekoľko faktúr - faktúru č. 5736020696
splatnú dňa 17.02.2012 znejúcu na sumu 23,14 Eur, faktúru č. 7737012797 splatnú dňa 17.03.2012
znejúcu na sumu 12,48 Eur, faktúru č. 3738004344 splatnú dňa 17.04.2012 znejúcu na sumu 12,30 Eur,
faktúru č. 7738994364 splatnú dňa 18.05.2012 znejúcu na sumu 18,96 Eur a faktúru č. 3739985187
splatnú dňa 18.06.2012, znejúcu na sumu 418,90 Eur.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že podpísala zmluvu o poskytovaní služieb satelitnej televízie.

Myslela si však, že mesačne bude platiť 10,- Eur za poskytnuté služby, keď jej však prišlo vyúčtovanie a
bola jej doručená faktúra na zaplatenie služieb, nemala toľko peňazí, aby mohla uhrádzať platby, a preto
požiadala o ukončenie zmluvy, ale už to nebolo možné, nakoľko nebolo možné ani vrátiť zariadenie. Ako
uviedla, doposiaľ spoločnosti nič neuhradila, nakoľko nemá z čoho uhrádzať platby, pretože žije sama so
štyrmi maloletými deťmi, na ktoré dostáva náhradné výživné, keďže ani otec na ich výživu neprispieva.

Ako uviedla, poberá len sociálne dávky, ktoré spolu s rodičovským príspevkom predstavujú sumu vo
výške 326,- Eur. Z tohto uhrádza všetky poplatky za služby spojené s bývaním, poplatky v škole, na
živobytie na mesiac im spolu s deťmi ostáva do 100,- Eur. Pokiaľ jej súd umožní splácať dlh v mesačných
splátkach vo výške 10,- Eur, súhlasí s tým, aby rozhodol aj rozsudkom pre uznanie, okrem zmluvnej
pokuty. Odporkyňa požiadala súd o zníženie zmluvnej pokuty, pretože aj zariadenie, ktoré obdržala, už

nemá. Záverom uviedla, že nevlastní žiaden majetok, býva s rodičmi, ale ani oni jej nemôžu finančne
vypomáhať, lebo ani oni nemajú na živobytie, pričom uviedla, že v čase uzavretia zmluvy mala vyšší
príjem a myslela si, že bude schopná splácať platby za poskytnuté služby.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, neuhradenými faktúrami, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §

157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,00
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 418,90 Eur istiny - zmluvnej pokuty s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 19. 6. 2012 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p.,

v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.