Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206403
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212206403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o. , so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému K. U., R..
X.X.XXXX, R. D. B.. Č. Q. XX, XXX XX D., toho času bytom na neznámom mieste, zastúpenej súdom
ustanoveným opatrovníkom S. P., zamestnancom Krajského súdu v N. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909
01 Skalica, zastúpeného JUDr. S. J., advokátom, so sídlom R. S. O. Č..X, XXX XX P. Z., o zaplatenie
403,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 263,52 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne
zo sumy od 16.4.2011 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníci a vedľajší účastník nemajú právo na náhradu rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2012 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
403,13 € spolu s úrokmi vo výške 39% ročne zo sumy 288,-- eur od 16.4.2011 až do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 342,72 eur od 16.4.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 30.5.2010 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
vo

výške 349,20 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a žalovaná sa zaviazala nahradiť veriteľovi celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 10 splátok vo výške 42,84 eur t.j. celkom 428,40 eur so splatnosťou prvej splátky 15.6.2010.
Podľa tvrdení žalobcu žalovaná na základe uvedenej zmluvy tovar od predajcu krytý spotrebiteľským
úverom prevzala, čo potvrdila svojím podpisom na úverovej zmluve a žalobca uhradil predajcovi za
žalovanúsumuzodpovedajúcuvýškeposkytnutéhoúveru akokúpnucenuzaprevzatýtovar.Ďalejtvrdil,

že žalovanásisvojezáväzkysplácaťposkytnutý úverriadneavčasneplnila.Žalobcoviuhradilaabyčasť
dlžnej sumy a to sumu 85,68 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy nereagovala.
Ďalej žalobca uviedol, že podľa čl. V.-3 všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, žalobcovi vzniklo právo na zmluvnú pokutu vo výške
8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania viac ako 30 dní. Žalobcasa odvolával aj na bod V.-5. VÚP podľa ktorého je žalobca oprávnený požadovať od dlžníka úhradu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom a platným
právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za

vstup pohľadávky do vymáhania. Poukazoval aj na ustanovenie bodu V.-6. VÚP, podľa ktorého si
Cetelem vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny a že podľa bodu V.-3.
VÚP je nesplatená istina je úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Žalobca poukazoval na to, že dňa
15.4.2011 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh žalovanej.
S poukazom na § 369 Obchodného zákonníka si žalobca uplatňoval aj úrok z omeškania.

Pobyt žalovanej sa nepodarilo vypátrať a preto jej bol pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Dňa7.5.2013bolosúdudoručenéoznámenieobčianskehozdruženia Občianskezdruženieslovenských
spotrebiteľov AZ, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Na námietku žalobcu tunajší súdu uznesením č.k. 5C/94/2012-45 zo dňa 14.10.2013 rozhodol, že
vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej je prípustný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

29.4.2014. Rovnopis žaloby, kópie príloh žaloby s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe boli zástupcovi
vedľajšieho účastníka doručené dňa 11.9.2014. Vedľajší účastník sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie sa žalobca, jeho zástupca, opatrovník žalovanej ani vedľajší účastník a jeho zástupca
nedostavili. Na pojednávanie boli riadne a včas predvolaní. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil iba zástupca žalobcu, pojednávanie nežiadal odročiť. Boli tak splnené podmienky pre

konanie a rozhodnutie aj v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov podľa ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom k žalobe
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou dňa 30.5.2010 Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 349,20 eur na
prefinancovanie kúpnej ceny spotrebného tovaru, na nákup spotrebného tovaru

u predajcu OKAY Slovakia , spol. s.r.o. pri predajnej cene tovaru 388,-- eur a priamej platbe dlžníčkou
vo výške 38,80 eur / 388- 38,80 eur = 349,20 eur - výška úveru/ a celkových nákladov veriteľa 79,20
eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v mesačných splátkach po 42,84 eur v celkovom počte 10, teda

celkom sumu 428,40 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 39%, počnúc prvou splátkou splatnou 15.6.2010.
Ročná percentuálna miera nákladov /RPMN/ je uvedená v zmluve vo výške 58,27 %, priemerná hodnota
RPMN 48,34%. Podľa tvrdení žalobcu, žalovaná si svoje záväzky splácať poskytnutý úver riadne a
včas, ktoré jej vyplývali z úverovej zmluvy, nesplnila. Úver sa stal splatným 15.4.2011 a žalovaná na
jeho splatenie uhradila iba sumu 85, 68 eur.

Žalovaná suma 403,13 eur podľa tvrdení žalobcu uvedených v žalobe pozostáva zo sumy 288,- eur -
zvyšok dlžnej úverovej istiny, 43,68 eur - dlžné úroky z úveru, 11,04 eur dlžné poistné, 60,41 eur - dlžné
zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania nie je sporné, že žalobca poskytol žalovanej úver na
prefinacovanie kúpnej ceny tovaru, ktorý jej poskytol vo výške 349,20 eur. Nie je sporné, že žalovaná

uhradila splátky celkom vo výške 85,68 eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na postavenie zmluvných strán a predmet
činnosti žalobcu zapísaný v Obchodnom registri, súd zistil, že právny vzťah založený medzi účastníkmikonania je potrebné právne posúdiť podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré

vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Zmluva bola účastníkmi uzavretá dňa 30.5.2010, teda ešte pred 11.6.2010 a preto je potrebné ju právne

posudzovať ešte podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
11.6.2010 zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 11.6.2010
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 11.6.2010
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluvao spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, a
iných poplatkov, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva

spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu
o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu

príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. Zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru na zaplatenie ceny tovaru zo dňa 30.5.2010 obsahujú síce
údaje o výške, počte a termíne splátok ale chýba údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g/ a to údaj o konečnej
splatnosti úveru, ktorý musí byť výslovne uvedený v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru inak

ide o úver bez úrokov a poplatkov. Výška splátky nie je rozčlenená čo z tejto splátky je určené na istinu
a čo na úroky a čo na iné poplatky, nie je konkretizovaná osobitne splatnosť ť istiny, splatnosť úrokov
a ostaných poplatkov. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona má byť v zmluve uvedená výška,
počet, a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Dojednanie o zmluvnej pokute je uvedené nie priamo v texte zmluvy, ale len vo Všeobecných
podmienkach CETELEM Slovensko a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Všeobecné

podmienky sú písané v hustom riadkovaní, veľmi malým písmom a obsahujú na jednej strane formátu
A4 neprehľadným spôsobom množstvo informácií, medzi iným len v rámci záverečných ustanovení
informáciu o tom, že ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas , je Cetelem
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než tridsať dní. Uvedené dojednanie jednak nespĺňa podmienku

písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute, všeobecné podmienky nie sú podpísané žalovanou a
naviac ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku , čo už bolo súdmi vyslovené aj vo výroku rozhodnutia /§ 153 ods 3 O.s.p. / a to OS Komárno vo veci sp. zn. 13C/373/2010 a OS Bratislava vo veci sp. zn.
11C/255/2011. Ako neprijateľná podmienka je neplatná / § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka/. Žalobcovi
tak nárok na zmluvnú pokutu nevznikol.

Nazákladevyššieuvedenéhovzniklapovinnosťžalovanejvrátiťúverbezúrokovapoplatkov,čovdanom
prípade znamená, že pri poskytnutom úvere 349,20 eur a uhradených splátkach vo výške 85,68 eur
zostáva ešte žalovanej uhradiť rozdiel vo výške 263,52 eur. U tohto úveru vnikla z dôvodov už vyššie
uvedených povinnosť žalovanej vrátiť úver bez úrokov a poplatkov a aj bez povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu. Je povinná zaplatiť len rozdiel medzi sumou , ktorá jej bola poskytnutá a sumou, ktorú vrátila.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania žalovaného (16.1.2010, resp. 1.4.2010)
bola vo výške 1,25 %, úrok z omeškania tak predstavuje 9,25 %. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú
aj na zaplatenie 9,25 % ročného úroku z omeškania z priznanej istiny 16.4.2011 do zaplatenia.

O trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí ,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účastníci mali v konaní pomerný úspech a vzhľadom na pomer ich úspechu a neúspechu súd vyslovil, že
žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniaarovnakoajvedľajšíúčastník,ktorývystupoval
v konaní na strane žalovanej. Vedľajší účastník, naviac okrem oznámenia vstupu do konania žiaden iný
úkon v prospech žalovanej v tomto konaní neurobil, k žalobe sa nevyjadril a trovy konania ani nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).