Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712011489
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712011489.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní
25.06.2015 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. J. Q. I. F. Z. ,nar. XX. XX. XXXX R. F.Z., trvale bytom F. Č.. XX, okres E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby do 03. 10. 2011, kedy bola na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Martin z 27.09.2011, R.-XX-X/XXXX vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome v
F. Č.. XX, zapísanom na Liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F., postavenom na parcele č. XX/X,
zapísanejnaListevlastníctvač.XX,katastrálneúzemieF.,akoajvpriestorochktomutorodinnémudomu
patriacim, vrátane všetkých ostatných priestorov postavených na parcele č. XX/X a XX/X zapísaných

na Liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F., ktorých je spoluvlastníkom a na parcele č. XX/X,
zapísanej na Liste vlastníctva č. XX, ktorej je vlastníkom, držal
v skrini nachádzajúcej sa v spálni rodinného domu v F. Č.. XX, zapísanom na Liste vlastníctva č.
XXX, ktorého je bezpodielovým spoluvlastníkom, postavenom na parcele č. XX/X, zapísanej na Liste
vlastníctva č. XX, katastrálne územie F., ktorej je vlastníkom podomácky vyrobenú krátku ručnú
opakovaciu palnú zbraň, revolver kalibru 8,2 mm, bez identifikačných znakov a označenia, funkčnú

a streľbyschopnú, pričom výterom vývrtu hlavne a komôr nábojového valca bola zistená prítomnosť
povýstrelových splodín a podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g/ zák. č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a
strelive v platnom znení ide o zbraň kategórie A - zakázanú zbraň a na nadobúdanie vlastníctva zbrane
sa vzťahujú § 8 až 14 a § 37 zák. č. 190/2003 Z.z.,
na oplotenom pozemku rodinného domu v F. Č..XX za letnou kuchyňou medzi uloženým drevom
jednovýstrelovú ručnú palnú zbraň v upravenom stave, pričom pôvodne išlo o plynovú zbraň,
jednovýstrelovú vzduchovú pištoľ čínskej výroby, značky Super AirPistol, pôvodného kalibru 5,5 mm,

ktorý bol zväčšený na kaliber 5,75 mm, bez výrobného čísla, spoločne s podomácky vyrobeným tlmičom
hluku výstrelu o celkovej dĺžke cca 150 mm, vonkajším priemerom cca 50 mm a s otvorom na ústi
priemeru cca 19 mm, vnútorný závit na tlmiči a vonkajšie závity na ústi hlavne zbrane navzájom
korešpondujú, výterom vývrtu hlavne a nábojovej komory zbrane a výterom tlmiča hluku výstrelu bola
zistená prítomnosť povýstrelových splodín, zbraň je funkčná a streľbyschopná a podľa § 4 ods. 1, ods.
2 písm. c/, písm. g/, ods. 4 písm. a/ zák. č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom

znení ide o zbraň kategórie A - zakázanú zbraň a zakázaný doplnok zbrane, na nadobúdanie vlastníctva
zbrane sa vzťahujú § 8 až 14 a § 37 zák. č.190/1993 Z. z.,
a v prístavbe, v letnej kuchyni podomácky vyrobený tlmič hluku výstrelu o celkovej dĺžke cca 200
mm, vonkajšieho priemeru 30 mm a otvor na ústi priemeru 12 mm, pričom výterom tlmiča bola zistená
prítomnosť povýstrelových splodín, pričom vnútorný závit na tlmiči a vonkajší závit na ústi zbrane
jednovýstrelovej ručnej zbrane v upravenom stave navzájom korešpondujú a podľa § 4 ods. 1, ods. 4
písm. a/ zák. č. 190/2003 Z. z. ide o zakázaný doplnok zbrane, na nadobudnutie sa vzťahujú § 8 až

14, § 37,napriek tomu, že na držanie týchto zbraní a komponentov nemal povolenie podľa zákona č. 190/2003
Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov,

t e d a

držal strelnú zbraň a komponent bez povolenia,

č í m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 /
tri / roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho

správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému u s t a n o v u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému povinnosť, ktorá je súčasťou

probačného dohľadu, spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí:

- krátkej ručnej opakovacej palnej zbrane, revolver kalibru 8,2 mm, bez identifikačných znakov a

označenia,
- jednovýstrelovej ručnej palnej zbrane v upravenom stave, pričom pôvodne išlo o plynovú zbraň,
jednovýstrelovú vzduchovú pištoľ čínskej výroby, značky Super AirPistol, pôvodného kalibru 5,5 mm,
ktorý bol prevŕtaním zväčšený na kaliber 5,75 mm, bez výrobného čísla,
- podomácky vyrobeného tlmiča hluku výstrelu o celkovej dĺžke cca 150 mm, vonkajšieho priemeru cca

50 mm a otvoru na ústi priemeru cca 19 mm,
- podomácky vyrobeného tlmiča hluku výstrelu o celkovej dĺžke cca 200 mm, vonkajšieho priemeru 30
mm a otvoru na ústi priemeru 12 mm.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryMartinpodal 10.09.2012obžalobunaC.J.preskutokprávneposúdený

ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.

Vec bola náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie samosudkyni JUDr. Veronike
Húšťovej 14.09.2012. Samosudkyňa trestným rozkazom z 08.02.2013 sp. zn. 13T/175/2012 uznala
obžalovaného vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294

ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
a probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe vo výmere 2 roky a povinnosťou podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom, programu sociálneho
výcviku, alebo inému výchovnému programu. Obžalovanému bol trestný rozkaz doručený do vlastných
rúk 13.02.2013 a 20.02.2013 podal voči nemu odpor. Vec bola po odchode samosudkyne JUDr. Veroniky

Húšťovej na materskú dovolenku 03.09.2013 pridelená na prejednanie a rozhodnutie samosudcovi Mgr.
Miroslavovi Mazúchovi.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaním a zhodnotením jednotlivých dôkazov aj v ich
súhrne mal súd preukázané, že skutok sa stal a je zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania

so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. V konaní bolo nepochybne preukázané a nesporné, že vrodinnom dome obžalovaného v F. Č.. XX v skrini, v spálni domu bola nájdená podomácky vyrobená
krátka ručná opakovacia palná zbraň, revolver kalibru 8,2 mm bez identifikačných znakov a označenia,
funkčná a streľby schopná, pričom výterom vývrtu hlavne a komôr nábojového valca bola zistená

prítomnosť povýstrelových splodín a podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. g/ zák. č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive v platnom znení ide o zbraň kategórie A - zakázanú zbraň a na nadobúdanie
vlastníctva zbrane sa vzťahujú § 8 až 14 a 37 zák. č. 190/2003 Z. z. Na oplotenom pozemku domu v F.
Č.. XX za letnou kuchyňou, medzi uloženým drevom bola nájdená jednovýstrelová ručná palná zbraň
v upravenom stave, pričom pôvodne išlo o plynovú zbraň, jednovýstrelovú vzduchovú pištoľ čínskej

výroby zn. Super Air Pistol, pôvodného kalibru 5,5 mm, ktorý bol zväčšený na kaliber 5,75 mm, bez
výrobného čísla, spoločne s podomácky vyrobeným tlmičom hluku výstrelu o celkovej dĺžke cca 150
mm, s vonkajším priemerom asi 50 mm a otvorom na ústí priemeru asi 19 mm, pričom vnútorný závit na
tlmiči a vonkajší závit na ústi hlavne zbrane navzájom korešpondujú. Výterom vývrtu hlavne a nábojovej
komory zbrane a výterom tlmiča hluku výstrelu bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín. Zbraň je
funkčná a strelbyschopná a podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. g/, ods. 4 písm. a/ zák. č. 190/2003 Z.

z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení. Ide o zbraň kategórie A- zakázanú zbraň a zakázaný
doplnok zbrane. Na nadobúdanie vlastníctva zbrane sa vzťahujú § 8 až 14 a 37 zák. č. 190/1993 Z. z. V
prístavbe v letnej kuchyni tohto rodinného domu bol nájdený podomácky vyrobený tlmič hluku výstrelu o
celkovejdĺžkecca200mm,vonkajšiehopriemeru30mmaotvornaústípriemeru12mm,pričomvýterom
tlmiča bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín, pričom vnútorný závit na tlmiči a vonkajší závit na

ústí zbrane jednovýstrelovej ručnej zbrane v upravenom stave navzájom korešpondujú a podľa § 4 ods.
1, ods. 4 písm. a/ zák. č. 190/2003 Z. z. ide o zakázaný doplnok zbrane. Na nadobúdanie sa vzťahujú
§ 8 až 14, § 37 citovaného zákona. Uvedené skutočnosti boli obžalobou preukázané najmä zápisnicou
o vykonaní domovej prehliadky z 03.10.2011 a fotodokumentáciou z vykonania domovej prehliadky (č.l.
110-120 spisu). Pri vykonávaní domovej prehliadky bol prítomný vyšetrovateľ, pracovníci kriminálnej

polície, pracovníci poriadkovej polície, nezúčastnená osoba D. E. a manželka obžalovaného T. J..
Revolverbolzaistenývskrini,vspálnirodinnéhodomuvčaseod8.20do8.30hod.Podomáckyvyrobený
tlmič hluku výstrelu o celkovej dĺžke asi 200 mm bol zaistený v letnej kuchyni od 9.40 hod. do 10.10 hod.
na poličke a jednovýstrelová ručná palná zbraň v upravenom stave s podomácky vyrobeným tlmičom
hluku výstrelu o celkovej dĺžke asi 150 mm bola zaistená v čase od 10.40 do 11.00 hod. medzi uloženým

drevom na pozemku v priestore medzi garážou a letnou kuchyňou. Zaistené veci boli označené ako
stopy č. 1A, 2A a 3A. Priebeh prehliadky bol fotograficky zdokumentovaný a zápisnica o prehliadke bola
podpísaná o 13.50 hod. obžalovaným C. J., manželkou T. J.. Obžalovaný sa prehliadky zúčastňoval
od 12.30 hod. Podrobným výsluchom znalcov z Kriminalisticko - expertízneho ústavu Policajného
zboru Slovenská Ľupča RNDr. Petra Jabrockého z odvetvia kriminalistickej balistiky a Ing. Ondreja

Trnku z odboru metalografie (č.l. 331-339) bolo objasnené, že zaistené zbrane boli streľbyschopné. Zo
zbraní sa pred ich predložením na skúmanie strieľalo a ide o zakázané zbrane. Rovnako u tlmičov o
zakázané doplnky zbrane. Zaistené tlmiče boli kompatibilné so strelnými zbraňami. Uvedené skutkové
okolnosti boli okrem toho preukázané aj výpoveďami svedkov policajtov H. R., H. S., D. I., E. U., H.
T. a nezúčastnenej osoby D. E.. Zaistenie zbraní na už vyššie uvedených miestach nerozporovali ani

obžalovaný, svedok C. J. E.. (syn obžalovaného) a svedkyňa T.Ž. J. (manželka obžalovaného).

Vykonaným dokazovaním a jeho zhodnotením mal súd preukázané, že žalovaného skutku sa dopustil
práve obžalovaný C. J. J.. Podomácky vyrobená krátka ručná opakovacia palná zbraň, revolver kalibru
8,2 mm sa nachádzala v skrini, v spálni jeho rodinného domu. Spálňu používal práve obžalovaný C.

J. J.. a v skrini mal uložené svoje osobné veci, najmä oblečenie (č.l. 112, 119 spisu). Tlmič hluku
výstrelu o celkovej dĺžke asi 200 mm bol zaistený na polici v tzv. letnej kuchyni, kde sa nachádzali
aj iné veci používané obžalovaným (č.l. 122-123 spisu). Dôležitou čiastkovou skutkovou okolnosťou
smerujúcou k usvedčeniu obžalovaného je, že tento podomácky vyrobený tlmič hluku výstrelu z letnej
kuchyne je kompatibilný s jednovýstrelovou ručnou palnou zbraňou nájdenou spolu s ďalším tlmičom v

naukladanom dreve na oplotenom pozemku obžalovaného. Svedok H. R., vyšetrovateľ z OR PZ Martin
vypovedal,žedrevobolonaukladanézaletnoukuchyňouapritomišloooplotenýpozemokvzadnejčasti
domu obžalovaného. Svedok H. T. z OKP OR PZ Martin vypovedal, že malý revolver sa našiel v spálni,
v skrini, v krabici s pánskymi ponožkami. Túto zbraň ukazovali aj obžalovanému C. J.. Obžalovaný C. J.
povedal, že na túto zbraň zabudol, mal ju uloženú dlhší čas a zbraň určite nepodliehala povoľovaciemu

konaniu, je to poplašná alebo signálna zbraň. Svedok H. S. vypovedal, že po príchode C. J. J.. domov
ho informovali o nájdených zbraniach. Obžalovaný chcel vidieť zaistený revolver zo spálne rodinného
domu a preto mu bol predložený k vizuálnemu nahliadnutiu. V miestnosti boli prítomný obžalovaný aj
T. J.. Po vzhliadnutí revolvera obžalovaný povedal, že naň zabudol. Potom začal bagatelizovať v tomzmysle, že ide len o repliku, hrdzavý poplašný revolver na slepé náboje, ktorý určite nestrieľa. T. J.
povedala obžalovanému, že: “Vidíš, čo si spravil“. Svedkovi C. J. E.. popísal zbraň, ktorá sa našla v
dreve. Svedok reagoval, že ide o prerobenú vzduchovku zakúpenú v Poľsku, ktorú majú pripravenú

na potkanov behajúcich po dvore. Svedok D. I., kriminalistický technik OR PZ Martin vypovedal, že
obžalovaný sa bavil so synom ohľadom nájdenej zbrane a syn mu povedal: „Otec nepamätáš, veď sme
ju nosili na huby, ale bolo to už dávno.“ Obdobne vypovedala svedkyňa D. E., nezúčastnená osoba.
Vyhodnotenímvšetkýchtýchtovykonanýchdôkazovvichvzájomnýchsúvislostiachsúddospelkzáveru,
že konania sa dopustil práve obžalovaný C. J. J.. Súd musí k tomuto hodnotiacemu záveru opätovne

poznamenať, že jedna zo strelných zbraní sa našla v krabici s ponožkami v skrini, v spálni rodinného
domu obžalovaného C. J. J.., teda v priestore, ktorý je výsostne súkromným priestorom obžalovaného
aj v rámci rodiny.

Obžalovaný C. J. J.. sa v priebehu celého trestného konania bránil tým, že o zbraniach nemal vedomosť.
Neskôr sa bránil tým, že revolver mohol byť donesený do domu jeho nebohým otcom, alebo spolu

s vecami od jeho nebohého otca. K zbrani, ktorá bola nájdená v dreve vypovedal, že bola nájdená
na verejnom priestranstve pozemku, kde je možný prístup k pozemku cez bráničku. Tento priestor je
samostatne oplotený pre výbeh sliepok a pes tam nemá prístup. Pred domovou prehliadkou, asi počas
jedného mesiaca, stále v noci pes vybrechával. Bol toho názoru, že ide o účelové udanie jednotlivca,
aleboskupinyosôb,ktorémajúzáujemznevážiť,alebopoškodiťjehopovesťnaverejnosti.Mátotižspory

ohľadom poľovníckeho združenia, ako aj reštitúcií. V obci bolo v minulosti zorganizované referendum na
jeho odvolanie z funkcie starostu. Boli na neho podávané anonymy, trestné i priestupkové oznámenia a v
jednom anonyme na poľovnícke združenie bol aj nafotený jeho dom, práve zo zadnej strany. Zopakoval,
že revolver, ktorý bol nájdený medzi ponožkami v spálni, v skrini videl pri domovej prehliadke prvýkrát a
vôbec si ho nevšimol, keď si bral ponožky. Druhá zbraň, ktorá bola nájdená medzi drevom pri domovej

prehliadke mohla byť zbraňou, ktorú zakúpili v Poľsku, ale po domovej prehliadke našli túto zbraň v
osobnom motorovom vozidle Audi, ktoré bolo zaparkované v garáži a dodnes ju má. Poukázal aj na
to, že polícia pri prehliadke použila detektor kovov a je otázne, či bol vlastníctvom polície, alebo išlo
o súkromný prístroj. Svedkyňa T. J. k tomu vypovedala, že po smrti manželových rodičov sa robilo v
dome upratovanie a niektoré veci zobrala domov. Medzi nimi bola aj krabica s ponožkami a vreckovkami.

Svedkyňa túto krabicu zobrala, vreckovky vyložila a krabicu s ponožkami založila dozadu do skrine.
Ponožky chceli niekedy v budúcnosti použiť do čižiem a podobne. Nové ponožky, čo svedkyňa kúpila,
dala manželovi dopredu, tie používal a o tých vzadu nevedel. Nevšimla si, že by v krabici mala byť nejaká
zbraň. Veci v skrini, kde mala byť táto krabica, nejako neupratovala a keď áno, tak len tie, čo boli vpredu.
Až pri domovej prehliadke sa zbraň našla. Vtedy hovorila policajtom, že manžel má jedine zbraň na

prasce a myslela si, že ide o tú zbraň. Svedok C. J. E.. vypovedal, že ho policajti pri domovej prehliadke
oboznámili s tým, že našli revolver v skrini, v spálni u rodičov. Potom, ako zbraň videl, povedal, že je
hlaveň zhrdzavená a je na slepé náboje.
Súd obranu obžalovaného považoval za nedôveryhodnú už len z toho dôvodu, že jedna zo zbraní sa
našla v krabici s jeho ponožkami, v skrini, v spálni jeho rodinného domu. Ďalšie zbrane a doplnky

boli nájdené v letnej kuchyni a v dreve na pozemku domu. Tlmič z letnej kuchyne je kompatibilný
so zbraňou nájdenou v dreve. Výpoveď obžalovaného je nedôveryhodná, pretože najskôr na nájdenie
zbrane reagoval tak, že ju tam mal zabudnúť, potom, že takúto zbraň vôbec nemá a následne vec začal
bagatelizovať a argumentovať, že v podstate ide o zhrdzavenú repliku zbrane, alebo historickú zbraň,
na ktorú nie je potrebné povolenie. Zbraň nájdená v dreve bola umiestnená medzi uloženým drevom na

oplotenom pozemku rodinného domu, nešlo o lokalitu, ktorú možno považovať za verejné priestranstvo
verejnosti voľne prístupné. Obrana obžalovaného je len nepriamo podporovaná výpoveďami svedkov
C. J. E.. a T. J., avšak mieru vierohodnosti týchto výpovedí je potrebné posudzovať s veľkým dôrazom
na ich príbuzenský pomer k obžalovanému. Otec obžalovaného zomrel už v roku 2006, preto obranu
obžalovaného, že zbraň do domu mohol doniesť jeho nebohý otec považuje týmto za vyvrátenú. V

konaní bolo preukázané, že obžalovaný má viacero sporov ohľadom poľovníckeho združenia, aj spätých
s jeho pôsobením vo funkcii starostu v obci, avšak táto skutočnosť nepreukazuje, že by mu tieto zbrane
niekto podstrčil, najmä nie do krabice s ponožkami v jeho skrini, v spálni jeho rodinného domu. Zbrane
neboli nájdené až po použití detektora kovov, ako to vyplýva zo všetkých výpovedí. Súd preto obranu
obžalovaného vyhodnotil ako nedôveryhodnú, účelovú a jej neuveril.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., pretože držal strelnú zbraň a komponent bez povolenia.
Obžalovaný sa trestného činu dopustil v priamom úmysle tak, ako je to uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zák.Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ust. § 34, 36, 37, 38 Tr. zák. Obžalovanému
poľahčovalo, že pred spáchaním činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Súd priťažujúce

okolnosti nezistil. Súd z týchto dôvodov obžalovanému uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a uložením probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe vo výmere 2 roky. V rámci probačného dohľadu obžalovanému uložil
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programusociálnehovýcviku,aleboinémuvýchovnémuprogramu.Súdokremtohoobžalovanémuuložil

aj trest prepadnutia zaistených vecí - strelných zbraní a tlmičov. Súd je presvedčený, že takto uložený
trestjevzhľadomnaosobuobžalovaného,akoajokolnostiprípadu,primeranýazodpovedáindividuálnej
aj generálnej prevencii trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný

účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.