Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/126/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202495
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202495.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove n.T. samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50, Košice, 042 48 Košice, IČO:
36570460 proti žalovanému: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. Č.. XXX, XXX XX Č., t.č. na neznámom
mieste, zast.: opatrovníčkou B. S., pracovníčkou Okresného súdu v N., o zaplatenie 42,62 eur s prísl.
rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 6,18 eur od 29.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 18,79 eur od 28.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
17,65 eur od 31.05.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku na
tom základe, že poskytoval žalovanému služby vo forme vodného a stočného s tým, že za poskytnuté
služby vyfakturoval žalovanému faktúru č. 2115925829 na sumu 6,18 eur, splatná dňa 28.05.2012,
faktúru č. 2117199572 na sumu 18,79 eur splatná 27.05.2013, faktúru č. 2118516737 na sumu 17,65
eur splatnú 30.05.2014.

Žalovaný, ako to vyplýva zo správy Obecného úradu v Č. zo dňa 13.05.2015 sa dlhší čas v mieste
trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy. To isté vyplýva aj zo správy Obvodného oddelenia
PZ Vranov n.T. zo dňa 20.05.2015 na čl. 23. Súd mu preto ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Pojednávania dňa 24.06.2015 sa žalobca nezúčastnil s tým, že sa písomne ospravedlnil, súhlasil, aby
sa vec prejednala v jeho neprítomnosti a trval na podanej žalobe.

Opatrovníčka žalovaného sa takisto pojednávania nezúčastnila s tým, že súhlasila, aby sa vec
prejednala v jej neprítomnosti.

Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1, Zmluvou o dodávke verejného
vodovodu, odvádzanie odpadových vôd uzavretú účastníkmi dňa 26.09.2012 na čl. 8-9, faktúrami na čl.

3-6, platobným rozkazom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 09.04.2015 č.k. 3C/126/2015 na čl.
14, uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 03.06.2015 na čl. 26.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného služby vo forme vodného
a stočného s tým, že žalovaný za tieto služby faktúry nepreplatil, napriek výzvam žalobcu. Pokiaľ ide
o vodné a stočné tak žalovaný nepreplatil faktúru č. 2115925829 na sumu 6,18 eur, splatná dňa
28.05.2012, faktúru č. 2117199572 na sumu 18,79 eur splatná 27.05.2013, faktúru č. 2118516737 na
sumu 17,65 eur splatnú 30.05.2014, celkovo neuhradil vodné a stočné vo výške 42,62 eur. Takto vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie služieb vo forme vodného a stočného v zmysle vyhl. č. 442/2002 Z.z. v
znení noviel a v zmysle zmluvy č. 90-000043344PD2011 o dodávke vody a odvádzaní odpadových
vôd , ktorú uzavreli účastníci v celkovej výške 42,62 eur.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať niečo sa zdržať alebo niečo trpieť
a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 42,62 eur s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.