Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208249
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňu Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., so

sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, reg. číslo 560 07 043, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej I. G., X.X.XXXX, H. W. Č.. XXX, XXX XX W.,
štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 148,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 102,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 22.11.2014 do zaplatenia a nahradiť na účet zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 19,71 eur ako
trovy právneho zastúpenia a sumu 5,50 eur ako iné trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 1.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 148,76 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 4.24 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 148,76 eur odo dňa 22.11.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou (ako dlžníkom) dňa 25.3.2013 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. a ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 249,-- eur
žalovanej. V žalobe tvrdil, že žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných

mesačných splátkach po 25,69 eur. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, ako má vyplývať zo žalobcom predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad a preto bola
listom spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 17.4.2014 vyzvaná k splateniu celého zostatku
úveru pozostávajúceho z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok a to všetko v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Poukazoval na to, že zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej
vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy. Uplatnený nárok v zmysle špecifikácie žalobcu v žalobe pozostáva z istiny vo výške
94,49 eur, úroku vo výške 8,27 eur, upomienka I. vo výške 5 eur, upomienka II vo výške 12,-- eur,
zmluvná pokuta vo výške 17,-- eur, upomienky II. vo výške 12,-Eur. Zároveň si uplatnil kapitalizovaný
úrok z omeškania vo výške 4,24 eur s tým, že ide o úrok z omeškania zo sumy 148,76 eur od 8.5.2014
do 21.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby a tiež ďalší úrok z omeškania od 22.11.2014 do zaplatenia
vo výške 5,25% ročne zo sumy Eur. Žalobca v žalobe tvrdil, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol
od obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. postúpením na základe zmluvy o postúpenípohľadávok, ktorou mu bola pohľadávka voči žalovanej vzniknutá z úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX
zo dňa 25.3.2013 postúpená v celom rozsahu, čo oznámil žalovanej .

Žalovanej bola žaloba spolu s kópiou príloh žaloby doručená dňa 2.4.2015 do vlastných rúk aj s výzvou

na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa

1.6.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov, a to fotokópiou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX( ďalej len „Úverová zmluva“) zo dňa 25.3.2013 a Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., listiny „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“, Výzvy k

úhrade dlhu- pokus o zmier zo dňa 17.4.2014 s Podacieho hárku, fotokópiou žalovanej adresovaného
Oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 18.12.2014 spolu s Podacím hárkom, Výpisom čerpania, splátok a úhrad
pre úverovú zmluvu číslo 4311143912, obsahom výpisu z obchodného registra žalobcu a zistil tento
skutkový stav:

Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.3.2013 súd zistil, že obchodná spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpená
splnomocneným zástupcom/predajcom C. Š.C., oprava automatických práčok - predaj, H. C. XX a
žalovaná uzavreli úverovú zmluvu za účelom financovania kúpy tovaru, predajná cena ktorého bola
269,-- eur , z ktorej žalovaná v hotovosti zaplatila sumu 20,-eur, na úhradu zvyšku jeho ceny vo výške

249,-- eur jej bol na základe tejto zmluvy poskytnutý úver. Žalovaná mala tento úver podľa zmluvy splatiť
v 12 mesačných splátkach vo výške 25,69 eur mesačne, pričom v zmluve je uvedené ( kolónka č.49), že
celková čiastka splatná spotrebiteľom bude 308,28 eur. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v
zmluve bola 49,9 % a ročná úroková sadzba 40,49 %. Podľa zmluvy

dátum prvej splátky bol dňa 25.4.2013, úhrada nasledujúcich splátok mala byť realizovaná vždy do

25.dňa v kalendárnom mesiaci, ako spôsob úhrady splátok je v zmluve uvedená poštová poukážka a v
kolónke č.60 zmluvy je uvedená lehota splatnosti 25.3.2014.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve číslo XXXXXXXXXX predloženého žalobcom
súd zistil, že je tam zaznamenané čerpanie úveru vo výške 249,-- eur dňa 25.3.2013. Ďalej sú tam
zaznamenané dátumy a výška úhrad splátok úveru žalovanou z ktorých vyplýva, že žalovaná uhradila

v splátkach sumu spolu 210,52 eur, posledná úhrada bola realizovaná dňa 25.11.2013. Pri dátume
17.4.2014 je tam uvedené „zosplatnenie“, pričom z výpisu vyplýva, že z úhrad realizovaných žalovanou
vo výške spolu 210,52 eur bola suma vo výške 5,-- eur započítaná na Upomienky I. a na úhradu úverovej
istiny 154,51 eur, a na úrok čiastka 51,01 eur. Vo výpise je v položke „dlh“ je uvedená dlžná suma
celkom vo výške 153,-- eur pozostávajúca z istiny 94,49 eur, Upomienka II 12,-- eur, zmluvná pokuta

17,-- eur, úrok 8,27 eur, upomienka I 5,-- eur, čo zodpovedá výške a špecifikácii nárokov uplatnených
žalobcom v žalobe úrok a naviac úrok omeškania 4,24 eur.

Žalobca tvrdí, že uvedené jeho nároky z úverovej zmluvy, ktoré mu pôvodným veriteľom Home Credit
Slovakia, a.s. boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávky žalovaná mu neuhradila.Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho, že
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom vzťahu
so žalovanou je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným

v obchodnom registri je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné (aj samotný žalobca v
žalobe uviedol, že žalovaná je spotrebiteľ). Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej

uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Keďže žalobca tvrdil,
že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa- Home Credit Slovakia, a.s. postúpením,
bolo potrebné aplikovať tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (27.11.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 cit. zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom

úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Podľa § 11 ods.1 zákona cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ,

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení. /§ 526 ods.2 Občianskeho zákonníka./

Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá právnym predchodcom žalobcu so žalovanou je ako už
bolo uvedené spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
( spotrebitelia ) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto
zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených

tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou
jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá
reálne možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje,

že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné ( § 53 ods. 5 OZ). Vychádza
sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska

skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúd zapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu,
obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 269,--
na financovanie časti kúpnej ceny žalovanou kupovaného tovaru, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť

úver s úrokom spolu vo výške 308,28 eur. Poskytnutý úver s úrokom mala splatiť v 12 mesačnými
splátkami , pri výške jednej splátky 25,69 eur. Žalovaná uhradila celkom 8 splátok po 25,69 eur.
Poslednú splátku dňa 25.11.2013. Od tej doby úver prestala splácať. Lehota splatnosti úveru uplynula
25.3.2014. Žalobca tvrdí, že uvedenými úhradami žalovaná nerealizovala svoju zmluvnú povinnosť v
celomrozsahu,nakoľkoneuspokojenéostalinárokyšpecifikovanévžalobeavovýpisečerpania,splátok

a úhrad. Súd preskúmal, či uplatnenie týchto nárokov čo do základu a výšky má oporu v zákone o
spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s
ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti a to v časti
uplatňovanej istiny 94,49 eur a úroku 8,27 eur a v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi spolu 102,76 eur/ 94,49 + 8,27/.

Žalobca predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.20014 uskutočneným v

mene postupcu- spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. jeho právnou zástupkyňou, splnomocnenou
na to plnomocenstvom postupcu zo dňa 31.5.2014 ( čl.16 spisu) v spojení s poštovým podacím
hárkom preukazujúcim odoslanie tohto oznámenia žalovanej preukázal, že žalovanej bolo oznámené
postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy číslo

XXXXXXXXXX na žalobcu, čo v zmysle ust.§ 526 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka založilo povinnosť

žalovanej bez ďalšieho plniť svoj záväzok postupníkovi, t.j. žalobcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd
mal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie pohľadávky.

Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne s tým, že
úrok z omeškania požaduje odo dňa 22.11.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhotovení žaloby.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Pretože žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

Za nedôvodne uplatnené nároky považoval súd nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,--

eur a nároky na poplatky za upomienky spolu vo výške 22,-- eur / 2x 5,-- eur + 12 eur/.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Dohoda o zmluvnej pokute nebola uvedená v písomne uzavretej, žalovanou podpísanej úverovej zmluve
a úverové podmienky neboli žalovanou podpísané. Uvedenie ustanovení o zmluvnej pokute len v

úverových podmienkach nespĺňa náležitosti písomnej formy právneho úkonu. Nedošlo teda k platnému
dojednaniu o zmluvnej pokute v písomnej forme a preto súd

žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, vrátane žalobcom uplatňovaného príslušenstva,
úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty.

Súd zamietol žalobu aj časti o zaplatenie poplatkov za upomienky. pokiaľ ide o uplatnenie tejto sumy,

žalobca, na ktorom bola povinnosť tvrdenia a povinnosť svoje tvrdenia preukázať predložením listinných
dôkazov na preukázanie opodstatnenosti čo do základu a výšky tejto pohľadávky, žiadne tvrdenia v
žalobe neuviedol a o existencii a zaslaní upomienok , ktoré podľa uplatneného nároku mali byť 3, žiadne
dôkazy nepredložil. Nie je povinnosťou súdu domýšľať si, k predloženým dôkazom skutkové tvrdenia,
ktoré by mal uvádzať žalobca a keďže žalobca žiadne skutkové tvrdenia, pokiaľ ide o uplatňovanú sumu

titulom poplatkov za upomienky v žalobe, ani pokiaľ ide o základ ani o výšku tejto pohľadávky neuviedol,
neuniesolvtejtočastidôkaznébremenoapretosúdžalobuvtejtočastizamietol.Toistéplatíajpokiaľide
o uplatňovaný úrok z omeškania v kapitalizovanej forme vo výške 4,24 eur. Žalobca nedoplnil žalobu o
skutkové tvrdenia a dôkazy vo vzťahu k týmto pohľadávkam ani po výzve súdu , ktorá mu bola doručená
dňa 13.2.2015.

Naviac nebolo preukázané a z obsahu žalovanou podpísanej úverovej zmluvy to nevyplýva, aby
dohoda o poplatkoch za upomienky bola účastníkmi platne uzavretá. Uvedenie výšky poplatkov za
upomienky len v informácii veriteľa „ Čo by ste mali vedieť o svojom úvere“ nespĺňa náležitosti dohody
ako dvojstranného právneho úkonu. Žalobca nepreukázal, že žalovaná to akceptovala. Podmienky
platenia poplatkov za upomienky by nebolo možné považovať ani za individuálne dojednané.

Čo sa týka výroku o trovách konania, návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania podal
iba žalobca, ktorý trovy konania aj včas vyčíslil (v žalobe). Žalovaná návrh na rozhodnutie o povinnosti
nahradiť jej trovy konania neurobila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku a § 151 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku.

Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bola zamietnutá.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 102,76 eur s prísl.

Žalovaná bola v konaní úspešná v časti o zaplatenie sumy 39 eur / poplatky za upomienky 22,-- eur +
zmluvná pokuta 17,-- eur/ s prísl. a v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške

4, 24 eur.Žalobca mal tak úspech v rozsahu 2/3-ín a žalovaná v rozsahu 1/3-iny. Po odrátaní úspechu žalovanej
od úspechu žalobcu, vznikla žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.

Trovy konania žalobcu uznané súdom za dôvodné, účelné a preukázané pozostávajú z trov jeho

právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátskou kanceláriou vo výške 59,14 eur a
z iných trov konania vo výške 16,50 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu.
Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
33,20 eur ( 1./ prevzatie a príprava zastúpenia; 2./ žaloba) pri

sume 16,60 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 a 2 a § 13a ods.1 písm. a) a c) Vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní

náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2
hore uvedené úkony právnej služby v žalobcom požadovanej výške 16,08 Eur ( 2 á 8,04 Eur) podľa
§ 16 ods.3 tejto Vyhlášky a DPH podľa § 18 ods.3 Vyhlášky činí na trovách právneho zastúpenia a
náhradách spolu 59,14 eur.

V prípade plného úspechu v spore by žalobcovi v zmysle hore uvedeného patrila náhrada trov konania

vo výške 75,64 eur ( z toho 59,14 eur ako trovy právneho zastúpenia a 16,60 eur ako iné trovy konania).
Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu v spore však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p. patrí len 1/3 z
tejto sumy, teda 25,21 eur ( z toho 19,71 eur ako trovy právneho zastúpenia a 5,50 eur ako iné trovy
konania ).

Trovy konania je žalovaná v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu

žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.