Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/93/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201413
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201413.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:
ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom: Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava,
IČO: 31 348 751, zast. JUDr. Evou Markovou, advokátkou, Europeum Business Centre - Suché mýto
1, 814 99 Bratislava proti žalovanému: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX J., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: C. J., pracovníčkou Okresného súdu Y., o zaplatenie 178,71
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 23.12.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 a trovy právneho
zastupovania vo výške 29,98 eur právnemu zástupcovi žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 178,71 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne od 23.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaný prijatý za kozmetického poradcu žalobcu a takto si zakúpil
kozmetické výrobky v žalovanej sume. Za objednaný a prevzatý tovar kozmetických výrobkov mu
bola vyúčtovaná ich cena, a to faktúrou č. 9000151163 splatná dňa 22.12.2014. Odporca v lehote
splatnosti faktúru nezaplatil, čím sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti
faktúry. Súčasťou dodaných výrobkov žalovanému bola aj faktúra s poštovou poukážkou a špecifikáciou
dodaných výrobkov, ich kódu, ceny a množstva podľa objednávky žalovaného. V ďalšom uviedol, že v
záujme vysporiadania pohľadávky zaslal žalovanému upomienku ako obyčajnú poštovú zásielku, v ktorej
žalovaného upozornil, že si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cenu prevzatých kozmetických výrobkov v
lehote splatnosti faktúry a taktiež mu pred podaním na súd odoslal kópiu žalobného návrhu, teda tento
mal možnosť zaplatiť dlžnú istinu pred súdnym konaním. Na záver uviedol, že žalovaný ako kozmetický
poradca si zakúpil kozmetické výrobky na základe ústnej dohody, čím mu vznikla, v súlade s ust. § 588
Občianskeho zákonníka, povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného tovaru. Žalovaný si včas svoj dlh nesplnil,
čím sa dostal do omeškania, a preto má žalobca právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania.

Opatrovníčka žalovaného vec nechala na zvážení súdu na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 05.06.2015 a zistil tento skutkový stav.

Zo žiadosti o registráciu súd zistil, že žalovaný požiadal o registráciu u žalobcu s tým, že svojim podpisom
potvrdil, že sa oboznámil s podmienkami registrácie uvedenými na rubovej strane žiadosti, že im rozumie
a súhlasí s nimi. V podpisovej doložke sa nachádza podpis žalovaného, ako aj zákonného zástupcu,
ktorého údaje sú uvedené aj v časti - údaje o zákonnom zástupcovi.

Faktúrou č. 9000151163 na sumu 178,71 zo dňa 04.12.2014, so splatnosťou dňa 22.12.2014
vyfakturoval žalobca žalovanému príslušné sumy za dodaný tovar, ktorý bol uvedený na predmetných
faktúrach s uvedením kódu, počtu kusov, názvu výrobku a ceny bez DPH a s DPH.

Upomienkou zo dňa 30.12.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie vyššie uvedenej neuhradenej
faktúry.

V písomnom podaní zo dňa 03.06.2015 doručenom súdu dňa 05.06.2015 žalobca uviedol, že žalovaný
tovar nereklamoval, ani ho nevrátil. Uviedol, že dôkazný materiál - dodací list, na ktorom sa nachádza
dátum, kedy žalovaný tovar prevzal, podpis odporcu, ktorým potvrdil prevzatie tovaru spolu s faktúrou,
bol súdu zaslaný dňa 04.03.2015.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
a preto jej vyhovel. Žalovanému bol na základe kúpnej zmluvy žalobcom dodaný tovar, ktorý riadne
prevzal, ktorú skutočnosť potvrdil podpisom na dodacom liste so zoznamom balíkov a súčasne bola
žalovanému doručená aj faktúra na úhradu kúpnej ceny s určenou lehotou splatnosti, no žalovaný si
svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil. Keďže žalovaný sa splnením svojho záväzku dostal do
omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, a to výške 5,5% ročne odo dňa 23.12.2014, dňom
nasledujúcom po splatnosti ostatnej faktúry.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovanú zaplatiť iné trovy konania v sume 16,50
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 29,98 eur.
Za 1 úkon v sume 16,60 eur ako bol uplatňovaný právnou zástupkyňou žalobcu, teda odmena za jeden
úkon 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a 1 x režijný paušál á 8,39 eur a DPH vo
výške 20% zo sumy 24,99 eur ( súčet odmeny a režijného paušálu ) v sume 4,99 eur, teda spolu trovy
právneho zastúpenia v sume 29,98 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.