Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214584
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, proti odporcovi: Vladislav
Kučerák,nar.9.10.1968,naposledybytomR.,C.XXX/XX,t.č.pobytomnaneznámommieste,občanSR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
AK so sídlom Lučenec, J.Kráľa 5/A o zaplatenie 1.086,53 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 557,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 557,60 eur od 11.04.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 4.8.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.086,53
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 222,63 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.086,53 od 22.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 23.12.2009 s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 5912050417,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1.040 eur zo strany
navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať

v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve.
V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a poplatky za poskytované
služby. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 27.3.2012 navrhovateľ vyzval
odporcu k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh odporcu predstavuje
sumu 1.086,53 eur, z čoho činí istina 1.011,46 eur, úrok 16,42 eur, poplatok za výpis z účtu 3,26 eur,
zmluvná pokuta 6,93 eur a úrok za hotovostné transakcie 48,46 eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 222,63 eur je počítaný zo sumy 1086,53 eur od 11.4.2012 do 21.7.2014 vo výške 9% ročne.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 16.9.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 2.12.2014 uviedol, že v danom
prípade ide o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na § 4 ods.2 písm. h),

i) tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu (v predmetnej
úverovej zmluve je ročná úroková sadzba uvedená neurčito v neprospech spotrebiteľa), výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(vpredmetnejúverovejzmluveabsentujetermínplatnosti
jednotlivých splátok). V prípade, že takého náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa §
4 ods. 3 tohto zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Úverová zmluva požadované

náležitosti neobsahuje. Výška mesačnej splátky je vyjadrená percentuálne (4% z dlžnej sumy), takto
dojednaná výška mesačnej splátky je nepresná, nejasná. Spotrebiteľ na základe daným spôsobom
sformulovanej a nastavenej úverovej zmluvy v čase jej podpisu nemá vedomosť o skutočnosti, za akú
cenu si peňažné prostriedky požičiava. Poukázal tiež na znenie § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. V zmysle Hlavy 7. § 2 úverových zmluvných podmienok mala vzniknúť odporcovi
povinnosť splatiť celý čerpaný úver, za tento treba v zmysle splátkového kalendára považovať iba

sumu 4.292,24 eur. Odporca uhradil 3.734,64 eur, preto pri reálne čerpanej výške úveru 4.292,24 eur
navrhovateľ žiada zaplatiť sumu vo výške 751,56 eur bez právneho titulu. Navrhovateľ má platný právny
titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 557,60 eur. Vedľajší účastník poukázal
na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami čitateľným
písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému

dlžníkovi. Zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/
EHS ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník navrhol návrh v časti, v
ktorej navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 751,56 eur zamietnuť. Do tohto konania vstupuje na strane
odporcu len čo sa týka časti uplatneného nároku, a to sumy 751,56 eur ako nároku so samostatným
skutkovým a právnym základom a z tejto sumy si uplatnil náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 4C/161/2014-76 zo dňa 31.3.2015 súd podľa § 48 ods. 4 O.s.p. vo veci rozhodol, že
písomnosti určené odporcovi sa mu budú v tejto veci doručovať uložením v súdnom spise.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mu bolo doručené uložením v súdnom spise, z
neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania Súd rozhodol v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, splnomocnený zástupca navrhovateľovu neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo
v neprítomnosti navrhovateľa a aby bolo v predmetnej veci rozhodnuté.

Splnomocnený zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť vedľajšieho
účastníka na pojednávaní, navrhol, aby súd pojednával v ich neprítomnosti s poukazom na písomné

vyjadrenie zo dňa 2.12.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra týkajúceho sa
navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo dňa 23.12.2009, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa,
Sadzobníkom poplatkov a odmien, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou zo dňa 27.3.2012, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ má podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava v predmete svojho
podnikania okrem iného i poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Účastníci uzavreli dňa 23.12.2009 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi úver s výškou úverového rámca 350 eur. V zmluve sú dojednané: výška mesačnej splátky
4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28%, 11,88% s poznámkou, že výška úrokovej sadzby je

v závislosti na výške vyčerpanej čiastky a odkazom na Sadzobník, priemerná hodnota RPMN 19,33%.Termín splatnosti mesačnej splátky je uvedený neprehľadným spôsobom a drobným písmom, a to k 20.
dňu v mesiaci.

Súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky, podľa ktorých maximálna čiastka, ktorú je odporca

oprávnený z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Podľa hlavy 3 §
1 Úverových podmienok revolvingový úver umožňuje odporcovi čerpať po odsúhlasení zo strany
navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Podľa hlavy 5 § 1 Úverových
podmienok odporca bol povinný hradiť splátky vo výške a termínoch podľa úverovej zmluvy, prvá splátka
sa stala splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu, a teda k

poskytnutiu revolvingového úveru. Podľa hlavy 5 § 2 Úverových podmienok výška pravidelnej mesačnej
splátky je určená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného
obdobia. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky,
minimálna výška mesačnej splátky je 12 eur. Podľa hlavy 7 je úverová zmluva uzavretá na dobu neurčitú
a odporca je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči navrhovateľovi splatiť na požiadanie
navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) odporca zaplatil navrhovateľovi
spolu 3734,64 eur, úver čerpal vo výške 4.292,24 eur.

Listom zo dňa 27.3.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
predmetnej zmluvy a to v dôsledku omeškania odporcu s úhradou záväzkov, a to vo výške 1.082,46

eur do 15 dní odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať h) ročnú úrokovú sadzbu, v

prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky
zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú
na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa 23.12.2009
a že na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 350 eur. Navrhovateľ je

veriteľom - právnickou osobu, ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
odporca identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, č. OP, rodným číslom adresou bydliska je fyzickou
osobou - spotrebiteľom. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorú treba posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase jej
uzatvorenia. Predmetná zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti, konkrétne ročnú úrokovú

sadzbu a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré údaje musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať podľa § 4 ods. 2 písm. h) a i) zák. č. 258/2001 Z.z. Ak tieto náležitosti
predmetná zmluva neobsahuje, potom sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

Na základe predmetnej zmluvy mal odporca možnosť čerpať finančné prostriedky prostredníctvom
kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazal dlžnú sumu splácať v pravidelných

mesačných splátkach, ktorých výška bola v zmluve dohodnutá ako 4% z dlžnej čiastky. Takto dojednaná
výška mesačnej splátky je nepresná, nejasná a nie je z nej zrejmé, akú cenu odporca za poskytnutie
služby, t.j. za čerpanie peňažných prostriedkov (úveru) v skutočnosti platí. Odporca ako spotrebiteľ tak
na základe takto nastavenej spotrebiteľskej úverovej zmluvy v čase jej podpisu ako aj v čase reálneho
čerpania peňažných prostriedkov nemá vedomosť o tom, za akú cenu si peňažné prostriedky požičiava.

V zmluve sa nenachádza riadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, nakoľko v zmluve sú ako ročná úroková
sadzba uvedené dva údaje, a to 26,28% a 11,88% s odkazom na sadzobník poplatkov. Je tiež treba
uviesť že odkaz je uvedený miniatúrnym, voľným okom ťažko čitateľným písmom a v celkom inej časti
úverovej zmluvy. Súd uvádza, že navrhovateľovi nič nebránilo uviesť jasným spôsobom výšku ročnej
úrokovej sadzby a spôsob, ktorým tento údaj uviedol, nedáva spotrebiteľovi jasnú informáciu o úrokovej

sadzbe. Keďže úroková sadzba je uvedená v zmluve neurčitým spôsobom, akoby ani uvedená nebola.

Vzhľadom na horeuvedené má navrhovateľ nárok len na zaplatenie rozdielu medzi čerpaným úverom
odporcom vo výške 4.292,24 eur a zaplatenou sumou odporcom vo výške 3.734,64 eur, t.j na sumu
557,60 eur, na zaplatenie ktorej súd odporcu zaviazal.

Súd okrem sumy 557,60 eur priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie

od omeškania odporcu, t.j. od 11.4.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, a to v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Ak navrhovateľ žiadal priznať viac, súd jeho návrh čo do zvyšku ako nedôvodný zamietol z vyššie
uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov konania. Obaja účastníci mali približne rovnaký úspech a neúspech, navrhovateľ mal vo veci
úspech v rozsahu 51 % a neúspech v rozsahu 49%, pomer jeho úspechu a neúspechu je 2%. Naopak,
odporca mal úspech v rozsahu 49% a neúspech v rozsahu 51%. Ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V

zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s poukazom na čistý čiastočný úspech odporcu,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ku vstupu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu len do časti uplatneného nároku vo výške 751,56 eur, ktorý si podľa vyjadrenia vedľajšieho
účastníka navrhovateľ uplatňuje bez platného právneho titulu a naň nadväzujúce uplatnenie náhrady
trov konania len z nedôvodne uplatneného nároku, súd dodáva, že vedľajší účastník, hoci v konaní

zostávatreťouosobou,márovnaképrávaapovinnostiakoúčastník,nastranektoréhodokonaniavstúpil
(bez špecifikácie rozsahu svojho vstupu do konania) podľa § 93 ods. 4 O.s.p. Potom právo na náhradu
trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane odporcu, je spojené s právom odporcu na náhradu
trov konania. Ak mal odporca vo veci len čiastočný úspech, rovnako čiastočný úspech mal aj vedľajší
účastník na jeho strane.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúci podľa osobitného predpisu.