Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/60/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215200339.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky C. J., L..
XX.X.XXXX, J. G. XXX, XXX XX J. proti odporcovi Š. G., L.. XX.XX.XXXX, J. P.. Š.R. XX, XXX XX J.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť odporcu Š. G., L.. XX.XX.XXXX voči navrhovateľke C. J., L.. XX.X.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 6C/373/91-55 zo dňa 27.4.1992 z r u š u j e , počnúc
dňom 27.1.2015.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 27.1.2015 domáhala,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči nej, s odôvodnením, že bol zaviazaný odporca
prispievať na jej výživu rozsudkom Okresného súdu Bardejov, zo dňa 27.4.1992, č. k. 6C/373/91-55 a to
sumou vo výške 400,- Kčs mesačne od 26.6.1990. Tvrdila ďalej, že dňa 26.6.2008 nadobudla plnoletosť,
ďalej nepokračovala v štúdiu. V súčasnej dobe je evidovaná na úrade práce. Býva pri svojej matke.
Dokáže sa sama o seba postarať.

Navrhovateľka navrhovala na pojednávaní návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovieť.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.
Pojednávanie nežiadal odročiť. Na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný. Súd preto konal a
rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zo spisu 6C/373/91 súd zistil, že rozsudkom č. k. 6C/373/91-55 zo dňa 27.4.1992 bol odporca Š. G.
určený za otca, v tom čase ešte maloletej navrhovateľky C. J., L.. XX.X.XXXX. Maloletá C. bola zverená
do výchovy matky /teraz osobná starostlivosť/ a otec, teda odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu
od 26.6.1990 po 400,- Kčs mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.7.1992. Podľa tvrdenia
navrhovateľky, od tej doby výživné nebolo menené.

Navrhovateľka ukončila štúdium. Ďalej v štúdiu nepokračovala. Po dovŕšení 18 roku bola zamestnaná
4 mesiace v Čechách, v Pardubiciach. Potom už zamestnaná nebola. Tvrdila, že hľadala si prácu, ale
nemohla si nájsť prácu. Tvrdí, že už je schopná sama sa živiť. Hľadá si aktuálne prácu. Nemá žiadne
zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili zamestnať sa.

Navrhovateľka návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti podala na tunajšom súde dňa 27.1.2015 s tým,
že je schopná sama sa živiť a dokáže sa sama o seba postarať.

Súd, keďže ide o návrhové konanie návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči
navrhovateľke, počnúc dňom podania návrhu, teda dňom 27.1.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p.

Žiaden z účastníkov neurobil návrh na rozhodnutie o trovách konania, a preto súd vyslovil, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).