Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222031
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4412222031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu

JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 9C 206/2012-41 zo dňa 02.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 9C 206/2012-41 zo dňa 02.04.2014 p o t
v r d z u j e .

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa písomne podaným
návrhom zo dňa 27.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie majetkovej škody v
sume 175.- eur a nemajetkovej ujmy v sume 497,88 eura s tým odôvodnením, že Okresný súd v Nových

Zámkoch nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase 30 dní. Pri
rozhodovaní o návrhu na zmenu súdneho exekútora bol exekučný súd bezdôvodne nečinný viac ako
293 dní. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalobca sa písomne obrátil na
žalovaného, ako na príslušný orgán so svojim nárokom na náhradu škody. Žalovaný nerozporoval túto
skutočnosť,nároknanáhraduškodyžalobcovineuspokojil.Ztýchtodôvodovsažalobcaobrátilsosvojim
návrhomnasúd.Tvrdeniežalobcu,žeOkresnýsúdNovéZámkyvexekučnejveci9Er525/2007 nevydal
rozhodnutie o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v 30 dňovej lehote je nepravdivé.

Okresný súd v Nových Zámkoch postupoval v súlade s ustanoveniami exekučného poriadku, nakoľko
návrh na vydanie poverenia bol podaný na súd 10.05.2007 a poverenie bolo vydané 16.05.2007.
Následnedňa06.09.2010bolpodanýnávrhnazmenusúdnehoexekútora.Dňa22.06.2011súdrozhodol
o zmene súdneho exekútora. Táto lehota vzhľadom na enormný počet napadnutých vecí v agende Er
je podľa názoru súdu primeraná. Súd nezavinil prieťahy v predmetnej veci a reagoval svojimi úkonmi na
podania účastníkov vždy v primeranej lehote.

Vzhľadom na tieto okolnosti v danom prípade nie sú splnené hmotnoprávne podmienky pre
zodpovednosť štátu uvedené v ustanovení § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z., z ktorého dôvodu
súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Exekučný súd konal v predmetnej veci priebežne, bez
zbytočných prieťahov, pričom s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 16/2002 samotnénedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní. Nakoľko súd nemal
za preukázaný nesprávny úradný postup - existenciu prieťahov v predmetnom exekučnom konaní,
ako jeden z predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Zároveň súd nemal za preukázaný ani
vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.

Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 3, § 4, § 9 ods.1,2, § 16 ods.1, § 17 ods. 1,2 Zák. č.
514/2003 Z. z., § 41 ods. 1,2, § 44 ods.1,8 Zák. č. 233/1995 Z. z..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalovanému ich
nepriznal, pretože žalovaný si žiadne trovy neuplatnil (§ 151 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom,
nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne a neúplne zisteného skutkového stavu veci.

Žalobca namietal, že prvostupňový súd rozhodol v merite veci na základe (a s použitím) „inšpirácie“
novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 z. č. 514/2003 Z. z., čím súd de iure a
de facto aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd vôbec nevysvetlil, prečo zastáva
názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do času, kým
nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. Podľa žalobcu súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie

dĺžky konania zákonnými lehotami. Súd má aplikovať platné právo a nie svojimi úvahami negovať právo
na spravodlivý súdny proces a osobitne právo na prerokovanie veci v primeranom čase. Žalobca preto
žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil vopred v zákone stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 OSP).

Rozsudok bol vyhlásený dňa 05.05.2015

Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým prvostupňový súd Okresný súd
Komárno žalobu žalobcu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietol a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje

správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že postupom prvostupňového
súdu nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. Žalobca v odvolaní ostatne ani neuviedol
a nekonkretizoval, v čom, resp. akým postupom súdu mu mala byť odňatá možnosť konať pred súdom.

K aplikácii novej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 9 ods. 2 z. č. 514/2003 Z. z. odvolací súd
uvádza, že prvostupňový súd vychádzal zo znenia tejto právnej úpravy účinnej v rozhodnom čase,
pričom prvostupňový súd ani nezisťoval, či došlo k prieťahom v konaní.

Podľa názoru odvolacieho súdu v priebehu exekúcie v čase, keď je podaný návrh na zmenu súdneho
exekútora k vzniku škody nemôže dôjsť, pretože pôvodný exekútor až do rozhodnutia súdu o návrhu na
jeho zmenu je povinný vykonávať potrebné úkony exekučného konania.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP. V
odvolacom konaní úspešnému žalovanému ich však odvolací súd nepriznal, pretože si ich neuplatnil
(§ 151 ods. 1 OSP).Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.