Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205368
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky X. E., Y.

E., K.. X.X.XXXX, O. G. XX, XXX XX G. proti odporcovi S. E., Y. W., K.. XX.X.XXXX, O. G. XX, XXX XX
G., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 21.7.2014 domáhala,
aby odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu titulom manželského výživného sumou 100,- eur
mesačne od 1.7.2014. Svoj návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sú manželia. V manželstve sa im
narodilo 5 detí, maloletá K., K.. XX.XX.XXXX, O., K.. X.XX.XXXX, X., K.. XX.X.XXXX, Y., K.. XX.X.XXXX

a najstaršia W. X.e už plnoletá. Navrhovateľka je toho času nezamestnaná, evidovaná v evidencii
nezamestnaných. Poberá iba dávku v hmotnej núdzi. Odporca opustil spoločnú domácnosť. Zdržiava
sa na neznámom mieste. Na jej výživu neprispieva.

V priebehu konania najprv sa nepodarilo vypátrať pobyt odporcu a preto mu bol uznesením tunajšieho
súdu, č. k. 6C/148/2014 zo dňa 5.2.2015 ustanovený opatrovník, a to jeho matka O. W.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 4.3.2015. Na pojednávanie dňa 24.4.2015 sa dostavil osobne a preto súd
zrušil uznesením zo dňa 24.4.2015, uznesenie Okresného súdu Bardejov, č. k. 6C/148/2014-30 zo
dňa 5.2.2015, ktorým mu bola ustanovená za opatrovníčku pre toto konanie O. W. z dôvodov podľa

ustanovenia § 29 ods. 4 O.s.p. a konal už s ním osobne, ako s účastníkom konania, bez zastúpenia
opatrovníčkou.

Predmetom konania je určenie manželského výživného. Návrh podala manželka. Výsluchom
účastníkom, oboznámením sa s obsahom sobášneho listu účastníkov, s obsahom ďalším listinných
dôkazov a obsahom spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 1P/55/2014 súd zistil, že

účastníci sú manželia. Manželstvo uzavreli X.X.XXXX. Navrhovateľka podala návrh na rozvod
manželstva. Konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 1P/55/2014. Návrh na rozvod
manželstva podala dňa 9.7.2014. Svoj návrh na rozvod manželstva zobrala späť a konanie bolo

zastavené uznesením tunajšieho súdu, č. k. 1P/55/2014-37 zo dňa 12.2.2015.Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Navrhovateľka na pojednávaní navrhovala návrhu na určenie manželského výživného vyhovieť.

Odporcanavrhovalnávrhzamietnuťsodôvodnením,ženemázčohoprispievaťnavýživunavrhovateľky.
Vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky, ktorý sa zhoršil a na potrebu zabezpečovať starostlivosť o

maloleté deti, ktoré majú spolu, pretože zdravotný stav navrhovateľky sa mení, nemôže zostať s deťmi
sama, aj on je teraz nezamestnaný. S manželkou nevedú spoločnú domácnosť. Bývajú síce spolu, ale
nežijú spolu ako manželia. Prácu musel zanechať z dôvodu, že mu telefonovala navrhovateľka, že sa
jej náhle zhoršil zdravotný stav. Navrhovateľka potvrdila, že jej zdravotný stav je teraz taký, že je po
hospitalizácii v Piešťanoch, že zdravotný stav sa jej mení, raz je to lepšie, raz horšie. Má situácie, keď

sa nemôže ani postaviť.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v O. vyplýva, že navrhovateľka Q. E. je
nezamestnaná od 5.10.2012. Odporca je evidovaný ako nezamestnaný od 5.1.2015.

Účastníci majú vyživovaciu povinnosť k deťom, ktoré sa im narodili v manželstve, a to O.K. E., K..
X.XX.XXXX, K. E., K.. XX.XX.XXXX, Y. E., K.. XX.X.XXXX, K. P. W. E. X. K.. XX.X.XXXX, toho času

očakáva narodenie dieťaťa.

Zákon predpokladá, že manželia budú svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne, a aktívna
legitimácia oprávneného manžela z tejto vyživovacej povinnosti vzniká vtedy, ak je jeho životná úroveň
nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby
ich životná úroveň bola rovnaká. Povinným je druhý manžel.

Konanie o určenie manželského výživného je konaním, ktoré začína na návrh a súd je viazaný návrhom.
Dôkazné bremeno, pokiaľ ide o tvrdenie rozhodujúcich skutočností a dôkazné bremeno, spočívajúce
v preukázaní svojich tvrdení je v tomto prípade na navrhovateľke. Bolo povinnosťou navrhovateľky
preukázať, že životná úroveň odporcu je vyššia, než jej životná úroveň.

Z vykonaného dokazovania nevyplýva, aby životná úroveň odporcu bola vyššia, než životná úroveň

navrhovateľky. Neboli tak splnené hmotnoprávne podmienky pre vyhovenie návrhu navrhovateľky na
určenie manželského výživného.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola neúspešná v konaní. Návrh na náhradu trov konania jej nevznikol a

odporca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a keďže o povinnosti nahradiť trovy konania súd
rozhoduje len na návrh, súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).