Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303898238
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1303898238.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: G. Z., Y. H. S.. Č.. XX, Y., zast. advokátom Mgr.
Jánom Polákom, Miletičova ul. č. 64, Bratislava, proti žalovanému: M. Z., Y. H. S.. Č.. XX, Y., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad č.
4, Bratislava, o zaplatenie 51.264,69 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III z 21. októbra 2014, č. k. 8C/83/2003-251, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobkyni trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 5.918,45
eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 23,47 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy
konania vo výške 4.211,30 eur, titulom trov právneho zastúpenia, k rukám jej právneho zástupcu, ako
aj zaplatiť na účet súdu prvého stupňa, súdny poplatok za žalobu vo výške 1.090,50 eur a náhradu
trov konania štátu vo výške 678,64 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň súd
prvého stupňa priznal znalcovi z odboru zdravotníctvo a farmácia D.. Z. H. znalečné vo výške 678,64
eur a upravil učtáreň na vyplatenie znalečného na účet znalca, zo štátnych finančných prostriedkov, po

právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobkyňa sa voči žalovanému
domáhala zaplatenia sumy 51.264,69 eur (1.544.400,- Sk), z titulu zvýšenia odškodnenia za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia, v súvislosti so zraneniami utrpenými pri dopravnej nehode, ktorej
bola účastníčkou. Rozsudkom zo dňa 23. 6. 2011 č. k. 8C/83/2003-204 súd prvého stupňa konanie v
časti istiny v sume 364,39 eur zastavil, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou, žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 21.816,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku

žalobu zamietol. Na odvolanie vedľajšieho účastníka proti vyhovujúcej časti, odvolací súd rozsudkom
zo dňa 17. 7. 2014 č. k. 9Co/478/2011-242 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.

O trovách konania žalobkyne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením podľa § 142 ods. 3
O. s. p. Hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná len čiastočne (v rozsahu 42,86 %), priznal jej právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže určenie výšky mimoriadneho zvýšenia nároku na náhradu
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, záviselo od odborného posúdenia poškodenia

zdravia žalobkyne, ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia D.. Z. H., D.. Súd prvého
stupňa priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia celkom vo výške 4.211,30 eur za 13 úkonovprávnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (2003) za 372,51
eur + režijný paušál 4,24 eur, t. j. spolu 376,75 eur, 2. podanie žaloby na súd (26. 5. 2003)
za 372,51 eur + režijný paušál 4,24 eur, t. j. spolu 376,75 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 29. 9. 2006

za 386,71 eur + režijný paušál (4,44 eur), t. j. spolu 391,15 eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 26. 6.
2008 za 386,71 eur + režijný paušál 6,31 eur, t. j. spolu 393,02 eur, 5. odvolanie zo dňa 7. 8. 2008 za
386,71 eur + režijný paušál 6,31 eur, t. j. spolu 393,02 eur, 6. účasť na pojednávaní dňa 26. 11. 2009
(vyhlásenie rozhodnutia - 1/4 odmeny) za 96,68 eur + režijný paušál 6,95 eur, t. j. spolu 103,63 eur, 7.
účasť na pojednávaní dňa 11. 2. 2010 za 386,71 eur + režijný paušál 7,21 eur, t. j. spolu 393,32 eur, 8.

vyjadrenie zo dňa 4. 10. 2010 za 386,71 eur + režijný paušál 7,21 eur, t. j. spolu 393,32 eur, 9. účasť na
pojednávaní dňa 19. 10. 2010 (odročené - 1 odmeny) za 96,68 eur + režijný paušál 7,21 eur, t. j. spolu
103,89 eur, 10. účasť na pojednávaní dňa 17. 2. 2011 (odročené - 1/4 odmeny) za 96,68 eur + režijný
paušál 7,41 eur, t. j. spolu 104,09 eur, 11. účasť na pojednávaní dňa 16. 6. 2011 za 386,71 eur +
režijný paušál 7,41 eur, t. j. spolu 394,12 eur, 12. písomné podanie zo dňa 21. 6. 2011 za 386,71 eur +
režijný paušál 7,41 eur, t. j. spolu 394,12 eur,13. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 23. 9. 2011 za 386,71

eur + režijný paušál 7,41 eur, t. j. spolu 394,12 eur.

Súd prvého stupňa nepriznal právnemu zástupcovi žalobkyne odmenu za písomné podanie z 29. 3.
2004, pretože ním len odstraňoval vady žaloby tým, že žalobu doplnil o preukázanie pasívnej legitimácie
žalovaného (v tejto veci navrhol vypočuť účastníkov konania ako aj ďalšie dôkazy), čo však mohol urobiť
už v podanej žalobe. Tieto trovy preto súd prvého stupňa nepovažoval za účelne vynaložené. Rovnako

mu nepriznal ani odmenu za účasť na pojednávaní dňa 11. 7. 2006, pretože právny zástupca žalobkyne
sa na tomto pojednávaní nezúčastnil. V spise je založené aj písomné ospravedlnenie právneho zástupcu
žalobkyne, týkajúce sa jeho neúčasti na uvedenom pojednávaní, z dôvodu kolízie s pojednávaním na
Okresnom súde Košice I. Za účasť na pojednávaniach, konaných v dňoch 26. 11. 2009, 19. 10. 2010 a
17. 2. 2011, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. priznal

právnemu zástupcovi žalobkyne odmenu len vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže na
pojednávaní dňa 26. 11. 2009 bolo iba vyhlásené rozhodnutie odvolacieho súdu a pojednávania v dňoch
19. 10. 2010 a 17. 2. 2011 boli odročené bez prejednania veci samej. Právny zástupca žalobkyne si
vo vyúčtovaní trov konania z 10. 9. 2014 uplatnil aj daň z pridanej hodnoty, súd prvého stupňa mu ju
však nepriznal, pretože nepredložil osvedčenie o registrácii subjektu pre DPH, a teda nepreukázal, že

je subjektom, ktorý má povinnosť platiť DPH podľa osobitného predpisu. O povinnosti zaplatiť priznanú
náhradu trov konania žalobkyni, k rukám jej právneho zástupcu, rozhodol podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

O povinnosti žalovaného zaplatiť pomernú časť súdneho poplatku za žalobu, s prihliadnutím na úspech
žalobkyne, súd prvého stupňa rozhodol podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. Súdny poplatok
za žalobu vyrubil zo sumy 21.816,- eur (§ 7 ods. 11 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.) podľa položky 1 písm.

a/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 1.090,50 eur.

V časti znalečného súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 139 ods. 2
prvá veta, § 141 ods. 2 O. s. p. a § 6 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. a/ vyhl. č. 491/2004 Z. z. Na základe
písomných vyúčtovaní znalca a v súlade s cit. vyhl., priznal ustanovenému znalcovi D.. Z. H., D., odmenu
za znalecký posudok č. 3/2010 z 22. 7. 2010, Dodatok č. 1 zo dňa 25. 11. 2010 k tomuto posudku

a Dodatok z 25. 3. 2011 k tomuto posudku v celkovej výške 678,64 eur.

O náhrade trov štátu súd prvého stupňa rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. a s prihliadnutím na §
142 ods. 3 O. s. p. a výsledok konania žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vynaložené zo
štátnych finančných prostriedkov na znalečné znalcovi D.. Z. H., D., vo výške 678,64 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým

jej súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania vo výške 4.211,30 eur. Navrhla, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a priznal jej náhradu trov konania v
plnej výške, podľa vyčíslenia zo dňa 10. 9. 2014 alebo, aby ho v napadnutej časti zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie. Žalobkyňa považovala za nedôvodné nepriznanie nároku
na náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - písomné podanie zo dňa 29. 3. 2004.

Uviedla, že uznesením zo dňa 17. 12. 2003 ju súd prvého stupňa vyzval na odstránenie vádpodania, a to dokladovanie pasívnej legitimácie žalovaného pod hrozbou odmietnutia podania. Otázku
pasívnej legitimácie účastníka pritom súd rieši v samotnom konaní s výsledkom, ktorý sa premieta do
meritórneho rozhodnutia. Nedokladovanie pasívnej legitimácie nemôže byť vadou podania, ktorá by

mala za následok jeho nesprávnosť, nezrozumiteľnosť alebo neúplnosť, a preto bolo uznesenie súdu
prvého stupňa zo dňa 17. 12. 2003 vecne nesprávne. Keďže však proti tomuto uzneseniu odvolanie
nebolo prípustné, žalobkyňa na neho reagovala podaním z 29. 3. 2004. K úkonu právnej služby -
účasti na pojednávaní dňa 11. 7. 2006 uviedla, že náhradu za tento úkon si uplatnila nedopatrením,
mala však za to, že jej vznikol nárok na náhradu odmeny za účasť na inom pojednávaní, ktorý nebol

predmetom vyčíslenia. Nesúhlasila s priznaním nároku na náhradu trov právneho zastúpenia za účasť
na pojednávaní dňa 26. 11. 2009 len vo výške 1/4, pretože na tomto pojednávaní odvolací súd nariadil
pojednávaťvneprítomnostivedľajšiehoúčastníkaaoodvolanírozhodolažpovypočutíprítomnýchstrán.
Namietala tiež priznanie náhrady odmeny len v rozsahu 1/4, aj za účasť na pojednávaniach konaných
v dňoch 19. 10. 2010 a 17. 2. 2011. Na oboch pojednávaniach sa totiž prítomní účastníci vyjadrovali
buď k veci samej alebo k dôkazom, hoci súd prvého stupňa protokoloval vystúpenia strán pomerne

stručne. Podľa žalobkyne nebolo dôvodné ani nepriznanie nároku na DPH, pretože jej právny zástupca
je platcom DPH od roku 2005 a doklad o registrácii pre DPH zaslal súdu prvého stupňa faxom, spolu s
vyčíslením trov právneho zastúpenia. Kópiu dokladu o registrácii právneho zástupcu pre DPH priložila
aj k odvolaniu. Napokon žalobkyňa namietala, že súd prvého stupňa matematicky nesprávne vyčíslil
tarifnú odmenu pri jednotlivých úkonoch právnej služby a trvala na tarifnej odmene tak ako ju uviedla

vo vyčíslení z 10. 9. 2014.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je sčasti dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 23. 6. 2011 č. k. 8C/83/2003-204
konanie v časti istiny 364,39 eur zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
21.816,50 eur (7.076,50 eur, titulom zvýšenia odškodnenia za bolesť + 14.740,- eur, titulom
zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia) a vo zvyšku žalobu zamietol. Na

odvolanie vedľajšieho účastníka proti vyhovujúcej časti, odvolací súd rozsudkom zo 17. 7. 2014 č. k.
9Co/478/2011-242, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Pri rozhodovaní o trovách
konania v napadnutom uznesení, súd prvého stupňa správne postupoval podľa § 142 ods. 3 O. s.
p., keďže výška priznaného zvýšenia odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
závisela od znaleckého posudku, ako aj od úvahy súdu prvého stupňa. Boli preto splnené podmienky

pre priznanie plnej náhrady trov konania žalobkyni, hoci v konaní mala len čiastočný úspech.

Vzhľadom na obsah odvolania podaného žalobkyňou, odvolací súd skúmal, či jej v prejednávanej veci
vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia aj za namietané úkony právnej služby. Odvolací súd
nepovažuje za dôvodné odvolacie námietky žalobkyne, týkajúce sa nepriznania náhrady trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby - písomné podanie z 29. 3. 2004. V tomto podaní žalobkyňa

uviedla, z čoho odvodzuje pasívnu legitimáciu žalovaného a tiež navrhla vykonať dokazovanie na
preukázanie prevádzkovateľa osobného motorového vozidla v čase nehody, výsluchom účastníkov
konania, eventuálne dopytom v evidencii motorových vozidiel Policajného zboru SR. Z obsahu spisu
vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením zo 17. 12. 2003 sp. zn. 8C/83/03 vyzval žalobkyňu podľa
§ 43 ods. 1 O. s. p. na odstránenie vád podania dokladovaním pasívnej legitimácie žalovaného.

Žalobkyňa teda uvedeným podaním síce reagovala na výzvu súdu prvého stupňa, ale ako správne
uvádza aj súd prvého stupňa, tieto skutočnosti mohla a mala uviesť už v podanej žalobe, a preto jej
podanie zo dňa 29. 3. 2004 nebolo účelné. V zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. jej tak nevznikol nárok na
náhradu trov konania za toto podanie. K odvolacej argumentácii žalobkyne k tomuto úkonu odvolací súd
poukazuje na ust. § 79 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého náležitosťami žaloby, okrem iného, sú aj pravdivé

opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva. Otázka pasívnej
legitimácie je rozhodujúcou skutočnosťou, od ktorej zodpovedania závisí úspech žalobkyne v konaní.Súdu prvého stupňa preto nemožno vytknúť, že postupom podľa § 43 ods. 1 O. s. p. vyzval žalobkyňu
na odstránenie vád podania v tomto smere.

Dôvodné podľa názoru odvolacieho súdu, sú však odvolacie námietky žalobkyne, že za úkony právnej

služby - účasť na pojednávaniach v dňoch 26. 11. 2009, 19. 10. 2010 a 17. 2. 2011 jej patrí plná
náhradatrovprávnehozastúpeniaanielenvovýške1/4,akojejpriznalsúdprvéhostupňa.Vzmysle§14
ods.5vyhl.č.655/2004Z.z.,účinnéhovčasevykonaniatýchtoúkonovprávnejslužby,odmenavovýške
1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za zastupovanie na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo
rozhodnutie alebo ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Zo zápisníc z uvedených pojednávaní

pritom vyplýva, že ani na jednom z nich nebolo len vyhlásené rozhodnutie a ani jedno z nich nebolo
odročené bez prejednania veci. Na pojednávaní dňa 26. 11. 2009 síce odvolací súd vyhlásil rozhodnutie,
predtým však riadne pojednával (poverená členka senátu podala správu o doterajšom priebehu konania,
oboznámil sa napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, odvolanie žalobkyne a vyjadrenie vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného k odvolaniu žalobkyne, následne sa k veci vyjadril právny zástupca
žalobkyne aj žalovaný ). Odvolací súd má za to, že vec sa prejednávala aj na pojednávaní dňa 19.

10. 2010, keď na tomto pojednávaní súd prvého stupňa doručil obom stranám vzájomné vyjadrenia k
znaleckému posudku a právny zástupca žalobkyne sa vyjadril, že trvá na svojom návrhu na doplnenie
znaleckého posudku znalcom psychiatrom, pričom k odročeniu pojednávania došlo práve za účelom
doplnenia znaleckého posudku. Obdobne na pojednávaní dňa 17. 2. 2011 súd prvého stupňa odovzdal
krátkou cestou vyjadrenie vedľajšieho účastníka k dodatku č. 1 k znaleckému posudku a vyjadroval

sa zástupca vedľajšieho účastníka, že trvá na navrhnutom dôkaze. Vzhľadom na uvedené, odvolací
súd dospel k záveru, že za tieto úkony patrí žalobkyni náhrada trov právneho zastúpenia v plnej výške
základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Čiastočne dôvodné odvolací súd vyhodnotil aj odvolacie námietky žalobkyne, týkajúce sa matematicky
nesprávneho vyčíslenia tarifnej odmeny pri jednotlivých úkonoch právnej služby súdom prvého stupňa,

pričom žalobkyňa poukázala na svoje vyčíslenie z 10. 9. 2014. Súd prvého stupňa v napadnutom
uznesení základnú sadzbu tarifnej odmeny za úkony vykonané v roku 2003 podľa vyhl. č. 163/2002
Z. z. vyčíslil v sume 372,51 eur za jeden úkon právnej služby (kým žalobkyňa si vyčíslila 376,42 eur/1
úkon) a za úkony vykonané od roku 2006 podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. vyčíslil základnú sadzbu tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 386,71 eur (kým žalobkyňa si vyčíslila 386,74 eur/1 úkon).

Odvolací súd po prepočítaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby mal za
to, že súd prvého stupňa v prípade úkonov právnej služby vykonaných za účinnosti vyhl. č. 163/2002 Z.
z. pochybil pri zaokrúhľovaní výslednej sumy základnej sadzby tarifnej odmeny. Vyhl. č. 163/2002 Z. z. v
§ 25 stanovila, že odmena vypočítaná podľa nej sa zaokrúhľuje na celé slovenské desaťkoruny smerom
nahor. Základná sadzba tarifnej odmeny za úkony vykonané v roku 2003 tak zo sumy 21.816,50 eur

(657.243,88,- Sk) podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. predstavuje 11.222,44,- Sk, t. j. po zaokrúhlení
na celé slovenské desaťkoruny smerom nahor 11.230,- Sk (372,77 eur) za jeden úkon právnej služby. V
prípade úkonov právnej služby vykonaných v období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2008 súd prvého stupňa
správne vyčíslil základnú sadzbu tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., v znení
účinnom do 31. 12. 2008 v sume 11.650,- Sk (386,71 eur) za jeden úkon. Za ostatné úkony právnej

služby vykonané po 1. 1. 2009 základná sadzba tarifnej odmeny, vychádzajúc zo sumy 21.816,50 eur,
predstavuje 386,74 eur za jeden úkon (§ 10 ods. 1 vyhl. č . 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. 1. 2009).
Trovy právneho zastúpenia žalobkyne za úkony priznané súdom prvého stupňa tak správne predstavujú
3.839,37 eur (372,77 eur + 372,77 eur + 386,71 eur +386,71 eur + 386,71 eur + 386,74 eur + 386,74
eur + 386,74 eur + 386,74 eur + 386,74 eur = 3.839,37 eur) a po pripočítaní odmeny 1.160,22 eur

za účasť na pojednávaniach v dňoch 26. 11. 2009, 19. 10. 2010 a 17. 2. 2011, za ktoré odvolací súd
priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu (t. j. 3 x 386,74 eur = 1.160,22
eur), spolu sumu 4.999,59 eur. K tejto sume je ešte potrebné pripočítať režijné paušály 2 x 4,24 eur
+ 4,44 eur + 2 x 6,31 eur + 6,95 eur + 3 x 7,21 eur + 4 x 7,41 eur, t. j. spolu režijné paušály 83,76
eur. Odvolací súd poznamenáva, že k úkonu právnej služby vykonanému v roku 2006 prináleží režijný

paušál vo výške 5,44 eur, keďže si však žalobkyňa vo vyčíslení trov právneho zastúpenia za tento úkon
uplatnila režijný paušál len vo výške 4,44 eur, odvolací súd bol viazaný jej návrhom a nemohol jej priznať
viac než požadovala (§ 153 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 1 a § 211 ods. 2 O. s. p.). Advokátska odmena
tak po pripočítaní režijných paušálov predstavuje 5.083,35 eur (4.999,59 eur + 83,76 eur = 5.083,35
eur). Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalobkyne je od 1. 1. 2005 platiteľom DPH, o čom

predložil doklad spolu s odvolaním, tarifná odmena za úkony vykonané po 1. 1. 2005 a s účinnosťouod 1. 6. 2009 aj režijné paušály sa v zmysle § 18 ods. 3 (resp. do 30. 6. 2005 v zmysle § 18 ods. 4)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. zvyšujú o DPH. Žalobkyňa si vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnila
za úkony vykonané do roku 2010 DPH 19 % a od roku 2011 DPH 20 %, a preto odvolací súd ani v tomto

nemohol prekročiť jej návrh a priznať jej 20 % DPH zo všetkých úkonov právnej služby a prináležiacich
režijných paušálov. Po zvýšení o 19 % DPH v prípade úkonov vykonaných od roku 2006 do roku 2010,
t. j. o sumu 519,78 eur a o 20 % DPH v prípade úkonov vykonaných v roku 2011, t. j. o sumu 315,32
eur, trovy právneho zastúpenia žalobkyne spolu predstavujú sumu 5.918,45 eur (5.083,35 eur + 519,78
eur + 315,32 eur = 5.918,45 eur).

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania
žalobkyne zmenil podľa § 220 O. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy
prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 5.918,45 eur.

Výroky, ktorými súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa
súdny poplatok za žalobu vo výške 1.090,50 eur a náhradu trov konania štátu vo výške 678,64 eur, ako aj
výrok, ktorým priznal znalcovi znalečné vo výške 678,64 eur a upravil učtáreň na vyplatenie znalečného,

neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 2 O. s. p. Žalobkyňa v odvolaní požadovala náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového
konania vo výške 6.771,91 eur (podľa vyčíslenia zo dňa 10. 9. 2014 na č. l. 248), t.
j. o 2.560,61 eur viac ako jej priznal súd prvého stupňa napadnutým uznesením. Táto suma teda

bola predmetom odvolacieho konania. Odvolací súd priznal žalobkyni v tomto uznesení náhradu trov
právneho zastúpenia prvostupňového konania vo výške 5.918,45 eur, t. j. o 1.707,15 eur viac než jej
priznal súd prvého stupňa. Žalobkyňa teda mala v odvolacom konaní úspech v rozsahu 2/3 (v sume
1.707,15 eur) a žalovaný v rozsahu 1/3 (v sume 853,46 eur). V zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. tak žalobkyni
vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 1/3 (2/3 - 1/3 = 1/3). Právny zástupca

žalobkyne v odvolacom konaní vykonal jeden úkon právnej služby - podanie odvolania zo dňa 13. 11.
2014, za ktorý mu v zmysle § 13a ods. 2 písm. b/ v spojení s § 10 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
platnom znení patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, pričom tarifnou hodnotou je
suma 2.560,61 eur, ktorá bola predmetom odvolacieho konania. Odmena právneho zástupcu žalobkyne
tak predstavuje 1 z 101,25 eur = 50,63 eur a po pripočítaní režijného paušálu 8,04 eur sumu 58,67 eur.

Keďže právny zástupca žalobkyne je platcom DPH, jeho odmenu bolo potrebné zvýšiť aj o 20 % DPH (t.
j. o 11,73 eur) na sumu 70,40 eur. Pomerná náhrada trov právneho zastúpenia žalobkyne v odvolacom
konaní tak predstavuje 1/3 zo 70,40 eur, t. j. 23,47 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.