Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Ľubomíra Zlochová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/138/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113222915
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113222915.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. T.. U.. E.. Q.
XXXX/XX, B., zastúpený JUDr. Ivanom Mikloškom, advokátom, sídlo Hodžova 13, Žilina, IČO: 14 215
934, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., sídlo Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:00
151 700, o zaplatenie 3.722,15 EUR s prísl
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom z 27.06.2013, podaným tunajšiemu súdu 04.07.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim
rozhodnutím uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.722,15 EUR s príslušenstvom titulom
náhrady škody za bolesť podľa zák.č. 437/2004 Z.z. ako dôsledok dopravnej nehody z 31.10.2010.
Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním z 02.10.2013 v ktorom okrem iného vzniesol námietku
premlčania s poukazom na ust. § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka s tým, že navrhovateľ si mohol
dať vypracovať posudok o bolestnom už na základe prepúšťacej správy zo 04.11.2010 v ktorej boli
špecifikované poranenia tak, ako sú uvedené v posudku F.. F. z 26.06.2013 na základe ktorého
si uplatňuje náhradu škody. V posudku F.. F. je uvedené, že k ukončeniu liečenia navrhovateľa
došlo 01.07.2011, čo právny zástupca navrhovateľa nepopiera a keďže návrh bol podaný na súd až
04.07.2013, bol uplatnený po zákonnej dvojročnej lehote. Odporca žiadal návrh zamietnuť.
Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu priamo na
pojednávaní dňa 30.04.2015 zobral návrh späť v celom rozsahu.
Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa, preto podľa citovaných zákonných ustanovení
konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p..Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na tunajšom súde, písomne, dvojmo.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.