Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213842
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412213842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova č. 25, 81109 Bratislava, IČO : 35 807
598, zastúpený : Fridrich Paľko s.r.o., ul. Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava 2, IČO : 36 864 421, proti
odporcovi : Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa
zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, o návrhu odporcu na spojenie veci podľa ust. § 112
O.s.p., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu na spojenie vecí zo dňa 02.04.2013, z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie zo dňa 21.9.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa
27.9.2012 domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
podľa zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov s odôvodnením, že navrhovateľ je právnickou
osobou, ktorá vykonáva na základe registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v oblasti
poskytovania krátkodobých úverov. Navrhovateľ v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia ako
oprávnený subjekt ( veriteľ zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX ) navrhol písomným podaním spísaným
procedurálny postupom podľa ust. § 38 a nasl. zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov

zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu . Exekúciu oprávnený navrhol vykonať pre svoju
pohľadávku, ktorá vznikla nezaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX
dlžníkom : Z. N., R.. XX.XX.XXXX (sp.zn. Ex 13666/2010). Súdny exekútor predložil návrh na vykonanie
exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV a
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie prijal na ďalšie konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať
sa danou žiadosťou a rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci a to v zákonnom ustanovenej

dobe. Poukázal na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku platného od 1.6.2011 a od 1.6.2010 do
31.5.2011. Povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia žiadosti, dodržaná nebola. Rozhodol súd o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 21.06.2012 (konanie sa začalo 19.08.2010), a to
rozhodnutímozamietnutížiadostioudeleniepoverenia(omeškanieviacako306dní).Nesprávnyúradný
postup navrhovateľ charakterizuje:a) Nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, resp. v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov,

b) Vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok, bol príčinou konkrétneho

následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa.

Upozornil, že podľa platnej právnej úpravy je rozsudok rozhodcovského súdu rovnocenným exekučným
titulom s rozsudkom vydaným všeobecným súdom v občianskom súdnom konaní.

Majetková škoda vo výške 125,-eur predstavuje náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť
priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní proti dlžníkov zo
záväzkového zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o úvere.

K uplatnenej náhrade nemajetkovej ujmy v peniazoch navrhovateľ uviedol, že samotné konštatovanie
porušenia práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý
súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie

podnikateľského plánovania a rozhodovania, stratu legitímnych očakávaní, stratu dôvery v právo a
spravodlivériešenieveciazamedzenievymoženiupohľadávkycestouexekúciusiuplatnilsumu564,26,-
eur .

Podanímzodňa02.04.2013doručenýmsúdudňa10.04.2013odporcažiadal,abysúdspojilnaspoločné
konanie vec vedenú na tunajšom súde pod sp.zn. 7C 217/2012 spolu s vecami, ktoré napadli do

oddelenia "7C" Okresného súdu Bratislava IV nakoľko navrhovateľ v týchto konaniach svoje nároky
odvodzuje od nesprávneho úradného postupu okresného súdu spočívajúce v tom, že tento nerozhodol
o návrhu na zmenu súdneho exekútora , nerozhodol o vydaní poverenia súdnemu exekútorovi resp.
zamietnutí návrhu na vydanie poverenia v zákonom stanovenej lehote.

Podľa ust. § 112 ods. 1 O.s.p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie

veci, ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

V predmetných veciach v oddelení "7C" Okresného súdu Bratislava IV sa vedú navrhovateľom označené
konania a týkajú sa tých istých účastníkov konania (navrhovateľ ako aj odporca je v každom podaní
tá istá osoba, totožný je právny zástupca navrhovateľa ale v týchto veciach, boli už súdom vzhľadom
na odstup času od ich podania vykonané jednotlivé úkony v súlade s O.s.p. (výzva na vyjadrenie sa k

návrhu na začatie konania adresovaná odporcovi, doručenie vyjadrenia odporcu s prípisom na vedomie
právnemu zástupcovi navrhovateľa, termín pojednávania, vydanie rozhodnutia o návrhu na spojenie
vecí, o návrhu na prerušenie konania, rozhodnutie vo veci samej, predkladacia správa na odvolací resp.
na dovolací súd atď. ) a v konečnom dôsledku je v každej veci už bol stanovený termín pojednávania
do konca roku 2014.

Hospodárnosť týmto spojením nespočetného počtu vecí v daných konaniach v oddelení "7C" tunajšieho
súdu nie je daná, ak by súd návrhu vyhovel, musel by zrušiť všetky už stanovené termíny pojednávania
a predvolať tak účastníkov na jediný termín pojednávania na rok 2014 a zabezpečiť k nahliadnutiu
nespočetný počet exekučných súdnych spisov, pričom časová náročnosť takéhoto pojednávania by bola
vysoká a neekonomická.

Z uvedených dôvodov s poukazom na citované ust. § 112 ods. 1 O.s.p. súd návrhu odporcu na spojenie
vecí zo dňa 02.04.2013 nevyhovel.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 03.09.2013 doručeným
súdu dňa 06.09.2013 požiadal o zamietnutie návrhu na začatie konania že navrhovateľ nepreukázalže by činnosťou súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik ani výšku skutočnej
škody a ani prípadnej nemajetkovej ujmy. Stav v ktorom sa navrhovateľ ocitol si zavinil sám a to
spôsobom vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní svojich práv a uplatňuje si ničím

neodôvodnené a ničím nepreukázané čiastky či už v podobe majetkovej škody alebo nemajetkovej
ujmy. Odporca žiadal s poukazom na uvedené návrh navrhovateľa z dôvodu nepreukázania splnenia
základných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003
Z.z. zamietnuť s tým, že odporca má za nepreukázaný aj vznik nemajetkovej ujmy ako ani to, že by sa
táto mala poskytovať v peniazoch. Odporca si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

Dňa 04.12.2014 sa na stanovený termín pojednávania sa navrhovateľ, právny zástupca a odporca
nedostavili. Navrhovateľ má doručenie predvolania vykázané dňa 26.11.2014, právny zástupca
navrhovateľa dňa 26.11.2014. Neúčasť na dnešnom pojednávaní neospravedlnili. Nedostavil sa
odporca. Doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 25.11.2014, neúčasť na dnešnom
pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu 27.11.2014 s tým, že sa k návrhu
písomne vyjadril, namietal zmätočnosť návrhu, nesplnenie podmienok nevyhnutných pre vznik

zodpovednosti štátu za škodu, nepreukázanie nesprávneho úradného postupu, nepreukázanie vzniku
a výšky škody, nesplnenie podmienok pre možnosť priznania náhrady v peniazoch a neexistenciu
príčinnej súvislosti. Odporca nežiadal o odročenie pojednávania, trval na doručených písomných
vyjadreniach a požiadal o doručenie zápisnice z pojednávania. Súd podľa ust. § 101 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu oboznámil doteraz vykonané

dokazovanie,výsledkyprípravypojednávania(§118O.s.p.).Podľaust.§118ods.1,2O.s.p.spoukazom
na výsledok prípravy pojednávania súd konštatoval, že nie je sporné vedenie konania proti osobe
povinnej s poukazom na obsah spisu tunajšom súde sp.zn. 16Er/3648/2010, EX 13666/10. Bolo dané
písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. s tým, že súd splnil svoju povinnosť a poučil účastníkov
(spolu s predvolím na termín pojednávania poučenie doručil), že všetky dôkazy a skutočnosti musia

predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie vo veci,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p .Uznesením súd
dokazovanie vyhlásil za skončené.

Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 119 ods. 4 (veta prvá) O.s.p. ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení.

S poukazom na citované ustanovenia súd zistil, že neexistuje dôvod na odročenie pojednávania, a
preto na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa dnešný termín pojednávania nezrušil. Nedostavil sa
odporca. Doručenie predvolania mal riadne vykázané, neúčasť na dnešnom pojednávaní ospravedlnil

písomným podaním doručeným súdu 19.11.2014 s tým, že sa k návrhu písomne vyjadril, namietal
zmätočnosť návrhu, nesplnenie podmienok nevyhnutných pre vznik zodpovednosti štátu za škodu,
nepreukázanie nesprávneho úradného postupu, nepreukázanie vzniku a výšky škody, nesplnenie
podmienok pre možnosť priznania náhrady v peniazoch a neexistenciu príčinnej súvislosti. Odporca
nežiadal o odročenie pojednávania, trval na doručených písomných vyjadreniach a požiadal o doručenie

zápisnice z pojednávania. Súd podľa ust. § 101 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu .

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťousúdnehospisu: návrh
na začatie konania zo dňa 21.9.2012, doručený súdu 27.9.2012, plnomocenstvo zo dňa 20.9.2012,
pokyn zo dňa 4.10.2012, uznesenie zo dňa 5.10.2012 (súdny poplatok za vnesenie námietky zaujatosti),

vyjadrenie k námietke zaujatosti, pokyn sudcu zo dňa 11.10.2012 na predloženie veci Krajskému
súdu v Bratislave z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti navrhovateľom, uznesenie Krajského súdu
v Bratislave č.k. 8NcC/200/2012 - 15 zo dňa 22.10.2012, právoplatné dňa 7.3.2013, odvolanie proti
uzneseniu z 18.9.2012 , návrh odporcu na spojenie veci z 2.4.2013, vyjadrenie odporcu zo dňa
3.9.2013 s prílohami, pokyn sudcu zo dňa 11.10.2013, uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k.

5Co/675/2013-37 zo dňa 2.12.2013, právoplatné dňa 2.1.2014, dovolanie voči uzneseniu KS BA z
22.1.2014, doručené súdu 27.1.2014 s prílohami, plnomocenstvo z 20.1.2014, pokyn sudcu z 27.1.2014
(predložiť dovolanie s predkladacou správou NS SR), predkladacia správa z 3.3.2014, uznesenie NS SR
č.k.3Cdo/77/2014-51 zo dňa 23.10.2014, právoplatné dňa 26.11.2014, pokyn sudcu z 4.11.2014 (volaj
na termín pojednávania 4.12.2014 a zapožičaj spis 16Er/3648/2010, EX 13666/10 vo veci povinného Z.
N.), ospravedlnenie neúčasti odporcu na pojednávaní zo dňa 27.11.2014 a zistil nasledovný skutkový

stav :

Navrhovateľ označil v návrhu, že vec sa týka spisu vo veci povinnej : Z. N., R.. XX.XX.XXXX (sp.zn. Ex
13666/2010), bez bližšej špecifikácie súdneho spisu Okresného súdu Bratislava IV. V návrhu na začatie
konania nie je uvedená spisová značka súdneho konania , chýbajú dátumy podaní na súd, ktoré majú
význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody, pričom

navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval existenciu exekučného konania.

Lustráciou podľa osoby povinnej Z. N., R.. XX.XX.XXXX (sp.zn. Ex 13666/2010), súd vyhľadal súdny
spis viažuci sa na túto osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom z obsahu
vyhľadaného súdneho spisu sp.zn. 16Er 3648/2010 je nesporné, že vo veci boli vykonané nasledovné
úkony :

- Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý sp.zn. EX 13666/10 sa so žiadosťou o udelenie poverenia zo dňa
06/10/2010 obrátil na OS Ba IV dňa 26/11/2014, vo veci oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o., proti
povinnému : N. Z., o vymoženie istiny 1283,97,-eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu :
Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 04333/10 z 02/06/2010, právoplatný dňa 06/07/2010

- Dňa 15/12/2010 požiadal súd Stály rozhodcovský súd o zapožičanie spisu sp.zn. SR 04333/10.

- Dňa 21.12.2010 Stály rozhodcovský súd požiadal o predĺženie lehoty na predloženie písomností.

- Súd urgoval žiadosť výzvou z 24/01/2011, doručenou dňa 28/01/2011 Stálemu rozhodcovskému súdu.

- Podaním zo dňa 31.01.2011, doručeným súdu dňa 01.02.2011 opakovane požiadal o predĺženie lehoty
a dňa 02.03.2011 doručil v prílohe listu požadovaný spis.

- Uznesením č.k. 16Er 3648/2010 - 39 zo dňa 27.05.2011 právoplatným dňa 09.07.2011 súd žiadosť

súdneho exekútora zamietol s odôvodnením okrem iného, že zmenka, na základe ktorej bol vydaný
exekučný titul bola vzhľadom na zmenkový úrok 0,25% denne ( 91,25% ročne ) v rozpore s
dobrými mravmi, na čo mal rozhodcovský súd pri vydávaní exekučného titulu prihliadnuť, avšak touto
skutočnosťou sa vôbec nezaoberal.

Majetková škoda bola ustálená vo výške 125,-eur (podľa navrhovateľa predstavuje náhradu istiny

s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v
občianskom súdnom konaní proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o
úvere). Uplatnená náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch navrhovateľom bola v sume 564,26,-eur.

Podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým

a nestranným súdom zriadeným zákonom , ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebozáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť
vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v
záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo

keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo v rozsahu
považovanomsúdomzaúplnenevyhnutný,pokiaľbyvzhľadomnaosobitnéokolnosti,verejnosťkonania
mohla byť na ujmu záujmom spravodlivosti.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným

postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto
rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie

rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom.

Podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej

ochrane ustanoví zákon.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Ústavy SR , každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť
možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 36 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v

tom čase platnom ), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

Podľa ust. § 39 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom ), k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis rozhodnutia opatrený

potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul). Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyznačuje na
notárskej zápisnici (§ 41 ods. 2).

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v tom
čase platnom ), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za podmienokustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia

V danom prípade navrhovateľ namietal nesprávny úradný postup súdu (podľa lustrácie súdu ) vo veci

vedenej na Okresnom súde Bratislava IV. t.j. v exekučnom konaní, v ktorom ako oprávnený navrhol
vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla nezaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere
dlžníkom : Z. N., R.. XX.XX.XXXX (sp.zn. Ex 13666/2010) a súdny exekútor predložil súdu návrh
na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu
Bratislava IV a požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prijal na ďalšie
konanie a uznesením č.k. 16Er 3648/2010 - 39 zo dňa 27.05.2011 právoplatným dňa 09.07.2011 súd
žiadosť súdneho exekútora zamietol s odôvodnením okrem iného, že zmenka, na základe ktorej bol
vydaný exekučný titul bola vzhľadom na zmenkový úrok 0,25% denne ( 91,25% ročne ) v rozpore s
dobrými mravmi, na čo mal rozhodcovský súd pri vydávaní exekučného titulu prihliadnuť, avšak touto

skutočnosťou sa vôbec nezaoberal, a preto návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie uvedeného
úroku je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( vzhľadom na osobu povinného , ktorá je
fyzickou osobou, a ktorej nebol úver poskytnutý za účelom dosiahnutia zisku, vzhľadom na skutočnosť,
že samotná istina, z ktorej sa zmenkový úrok počíta predstavuje pre bežného občana vysokú sumu).
Oprávnený je obchodnou spoločnosťou, ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a toaj s poukazom na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa spotrebiteľ nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd
poukazuje na to, že už aj samotná zmenka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, bola vzhľadom

na uvedený zmenkový úrok 0,25% denne (91,25% ročne) v rozpore s dobrými mravmi, na čo mal
rozhodcovský súd pri vydávaní exekučného titulu jednoznačne prihliadnuť, avšak touto skutočnosťou
sa vôbec nezaoberal.

Súd poukazuje na skutočnosť, že v návrhu navrhovateľa na začatie konania nie je uvedená "spisová
značka" súdneho konania, ktorého sa navrhovateľom namietaný prieťah v konaní má týkať, chýbajú

dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ
dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval
existenciu exekučného konania a celú dôkaznú povinnosť preniesol na súd, pričom súd ( nakoľko bol
navrhovateľnečinný)lustráciouosobypovinnejZ.N.,R..XX.XX.XXXX(sp.zn.Ex13666/2010),vyhľadal
súdny spis viažuci sa na túto osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom
z obsahu vyhľadaného súdneho spisu sp.zn. 16Er 3648/2010 je nesporné, že vo veci boli vykonané

nasledovné úkony :

- Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý sp.zn. EX 13666/10 sa so žiadosťou o udelenie poverenia zo dňa
06/10/2010 obrátil na OS Ba IV dňa 26/11/2014, vo veci oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o., proti
povinnému : N. Z., o vymoženie istiny 1283,97,-eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu :
Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 04333/10 z 02/06/2010, právoplatný dňa 06/07/2010

- Dňa 15/12/2010 požiadal súd Stály rozhodcovský súd o zapožičanie spisu sp.zn. SR 04333/10.

- Dňa 21.12.2010 Stály rozhodcovský súd požiadal o predĺženie lehoty na predloženie písomností.

- Súd urgoval žiadosť výzvou z 24/01/2011, doručenou dňa 28/01/2011 Stálemu rozhodcovskému súdu.

- Podaním zo dňa 31.01.2011, doručeným súdu dňa 01.02.2011 opakovane požiadal o predĺženie lehoty
a dňa 02.03.2011 doručil v prílohe listu požadovaný spis.

- Uznesením č.k. 16Er 3648/2010 - 39 zo dňa 27.05.2011 právoplatným dňa 09.07.2011 súd žiadosť
súdneho exekútora zamietol s odôvodnením okrem iného, že zmenka, na základe ktorej bol vydaný
exekučný titul bola vzhľadom na zmenkový úrok 0,25% denne ( 91,25% ročne ) v rozpore s
dobrými mravmi, na čo mal rozhodcovský súd pri vydávaní exekučného titulu prihliadnuť, avšak touto
skutočnosťou sa vôbec nezaoberal.

Dňa 23.4.2012 boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody , pričom návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 27.9.2012 ( ust. § 15 ods. 1, § 16 ods.
4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ).

S poukazom na opísaný postup súdu v predmetnom exekučnom konaní sp.zn. 16Er 3648/2010 , z
prehľadu úkonov je nesporné, že exekučný súd rozhodol o návrhu súdneho exekútora po uplynutí

zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, s ohľadom na procesnú situáciu
vzniknutú v predmetnom exekučnom konaní. Ale aj s ohľadom na túto skutočnosť súd konštatuje, že toto
plynutie času nie je preukázaním nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v existencii prieťahov .
Ak aj k prieťahom

v označenom konaní došlo, nemusí sa vždy jednať o porušenie práva na primeranú dĺžku konania, ak

konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času , v ktorom je možné ukončenie trvania konania
spravidla očakávať ( čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ). Navrhovateľ počas súdneho konania nepredložil súdu
dôkaz o tom, že by využil účinný prostriedok nápravy podľa ust. § 3 ods. 7 v spojení s ust. § 62 a nasl.
zák.č. 757/2007 Z.z. o súdoch v platnom znení a nezanedbať svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť
podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka ( sp.zn. I.ÚS 16/02).Vzhľadom na povahu navrhovateľom opísaného úkonu t.j. návrhu na poverenie súdneho exekútora,
ako aj Exekučným poriadkom stanovenú lehotu, v ktorej mal exekučný súd rozhodnúť, preukázaná
nečinnosť navrhovateľa a nevyhnutnosť súdu vo veci vykonať pred ako aj súčasne s rozhodnutím

o návrhu na udelenie poverenia súdnemu exekútorovi aj iné procesné úkony, súd nepovažuje
nerozhodnutie o predmetnom návrhu na udelenie poverenia súdnemu exekútorovi v lehote ustanovenej
zákonom za zbytočné prieťahy, t.j. za nesprávny úradný postup. Súd má za to, že ak by aj k prieťahom
v konaní došlo, nemusí sa vždy jednať o porušenie práva na primeranú dĺžku konania, ak konanie ako
celok zodpovedá dobou svojho trvania času , v ktorom je možné ukončenie trvania konania spravidla

očakávať (rozsudok NS ČR zo dňa 23.3.2011 sp.zn. 30Cdo 1613/2009 ( C 9548 )). Zákon č.514/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov, zavádza zodpovednosť za škodu spôsobenú výkonom verejnej moci.

Súd v danom prípade skúmal, či sú splnené predpoklady zodpovednosti štátu za vznik navrhovateľom
označenej majetkovej resp. nemajetkovej škody, pretože štát zodpovedá iba za podmienok stanovených
týmto zákonom. Ide o objektívnu zodpovednosť štátu ( bez ohľadu na zavinenie ), ale je založená za
súčasného splnenia podmienok : 1. nezákonné rozhodnutie či nesprávny úradný postup, 2. vznik škody

či nemajetkovej ujmy, 3. príčinná súvislosť medzi vydaním nezákonného rozhodnutia či nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody či nemajetkovej ujmy. Verejnou mocou sa rozumie moc, ktorá
rozhoduje autoritatívne o právach a povinnostiach subjektov či už priamo alebo sprostredkovane.
Nakoľko navrhovateľ nepredložil listinné dôkazy ( t.j. neuniesol dôkazné bremeno ), súd nemohol
vychádzať ani z výsledkov vybavenia súdom predpokladanej sťažnosti navrhovateľa na prieťahy v

predmetnom exekučnom konaní, ani zo žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, ani
z iného z právoplatného rozhodnutia vydaného či už v disciplinárnom konaní, alebo z rozhodnutia,
ktorým by bolo rozhodnuté, že by bolo v danom prípade porušené právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov. Dôkazmi navrhovateľ nepreukázal vznik ani materiálnej škody pri každej ním v
návrhu označenej individuálnej pohľadávke, ani jej výšku ( ust. § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení

neskorších predpisov), navrhovateľ uviedol vymáhanú sumu s príslušenstvom. Čo sa týka uplatnenej
nemajetkovej ujmy navrhovateľ ako osoba poškodená nepredložil dôkazy o jeho doterajšej práci ako
spoločnosti, o prostredí, v ktorom pracoval a o komunikácii s osobou povinnou v predchádzajúcom
období, ani dôkazy o závažnosti ním označenej ujmy, a závažnosti následkov, ktoré mu mali vzniknúť
v súvislosti k postupom súdu v exekučnom konaní.

Navrhovateľ nesplnil zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, predpokladané podmienky
úspešného uplatnenia nároku na náhradu t.j. nepredložil súdu dôkazy, či už nezákonné rozhodnutie
resp. dôkazy o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu, nepreukázal vznik ním opísanej
škody, a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia

nepodložil žiadnymi dôkazmi, t.j. ako už súd v odôvodnení rozsudku uviedol, nepreukázal vznik
škody (nepreukázal, nešpecifikoval či sa jedná o skutočnú škodu alebo o ušlý zisk ) , nepreukázal
vznik nemajetkovej ujmy ( t.j. že iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom), nepreukázal ani
príčinnú súvislosť ( pri nepreukázaní existencie škody a nesprávneho úradného postupu exekučného

súdu, absentuje aj príčinná súvislosť ), ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom bol preukázaný pasívny prístup navrhovateľa k veci nielen v exekučnom konaní , ale aj v
súdnom konaní sp.zn.7C 223/2012, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ( povinnosť štátu
k náhrade škody spôsobenej výkonom verejnej moci nevyplýva automaticky, ale je daná iba pri splnení
podmienok zodpovednosti stanovených predmetným zákonom ).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V písomnom vyjadrení zo dňa 03.09.2013 k návrhu na začatie konania odporca výslovne uviedol, že
si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. S poukazom na citované ustanovenie súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich náhradu nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.