Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210889
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114210889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpenej JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenej euroadvokátky, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 p r o t i žalovanému:
F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Š. S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča č. 1,
IČO: 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča č.
1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.106,66 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 805 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 16.04.2013 do

zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 115,03 Eur a iných trov
konania vo výške 30,36 Eur, na účet právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.106,66
EUR so zmluvným úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 925,46 EUR od 16.04.2013 do zaplatenia

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1.106,66 EUR od 16.04.2013 do zaplatenia
titulom nesplateného revolvingového úveru.

Žalovaný, ako aj vedľajší účastník sa k žalobe nevyjadrili.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského a revolvingového
spotrebiteľského úveru, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, potvrdením o

odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach, sadzobníkom poplatkov,
výpisom z úverového účtu, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti 1, ktorou
sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver na kúpu tovaru s uvedením ceny tovaru alebo služby
281,07 EUR, výšky úveru 281,07 EUR, výšky mesačnej splátky 20,87 EUR, počtu mesačných splátok
18, splatnosti prvej mesačnej splátky 15.01.2012, konečnej splatnosti úveru 15.06.2013, výšky úrokovej

sadzby 39 %, RPMN 46,78 %, priemernej hodnoty RPMN 45,66 %, celkovej čiastky k zaplateniu 375,66
EUR.Zároveň uvedenou zmluvou v časti 2 bola uzatvorená zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému do výšky schváleného úverového rámca
a za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve poskytnúť úverový rámec 5.000 Eur, aktuálnu výšku

úverového rámca 600 Eur s uvedením mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300 Eur, splatnosti mesačnej splátky vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca
a s uvedením výšky úrokovej sadzby 28,68 % a RPMN 45 %.

Podľa vyjadrenia žalobcu žalovanému bol dňa XX.XX.XXXX zaslaný list, obsahom ktorého bola úverová

karta spolu s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru, ako aj PIN kódu.

V zmysle uvedeného oznámenia mala byť žalobcovi zaslaná úverová karta s tým, že túto môže použiť
na platby, výbery v hotovosti v bankomatoch, ako aj prevody peňazí s uvedením čísla úverového účtu,
maximálneho úverového rámca 3.400 Eur, aktuálneho úverového rámca 900 Eur, mesačnej úrokovej
miery 2,29 % mesačne, čo v ročnom vyjadrení predstavuje 27,48 %, výšky mesačnej splátky 45 Eur a

dátumu platnosti karty 5/2012.

Podľa vyjadrenia žalobcu žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 900 Eur a splátka bola
určená na sumu 45 Eur, čo predstavuje 5 % z aktuálneho úverového rámca.

Vzhľadom na skutočnosť, že k poslednému dňu v prvom mesiaci čerpania, t.j. k 31.05.2012 presahovala
dlžná suma výšku 900 Eur, bola splátka od júna r.2012 stanovená na sumu 60 Eur, čo predstavuje 5
% zo sumy 1.200 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že k XX.XX.XXXX bola dlžná suma nižšia ako 900 Eur, opätovne bola počnúc

mesiacom júl 2012 splátka stanovená na sumu vo výške 45 Eur a následne od septembra 2012 s
poukazom na skutočnosť, že dlžná suma k 31.08.2012 bola vyššia ako 900 Eur, bola opätovne splátka
určená vo výške 5 % zo sumy 1.200 Eur, čo predstavuje 60 Eur.

Žalobca poskytuje revolvingový úver klientom tzv. úverovou kartou automatickým systémom v

prípade riadneho splácania, pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa časti 2 zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa článku 3.1. časti 2 zmluvy, je klient oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania
nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných

prostriedkov v hotovosti alebo prevodom na účet určený klientom.

Podľa bodu 2.1. časti 2 zmluvy, je úverová zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, teda revolvingový úver
sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj úverová karta k
čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca.

Podľa článku 2.3. časti 2 zmluvy, v prípade že po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na
úverovom účte klienta žiadny pohyb, úverová zmluva zaniká bez ďalšieho, ak žalobca nerozhodne inak
a týmto sa končí platnosť úverovej karty, ako aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru.

Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok, ako aj poplatok za poistenie úveru.

Zmluvný úrok bol dojednaný na 28,68 % ročne, avšak pri vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba
stanovená na 2,29 % mesačne, čo predstavuje 27,48 % ročne s platnosťou od mája r.2012.

Zároveň žalovaný prijal poistenie úveru podľa bodu A základný súbor poistenia časti 3 vo výške 3,33
% zo stanovenej mesačnej splátky.

Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný ku dňu XX.XX.XXXX vyčerpal sumu v celkovej výške 1.026,10 Eur,
ktorá pozostáva zo sumy vo výške 955 Eur, predstavujúcej vyčerpanú hotovosť žalovaným výbermi

z úverového účtu na pobočke banky a sumu financovanú predajcom, zo sumy vo výške 35 Eur
predstavujúcej poplatok za cestovné poistenie Európa, zo sumy 3,50 Eur predstavujúcej poplatok za
čerpanie hotovosti z úverového účtu, zo sumy 29 Eur predstavujúcej poplatky za správu revolvingovéhoúveru,zosumy1,60EurpredstavujúcejpoplatkyzaspracovanieúhradypoštovoupoukážkoutypuUazo
sumy vo výške 2 Eur predstavujúcej poplatky za informácie o disponibilnom zostatku na úverovom účte.

Žalovaný žalobcovi za poskytnutý revolvingový úver uhradil iba sumu v celkovej výške 150 Eur, ktorá
bola použitá na úhradu splátok splatných v júni 2012 až v auguste 2012, z toho na úverovú istinu 100,64
Eur, zmluvné úroky 44,36 Eur a poplatky za poistenie 5 Eur.

Podľa článku 4.4. časti 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb je ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal poskytnutý úver splácať, žalobca podľa časti 3 článku
4.1. písm. a) zmluvy, oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
XX.XX.XXXX a požadoval splatenie úveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od

doručenia oznámenia, ktoré bolo realizované dňa 24.04.2013.

Dlžná suma vo výške 1.106,66 Eur pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 925,46 Eur, z
toho dlžné mesačné splátky splatné od septembra 2012 do apríla 2013 vo výške 330,60 Eur a úverová
istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 594,86 Eur, z dlžných zmluvných

úrokov a poplatkov za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnostiúveruzaobdobieodseptembra2012doapríla2013vovýške149,40Eur,zdlžnýchzmluvných
úrokov 133,40 Eur a z dlžného poistenia vo výške 16 Eur a neuhradených nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 31,80 Eur.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje

splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné

náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 44 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie

návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považujesazanovýnávrh.Prijatímnávrhujevšakodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Ak je návrh určený dvom
alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa je, aby všetky osoby, ktorým
je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto osoby návrh prijmú.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX malo dôjsť medzi
účastníkmi konania k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere v predmete
poskytnutia výšky úverového rámca 5.000 Eur, s uvedením aktuálnej výšky úverového rámca 600 Eur,
výšky mesačnej splátky 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur, splatnosti

mesačnej splátky vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca, výšky úrokovej sadzby 28,68 %, RPMN 45 %
a poplatku za poistenie 3,33 %.

Podľačlánku2bodu2.časti2,predmetnázmluvajeplatnádňompodpisuobidvomazmluvnýmistranami
a účinnosť nadobúda dňom prvého poskytnutia revolvingového úveru.

Žalobca klientom poskytuje revolvingový úver formou úverovej karty vopred stanovenou výškou
základného úverového rámca, z ktorého môže klient čerpať finančné prostriedky formou financovania
nákupu tovaru alebo služieb, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty alebo
prevodom na účet určený klientom.

Podľa článku 2 bodu 1 časti 2, je úverová zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, t.z. revolvingový úver
sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania a taktiež aj úverová karta k
čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca.

Podľa článku 2 bodu 3 časti 2, v prípade, že po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom
účte klienta žiaden pohyb, úverová zmluva zanikne bez ďalšieho, ak žalobca nerozhodne inak a tým aj
končí platnosť úverovej karty, ako aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru.

Žalobca súdu predložil oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX podľa jeho tvrdenia preukazujúceho doručenie

medzinárodnej kreditnej karty Cetelem Master Card s uvedením čísla úverového účtu, maximálneho
úverového rámca 3.400 Eur, aktuálneho úverového rámca 900 Eur, mesačnej úrokovej miery 2,29 %
mesačne, výšky mesačnej splátky 45 Eur a dátumu platnosti karty od mája r.2012.Podľa vyjadrenia žalobcu zaslanie úverovej karty, spolu s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru v
súlade s úverovou zmluvou umožňuje vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu, v danom
prípade išlo o zaslanie karty a PIN kódu žalovanému, ako aj poskytnutie úverového rámca a tým

umožnenie žalovanému vybrať finančné prostriedky v rozsahu poskytnutého úverového rámca a v
súlade s dohodnutými obchodnými podmienkami.

Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX v časti 2 má

charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 9 a nasledujúcich zák. č. 129/2010 Z.z. v
účinnom znení.

Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná s poukazom na ust. § 40 ods.1 OZ a § 11 ods.1 písm.a) zák. č. 129/2010 Z.z.

Je nesporné, že na základe predmetnej zmluvy mal byť žalovanému poskytnutý úverový rámec
maximálne vo výške 5.000 Eur s uvedením aktuálnej výšky úverového rámca 600 Eur, mesačnej splátky
minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur, s uvedením výšky
úrokovej sadzby 28,68 %, RPMN 45 % a poplatku za poistenie úveru 3,33 %.

Avšak podľa oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý podľa tvrdenia žalobcu mal preukazovať doručenie
úverovejkarty,ktoráumožnilažalovanémučerpaťdohodnutýúverovýrámecnazákladevyššieuvedenej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru, tomuto mal byť poskytnutý maximálny
úverový rámec 3.400 Eur, aktuálny úverový rámec 900 Eur, pri mesačnej úrokovej miere 2,29 %, čo v
ročnom vyjadrení predstavuje 27,48 %, s uvedením výšky mesačnej splátky 45 Eur.

Podľa § 43c ods.2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

V súlade s ust. § 46 ods.2 Občianskeho zákonníka, pre uzatvorenie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 46 ods.2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

Nakoľko žalobca žalovanému poskytol iný úverový rámec, za iných podmienok predpokladaných
zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a kreditnej karty uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX,
oznámením zo dňa XX.XX:XXXX, ide teda zo strany žalobcu o nový návrh na uzatvorenie zmluvy o

spotrebiteľskom revolvingovom úvere poskytnutím úverového rámca a preto pre platné uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola nevyhnutná písomná akceptácia uvedeného návrhu žalovaným v
zmysle ust. § 43c ods.2 a 46 ods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere formou
poskytnutia úverového rámca a to pre absenciu písomnej akceptácie oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX

zo strany žalovaného, ktorým mal byť v prospech žalovaného poskytnutý iný úverový rámec a za iných
podmienok, pôvodne dohodnutých v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru zo dňa
XX.XX.XXXX.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pre nedodržanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere, predpokladanej ustanovením § 9 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. a preto žalobcovi
vzniklo v zmysle ust. § 451 a 457 OZ iba právo na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré na základe

neplatnejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhorevolvingovéhoúveruformouúverovéhorámcažalovaný
čerpal platbami úverovou kartou u predajcu a výbermi z bankomatov, v danom prípade na základe
potvrdenia o financovaní peňažných prostriedkov vo výške 955 Eur.

Žalovanému zároveň vznikla povinnosť s poukazom na ust. § 451 a 457 OZ vydať žalobcovi

predmet bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo čerpaním peňažných prostriedkov z úverového rámca
poskytnutého na základe neplatnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru.

Nakoľko žalovaný s poukazom na potvrdenie o výške prijatých splátok v prospech žalobcu poukázal
sumu vo výške 150 Eur, je tento povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie predstavujúce rozdiel
sumy čerpaných prostriedkov vo výške 955 Eur a úhrad vo výške 150 Eur, čo predstavuje sumu 805 Eur.

Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z uvedenej sumy určený v súlade s ust. §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi, ktorý
bol úspešný v 73 % z hodnoty sporu a neúspešný v 27 % z hodnoty sporu bola priznaná pomerná časť
náhrady trov konania v rozsahu 46 % (rozdiel úspechu a neúspechu) pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 30,36 Eur (46 % zo sumy 66 Eur) a trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci - prevzatie a príprava dňa XX.X.XXXX, podanie žaloby dňa XX.X.XXXX a vyjadrenie vo

veci samej dňa 14.7.2014 vo výške 61,42 Eur za jeden úkon právnej pomoci, režijný paušál 3 x 8,04 Eur
a 20 % DPH zo sumy 208,38 Eur vo výške 41,68 Eur, teda žalobcovi by pri plnom úspechu v spore patrila
náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 10, 13a, 16 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 250,06 Eur,
avšak vzhľadom na priznanú pomernú časť náhrady trov konania, tomuto bola priznaná náhrada trov
právneho zastúpenia vo výške 115,03 Eur.

Zároveň súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na podporu
neúspešného žalovaného a zároveň mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.