Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206412
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114206412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Poštová

banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, proti odporkyni: U. T., narodená
X.X.XXXX, A..X..Š. XX, G., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová
s.r.o., Farská 4, Nitra, IČO: 46 104 020, o zaplatenie 490,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 490,- € od 1.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 29,-
€, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.3.2014 sa domáhal navrhovateľ, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 490,- € od 1.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu bezdôvodného obohatenia..

Súd vydal dňa 24.4.2014 platobný rozkaz č.k. 37Ro/92/2014-18, proti ktorému včas podala odporkyňa
odpor s odôvodnením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s návrhom i písomnými
vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a D. A. - matka odporkyne (ďalej len „klientka“), uzavreli dňa 12.3.2012 Zmluvu Dôchodok
plus č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného účtu. Zároveň klientka

splnomocnila odporkyňu na nakladanie s peniazmi na účte, čo potvrdila odporkyňa svojim podpisom
na Zmluve. Majiteľka účtu dňa 17.10.2012 zrušila na pobočke pošty v G. odporkyni oprávnenie na
dispozíciu s účtom, požiadala o blokáciu dispozičnej karty a o vydanie novej dispozičnej karty pre
novú oprávnenú osobu. Dňa 20.10.2012 navrhovateľ vyplatil odporkyni hotovosť vo výške 490,- € z
účtu klientky. Klientka dňa 6.11.2012 podala sťažnosť z dôvodu neoprávnene vyplatenej sumy 490,- €
odporkyni po blokácii karty. Navrhovateľ dňa 13.12.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 490,- €
do 30.12.2012, zásielku odporkyňa prevzala 18.12.2012. Dňa 1.2.2013 opätovne vyzvali na zaplatenie

istiny. Odporkyňa reagovala cestou právnej zástupkyne dňa 14.5.2013, potvrdila prevzatie oboch výziev,
ale uplatnený nárok považovala za nedôvodný, nakoľko o skutočnosti, že odporkyni bolo zrušené
splnomocnenie nebola nikým v čase výberu peňazí informovaná.Poverený zástupca navrhovateľa uviedol, že technickou chybou nebola informovaná pracovníčka banky
pri vydávaní peňazí, že odporkyni bolo odňaté dispozičné oprávnenie.

Odporkyňa uviedla na pojednávaní, že ju matka dňa 17.10.2012 telefonicky požiadala o výber všetkých
peňazí z jej účtu, preto dňa 20.110.2012 vybrala celú hotovosť 490,- € a peniaze odniesla matke. V tom
čase sa k jej matke prisťahoval brat matky s manželkou a dcérou, následne vymenili zámky a zakázali

jej prístup k matke. Nikto jej neoznámil, že jej bolo odňaté dispozičné oprávnenie. Prevzala obe výzvy
navrhovateľa, reagovala až na druhú výzvu. Matka bola v roku 2013 pozbavená spôsobilosti na právne
úkony, nakoľko má pokročilú Alzheimerovú chorobu.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 33b ods. 1 Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zanikne

a) vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené,
b) ak ho splnomocniteľ odvolal,
c) ak ho vypovedal splnomocnenec,
d) ak splnomocnenec zomrie.

Podľa § 33b ods. 4 Občianskeho zákonníka, dokiaľ odvolanie plnomocenstva nie je splnomocnencovi
známe, majú jeho právne úkony účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa
však nemôže odvolávať ten, kto o odvolaní plnomocenstva vedel alebo musel vedieť.

Podľa § 33b ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak splnomocniteľ oznámil inej osobe, že udelil
plnomocenstvo splnomocnencovi na určité úkony, môže sa voči nemu dovolávať odvolania
plnomocenstva, len ak jej toto odvolanie oznámil pred konaním splnomocnenca, alebo keď táto osoba
v čase konania splnomocnenca o tomto odvolaní vedela.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. jej výška k 1.1.2013 bola 1%.Dôvodom zániku plnomocenstva sú jednak právne skutočnosti upravené priamo v zákone (§ 33b)

a jednak právne skutočnosti vyplývajúce z povahy zmluvného zastúpenia. Zánik právnych účinkov
plnomocenstva nastáva okrem iného i jednostranným právnym úkonom zastúpeného, t.j. odvolaním
plnomocenstva. Pre prípad zániku plnomocenstva odvolaním zo strany zastúpeného v zásade platí, že
po zániku plnomocenstva už právne úkony zástupcu zastúpeného nezaväzujú. Výnimky z tejto zásady
sú upravené v § 33b ods. 4, 5 a 6. Vo vzťahu k zástupcovi je odvolanie účinkov plnomocenstva platné

až od okamihu, keď sa o tejto skutočnosti dozvie. Až do tohto okamihu právne úkony zástupcu zaväzujú
zastúpeného. To neplatí, pokiaľ by sa tejto skutočnosti dovolával ten, kto o odvolaní plnomocenstva
vedelalebovedieťmusel(§33bods.4).Akzastúpenýoznámiinejosobe,žepoverilzástupcuvykonaním
určitých úkonov, môže sa voči tejto osobe dovolávať odvolania plnomocenstva, ak jej oznámi odvolanie
plnomocenstva ešte pred konaním zástupcu, alebo ak táto osoba v čase konania o odvolaní zástupcu
vedela (§ 33b ods. 5).

Predmetom konania je zaplatenie sumy 490,- € s príslušenstvom. V konaní bolo preukázané, že
odporkyni bolo dňa 12.3.2012 udelené splnomocnenie na disponovanie s účtom klientky, ktorá jej dňa
17.10.2012 odvolala splnomocnenie a oznámila to navrhovateľovi, ale nebolo preukázané oznámenie

odporkyni. Odporkyňa dňa 20.10.2012 vybrala hotovosť z účtu klientky.

Nakoľko odporkyňa po odňatí plnomocenstva vykonala výber z účtu klientky, pričom o odňatí
plnomocentva navrhovateľ v čase vykonania úkonu vedel, daný právny úkon nezaväzuje splnomocniteľa

- klientku. Odporkyňa sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, nakoľko jej bolo poskytnuté
plnenie bez právneho dôvodu a teda jej vznikla povinnosť vydať prijaté plnenie. Odporkyňa sa dostala do
omeškania dňa 1.1.2013, nakoľko jej bola doručená výzva na zaplatenie istiny do 31.12.2012. Z týchto
dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 29,- €.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.