Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/387/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220961
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413220961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom, v právnej veci
navrhovateľa: T.. H. V., X. P. X., W.. H. XX, právne zastúpený: JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Trnavská 27 proti odporcovi: T. U., X. P. X., B. XX právne zastúpený: JUDr.
Margita Surá, advokátkou so sídlom v Bratislave, Nákovná 40, o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Z exekúcie vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 16 Er 4041/2011, súdny exekútor:

JUDr. Viera Vaculíková Horváthová, Exekútorský úrad so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava (č. Ex
1388/2011), na vymoženie pohľadávky oprávneného: T. U., B..: XX.XX.XXXX, X.: B. XX, XXX XX X., v
sume 15.500,- EUR s príslušenstvom proti povinnej z exekúcie: T. V., G.. L., B.. XX.XX.XXXX, s a v
y l u č u j e vec - byt č. XX, na X.L.., P. W.. H. XX, XXX XX X., nachádzajúci sa v bytovom dome so
súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vrátane podielu na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu v podiele 7887/586023, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre okres: Bratislava IV, obec: BA - m.č. J., W..Ú..: J..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 2.478,66 Eur poukázaním na
bankový účet právnej zástupkyni navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX P. P. O. X.,
H..U.., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť súdny poplatok za návrh v sume 6.000,- Eur poukázaním
na depozitný účet Okresného súdu Bratislava IV, Č..Ú.. N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX P. P. Š.
L., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.10.2013 domáhal vylúčenia veci (Bytu)

z exekúcie v súlade s enunciátom tohto rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril manželstvo s T. V., (povinná z exekúcie vedenej pod spis. zn. 16Er 4041/2011). Počas
trvania manželstva nadobudli navrhovateľ a T. V. do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželstva
predmetný Byt na základe kúpnej zmluvy zapísanej na LV č. XXXX L. P. - XXXX/XX Z. J. XX.XX.XXXX.
Manželstvo navrhovateľa a T. V. (povinnej z exekúcie) bolo rozvedené a zaniklo na základe rozsudku
OkresnéhosúduBratislavaIVzodňa04.02.2010,č.k.16C379/2009-30,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. Navyše dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu

Bratislava IV vo výroku I. zo dňa 12.03.2012 v právnej veci navrhovateľky T. V. proti odporcovi T.. H.
V. o vysporiadanie BSM , č.k. 4C 428/2010 - 122, na základe ktorého súd schválil súdny zmier v znení,
že odporca: T.. H. V. je výlučným vlastníkom Bytu. Súd ďalej odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke
čiastku 31.350,- Eur do 6 mesiacov od schválenia súdneho zmieru. V zmysle tohto právoplatného a
vykonateľného uznesenia zaplatil odporca navrhovateľke sumu vo výške 8.000,- Eur. Z odôvodnenianávrhu tiež vyplýva, že vykonateľným exekučným titulom v predmetnej exekučnej veci je notárska
zápisnica zo dňa 07.06.2011: č.k.N 296/2011, Nz 20760/2011, NCRIs 21290/2011, ktorú vydal notársky
úrad, JUDr. Stanislav Bauer dňa 07.06.2011 a ktorou sa ukladá povinnému: T. V. zaplatiť oprávnenému:

T. U. (odporca v konaní) pohľadávku: istinu v sume 15.500,- Eur s príslušenstvom, nakoľko oprávnený
z exekúcie ako veriteľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX s povinnou osobou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke.
Navrhovateľ dôvodnosť nároku na vylúčenie Bytu z exekúcie zakladá na tom, že pohľadávka odporcu
ako oprávneného z exekúcie vznikla po zániku manželstva povinnej z exekúcie a navrhovateľa, ide
výlučne o záväzok povinne z predmetnej exekúcie - T. V., ktorý má byť uhradený výlučne len z jej

majetku. S poukazom na to, keďže pohľadávka odporcu ako oprávneného z exekúcie nevznikla za
trvania manželstva povinnej z exekúcie a spoluvlastníctva manželov, ktoré je v čase vedenia predmetnej
exekúcie už právoplatne vyporiadané a výlučným vlastníkom Bytu sa stal navrhovateľ. Na základe týchto
skutočností je preto navrhovateľ názoru, že predmetná exekúcia, vedená v prospech oprávneného -
odporcu - na Byt vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a tomu zodpovedajúci zápis exekučného
záložného práva a poznámok na LV č. XXXX, je nezákonná.

(2) Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že aj
keď v čase vedenia predmetnej exekúcie došlo k vysporiadaniu BSM súdnym zmierom, avšak v čase
začatia exekučného konania povinná bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti (Bytu). K zániku BSM došlo
právoplatnosťou rozsudku o rozvode navrhovateľa a povinnej z exekúcie, pričom povinná v čase začatia
exekučného konania bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ku ktorej bolo zriadené exekučné záložné

právo, t.j. mala majetok - spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti (Byt vrátane podielu na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu v podiele 7887/586023). Záväzok povinnej z
exekúcie sa má hradiť výlučne z majetku povinnej, ktorým majetkom bol a je podiel na nehnuteľnosti
(Byte), ktorá je zaťažená exekučným záložným právom v prospech oprávneného. Ak aj súd schválil
súdny zmier na návrh účastníkov, podľa ktorého sa T.. H. V. stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti

zaťaženej exekučným záložným právom, malo sa pri uzatváraní súdneho zmieru prihliadať na existujúce
exekučné záložné práva. Navrhovateľ tým, že sa stal výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
prevzalnasebajavecnébremenásťarchamiapoznámkamitak,akobolizapísanékudňuprávoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru. Poukázal ďalej na to, že predmetný súdny zmier o vysporiadaní BSM nie
je v súlade s dobrými mravmi, lebo ukracuje odporcu ako veriteľa.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oznámením obsahu nasledovných
listín: čl. 9, 10 - čiastočný výpis z listu vlastníctva č.XXXX pre kat. územie Bratislava J. Z. XX.XX.XXXX,
čl.11 - rozsudok Okresného súdu Bratislava IV o rozvode manželstva č.k. 16C 379/09 - 30 zo dňa
04.02.2010, čl.14 - uznesenie Okresného súdu Bratislava IV o schválení súdneho zmieru v konaní
o vysporiadanie BSM č.k. 4C 428/2010-122 z 12.03.2012, čl.17 - žiadosť adresovaná exekútorovi o

zrušenie ex. záložného práva, čl. 20 - kópia doručeniek, obsah pripojeného exekučného spisu spis. zn.
16ER 4041/2011.

Navrhovateľ vypovedal tak, že sa o finančných problémoch bývalej manželky dozvedel v podstate
až po rozvode manželstva, nakoľko 3 roky nebývali v spoločnej domácnosti. Nemal prehľad čomu
sa venovala, bola živnostníčka. O tomto konkrétnom dlhu, ktorý vznikol v roku 2011 uznaním dlhu do

notárskej zápisnice, sa dozvedel až keď sa skončilo konanie o vysporiadanie BSM a došlo k zápisu
vlastníckeho práva k bytu na liste vlastníctva. Zistil, akým spôsobom je tento byt zaťažený exekučným
záložným právom. Uviedol, že veď inak by takúto dohodu o vysporiadaní BSM ani neuzatváral.
Zdôraznil, že sa nejedná o jeho dlh ale o dlh bývalej manželky, ktorá sa zadlžila a v tomto prípade už
v čase, keď boli právoplatne rozvedení. Tiež ubezpečil odporcu, že je zriadený aj exekučný príkaz na

prikázanie inej pohľadávky, ktorý bude rešpektovať. Na otázku zástupkyne odporcu ako zabezpečí v
prospech odporcu splnenie exekučného príkazu na prikázanie inej pohľadávky navrhovateľ vypovedal,
že mu tento exekučný príkaz bol doručený ako prvý a je zo zákona povinný plniť najprv na tento
exekučný príkaz a následne plniť ostatné.

(4) Súd nevypočul odporcu ako účastníka konania, nakoľko jeho právna zástupkyňa na jeho výsluchu

netrvala a súd jeho výsluch vzhľadom na dokazovaním zistený skutkový stav veci nepovažoval za
dôležitý. Okrem toho boli vykonané všetky účastníkmi označené a predložené dôkazy.(6) Pri hodnotení dôkazov sa súd riadil nasledovnými úvahami: obligatórne hodnotil každý dôkaz podľa
svojej úvahy jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko,
čovkonanívyšlonajavo,vrátanetoho,čouviedliúčastníci.Ohľadompravostilistín:rozsudkuOkresného

súdu Bratislava IV o rozvode manželstva účastníkov konania, uznesenia Okresného súdu Bratislava IV
o schválení súdneho zmieru v konaní o vysporiadanie BSM, jednotlivých výpisov z listu vlastníctva a
exekučného spisu súd nemal žiadne pochybnosti, nakoľko ide o verejné listiny a listiny vydané štátnymi
orgánmi v medziach ich právomoci. Preto potvrdzujú, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu,
ktorý listinu vydal. Pokiaľ ide o ich pravdivosť, v konaní nebol preukázaný opak, preto dosvedčujú

pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje. Pravosť a pravdivý obsah ostatných listinných
dôkazov nebol medzi účastníkmi konania sporný. Súd pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z toho,
že informácie podávané z ostatných, vyššie pomenovaných listín sú pravdivé aj z toho dôvodu, že o
týchto listinách a o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti.

Výsluch účastníka konania je zo zákona jedným z viacerých, rovnocenných dôkazných prostriedkov.
Správy získané výsluchom navrhovateľa nemali na skutkové závery súdu oproti skutkovým zisteniam z

vykonaného dokazovania listinami žiaden väčší význam.

Rozhodnutie súdu vo veci samej záviselo od správneho výkladu ustanovenia § 147 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a jeho použitia na daný skutkový stav pre splnenie hmotnoprávnych podmienok podľa § 55
ods. 1 Exekučného poriadku.

(5) Právny rámec podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že pohľadávka veriteľa len jedného

z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vymedzuje pre súd potrebné medze
skutkového zistenia o tom, či v danom prípade pohľadávka odporcu vznikla za trvania manželstva
navrhovateľa s povinnou z exekúcie.

Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia
osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného
predpisu

V konaní bolo preukázané, že na návrh odporcu sa vedie proti bývalej manželke navrhovateľa exekúcia
na uspokojenie pohľadávky odporcu , v rámci ktorej súdny exekútor vydal v prospech odporcu exekučný

príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti - Bytu - a za tým účelom zriadil aj exekučné
záložné právo. Byt v čase rozvodu bol v BSM a po jeho vysporiadaní pripadol dohodou bývalých
manželov na výlučného vlastníctva navrhovateľa. Ako ďalej vyplynulo z vykonaného dokazovania,
manželstvo povinnej z exekúcie a navrhovateľa bolo rozvedené dňa XX.XX.XXXX Vykonateľným
exekučným titulom v exekučnej veci je notárska zápisnica osvedčujúca zmluve o pôžičke zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorá obsahuje právny záväzok, označenie oprávnenej osoby a povinnej osoby, právny
dôvod, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou (exekúciou). Možno
teda jednoznačne uzavrieť, že pohľadávka odporcu ako oprávneného z exekúcie vznikla po zániku
manželstva povinnej z exekúcie a navrhovateľa.

Uvažujúc v týchto súvislostiach by bolo v rozpore s riadnym výkonom spravodlivosti, keby bola

pohľadávka odporcu voči bývalej manželke navrhovateľa , ktorá vznikla po zániku manželstva, pri
výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
V danom prípade sa jedná výlučne o záväzok povinnej z predmetnej exekúcie - T. V., ktorý má byť
uhradený výlučne len z jej majetku. Z exekúcie vedenej na vymoženie pohľadávky odporcu, ktorá vznikla
po rozvode manželstva navrhovateľa a T. V., je z uvedených dôvodov vylúčený všetok majetok patriaci

do BSM navrhovateľa a jeho bývalej manželky a teda aj predmetný Byt.Preto po zhodnotení všetkých skutkových okolností veci zistených vykonaným dokazovaním súd návrhu
na vylúčenie Bytu z exekúcie vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Ostatné skutočnosti z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu súd považoval za irelevantné, preto

sa nimi v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci úspech. Trovy konania pozostávajú zo sumy 2.478,66 Eur, ktorá predstavuje trovy právneho
zastúpenia, ktoré súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za jeden úkon právnej služby priznal 625,73
Eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty (ceny predmetu sporu) vo výške 100.000,- Eur. Odmena bola v

zmysle písomného vyčíslenia v plnej výške priznaná za tri úkony (1. prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, 2. - 3. účasť na pojednávaniach v dňoch 12.06.2014 a 24.09.2014) t.j.
1.877,19 Eur. Vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny bola odmena priznaná za jeden úkon (účasť
na odročenom pojednávaní bez prejednania veci dňa 17.04.2014) v sume 156,43 Eur.

V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé úkony režijný paušál: 7,81 Eur za
jeden úkon v r. 2013; 3 x 8,04 Eur = 24,12 Eur za 3 úkony v r. 2014. Celková náhrada trov právneho

zastúpenia teda predstavuje sumu 2.065,55 Eur a po započítaní 20% DPH činí sumu 2.478,66 Eur.

Pretože navrhovateľ bol v konaní o vylúčenie veci z exekúcie od platenia súdnych poplatkov za podanie
návrhu oslobodený, súd v súlade s § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť na účet súdu sumu 6.000,- Eur /položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov/ titulom súdneho poplatku za návrh, pretože súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.