Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211222012
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211222012.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej

veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová ulica č. 21, Bratislava, IČO: 60
31 55, proti odporcom: X. S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. Č.. X, G., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska
kancelária Fiľo & Partners, s.r.o., so sídlom Vajnorská č. 8/A, Bratislava, X. X. S., J.. XX.XX.XXXX, G.
Z. Č.. X, G., zastúpený K. Y.H., G. Z. Č.. X, G., 3. F. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. Č.. X, G., o určenie, že
k prechodu bytu nájmu nedošlo a vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 1. rade náhradu trov konania vo výške 1.001,75 €, do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcom v 2. a 3. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 09.09.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že k prechodu nájmu bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo
XXX na Z. W. Č.. X I. G., zapísaného na LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/X, Q. G. F., Q. G. - S.. Č.. V.,
katastrálne územie J. po nebohom F. K., zomrelom dňa XX.XX.XXXX na odporkyňu v 1. rade, odporcu
v II. rade a odporkyňu v III. rade nedošlo a aby súd uložil odporcom v 1. až 3. rade povinnosť vypratať
predmetný 3-izbový byt s príslušenstvom a vyprataný ho odovzdať navrhovateľovi do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Návrh bol odôvodnený tým, že predmetný byt užíval F. K. spolu s manželkou S. K., na ktorých prešiel

nájom bytu po A. J., starej matke F.

XXC/XXX/XXXX-XXX

F.: XXXXXXXXXX

K.. Dňa 09.06.2011 požiadala odporkyňa v 1. rade ako vdova po F. K. o prechod nájmu obecného bytu
č. XX na X poschodí, súp. č. XXX, Z. Č.. X I. G. po nebohom manželovi, ktorý zomrel dňa 16.03.2011.
V žiadosti uviedla, že byt užíva spolu s vnukom - odporcom v II. rade a dcérou - odporkyňou v III. rade.
Listom zo dňa 20.03.2007 bola odporkyni v 1. rade a jej manželovi Prvou ružinovskou spoločnosťou,
a.s., povereným správcom obecných bytov výpoveď z nájmu bytu z dôvodu, že nedoplatok na nájomnoma službách spojených s užívaním bytu vrátane vyúčtovaní ku dňu 28.02.2007 bol vo výške 1.040,09 €.
Výpoveď bola odporkyni a aj nebohému manželovi doručená dňa 23.03.2007. Navrhovateľ teda zastával
názor, že v čase úmrtia už nebohý F. K., ani odporkyňa v 1. rade neboli nájomcami bytu, keďže im bola

dňa 23.03.2007 doručená výpoveď z nájmu bytu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nebolo možné, aby
sa tí, ktorí s Ivanom Pánikom žili v spoločnej domácnosti stali nájomcami bytu po jeho smrti, nakoľko nie
je možné odvodiť nájomné právo od niekoho, kto v čase smrti nebol nájomcom bytu.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom nesúhlasila a požiadala, aby vzal súd do úvahy aj ustanovenie § 676
ods. 2 Občianskeho zákonníka. navrhovateľ podal návrh na vypratanie bytu až po približne 5 rokoch,

pričom odporkyňa predmetný byt užíva, pričom zo správania navrhovateľa vyplýva, že prijíma od nej
platby a doručuje jej vyúčtovania, ako aj oznámenia o zálohových predpisoch ako nájomcovi. Odporkyňa
v 1. rade si pritom plní všetky svoje povinnosti a v súčasnej dobe nemá voči navrhovateľovi splatné
záväzky, preto má za to, aby bol návrh zamietnutý v celom rozsahu ako nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z LV č. XXXX, protokolom o zverení majetku hl.
mesta do správy mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa 31.12.1991, žiadosťou o prechod nájmu

bytu zo dňa 06.06.2011, úmrtným listom zo dňa 22.03.2011, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.11.2010 - právoplatným dňa 28.12.2010, výpoveďou z nájmu bytu
zo dňa 20.03.2007, doručenkami, evidenčným listom k 01.05.2011, vyúčtovaním nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011, predpisom mesačnej zálohovej platby od
01.02.2012, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.02.2006, fotodokumentáciou, správou o

stave trestného konania vedeného na OR PZ Bratislava II pod spis. zn. ČVS: Q.-XXX/OEK-G.-XXXX z
19.11.2013, sťažnosťou na majiteľku obecného bytu z 03.06.2013, vyúčtovaním nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013, kópiami výpisov z účtov, potvrdením správcu,
potvrdením o návšteve školy, potvrdeniami zo Sociálnej poisťovne, informáciami o zmenách stavu
individuálneho účtu, prehľadom súm životného minima, dokladmi príjmov F. K., S. K. M. K. Y., ako aj

ďalšími listinami založenými v spise.

Zástupkyňa navrhovateľa pred súdom uviedla, že odporkyňa v 1. rade po smrti manžela predmetný byt
naďalej užívala a dňa 09.06.2011 požiadala o prechod nájmu obecného bytu č. XX na X J., Z. Č.. X I.
G. po nebohom manželovi, ktorý zomrel dňa 16.03.2011. V žiadosti odporkyňa v 1. rade uviedla, byt
užíva spolu s odporcom v 2. rade - vnukom X. S., ktorý jej bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II

č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.11.2010 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Odporkyni v
1. rade a jej manželovi bola listom z 20.03.2007 daná povereným správcom výpoveď z nájmu z dôvodu
nedoplatku na nájomnom a službách, ktorý ku dňu 28.02.2007 predstavoval sumu 1.040,09 €. Výpoveď
bola obom doručená dňa 23.03.2007. Nájom v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka zanikol ku
dňu 30.06.2007. Nakoľko

XXC/XXX/XXXX-XXX

F.: XXXXXXXXXX

odporkyni v 1. rade bol vnuk zverený do náhradnej osobnej starostlivosti podali návrh aj proti nemu.

Právny zástupca odporkyne v 1. rade pred súdom uviedol, že čo sa týka prechodu nájmu, zmluva bola
uzavretá s matkou zosnulého manžela A. J.É.. F. K. žil so starou mamou od narodenia. Dňa 20.03.1977

sa pán F. K. zosobášil s odporkyňou v 1. rade, pričom pani A.. J. zomrela až po sobáši v roku 1977. Teda
dňomsmrtiA.J.saspoločnýmnájomcombytupodľa§706ods.1ObčianskehozákonníkastalF.K.,ktorý
s ňou v predmetnom byte býval. Žil s ňou v spoločnej domácnosti a nemal vlastný byt. Jeho mandantka
nevedela, že mohlo dôjsť k prechodu nájmu bytu. V tomto bode mal za to, že návrh je nedôvodný a žiadal
ho zamietnuť. Problémy v rodine boli do roku 2007, ale od vtedy sa rodina snaží zabrániť nedoplatkom,

riadne platia. Dcéra odporkyni v 1. rade tam žila s druhom, ktorý ju oblial benzínom, čo sa riešilo v
trestnoprávnom konaní. Od vtedy nie súd dané dôvody, aby sa vlastníci sťažovali. Ivan Pánik platil
nájomné a služby spojené s užívaním bytu, ale na pôvodné číslo účtu, pričom nemajú vedomosť, akým
spôsobom im bola oznámená zmena účtu. Majú za to, že nájomné riadne platili, ale na pôvodné čísloúčtu. Nejednalo sa o typických neplatičov, ktorí neplatili nájomné a je to už viac ako 5 rokov. Od tejto
doby po doplatení nedoplatku platili riadne a včas, pričom teraz majú preplatky.

Odporkyňa pred súdom uviedla, že všetky poplatky má riadne uhradené a o žiadnej výpovedi, ktorú

mala prevziať v marci 2007 nevie. Nechápala prečo sa navrhovateľ ozval až po 5 rokoch, keď výpoveď
poslali v marci 2007. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX z 09.11.2010
jej bol do starostlivosti zverený vnuk, o ktorého sa stará, pretože jeho matka bola dva a pol mesiaca v
nemocnici v umelom spánku. Jej druh X. S. - otec maloletého ju polial benzínom a toto sa stalo v mieste
ich trvalého bydliska v Dolných Orešanoch. Bola rada, že sa jej vnuka podarilo získať do starostlivosti,

pretože bol umiestnený do detského domova, keď bola jeho matka v nemocnici a otec vo výkone trestu.
Riadne sa o vnuka stará a oproti minulému roku sa zlepšil aj v učení. Vidí, že sa vnuk snaží a chce, aby
sa dostal ďalej do školy, keďže teraz je v deviatom ročníku ZŠ. Jej dcéra - vnukova mama býva teraz s
ňou a venuje sa mu, pričom má dve roboty, aby mali nejaké peniaze, keďže ona je teraz nezamestnaná.

Zástupkyňa odporcu v 2. rade pred súdom nevedela uviesť prečo sa neplatil nájom a vznikol dlh 31.334,-
Sk s tým, že jej otec vravel, že z účtu vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. poukazoval na účet správcu

platby za nájomné a služby. Potom sa ale zistilo, že tento účet zmenil a peniaze boli odosielané inam.

Odporkyňa v 3. rade pred súdom uviedla, že nesúhlasí aby boli vyprataní. Nemajú kam ísť bývať. Všetky
nedoplatky boli vyrovnané a platby riadne odvádzajú.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II k konaniu č. Č.: Q.-XXX/OEK-G.-XXXX súd zistil, že
vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava II začal trestné stíhanie vo veci trestného činu

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinená
H. K. ako riaditeľka spoločnosti Euro diplomat, s.r.o. ako sprostredkovateľ predaja nehnuteľností bytu
č. XX na Z. W. Č.. X I. G., na X. nadzemnom podlaží, zapísaného na LV č. XXXX sprostredkovala dňa
14.10.2009 v Bratislava na K. W. Č.. X K. Z. H.

XXC/XXX/XXXX-XXX

F.: XXXXXXXXXX

uzavretie zmluvy o budúcej zmluve, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie predaja predmetného bytu
medzi budúcim predávajúcim F. K. a S. K. a budúcim kupujúcim Z. H., na základe ktorej Z. H. poukázal
zo svojho účtu na účet vedený na meno S. S. dňa 14.10.2009 sumu 20.000 € a dňa 23.10.2009 sumu
vo výške 18.256 €, pričom F. K. M. S. K. neboli v čase uzavretia nájomcami ani vlastníkmi predmetného

bytu.

Z listu zo dňa 03.06.2013 adresovaného Útvaru miestneho kontrolóra, Miestneho zastupiteľstva
Mestskej časti Bratislava - Ružinov súd zistil, že 13 vlastníkov bytov podalo na odporkyňu v 1. rade ako
nájomcu bytu v bytovom dome na ulici Z. Č.. X I. G. sťažnosť pre znečisťovanie spoločných priestorov.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 súd zistil,

že v prípade bytu č. XX na ulici Z. Č.. X I. G. správca ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka č.
30, Bratislava evidoval po vyúčtovaní k 31.03.2014 za tok 2013 preplatok v sume 298,19 €.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 706 ods. 1 OZ, ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú sa
nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním žiliv deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami) sa
stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

Podľa § 706 ods. 2 OZ, ak sa prenajímateľ domnieva, že neboli splnené podmienky prechodu nájmu
bytu podľa odseku 1, môže sa v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa o nich dozvedel, najneskôr
však v lehote troch rokov odo dňa smrti nájomcu, domáhať na súde, aby určil, že k prechodu nájmu
bytu nedošlo.

Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa§710ods.4OZ,akboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia

výpovedebolvhmotnejnúdzizobjektívnychdôvodov, výpovednálehotasapredlžujeoochrannúlehotu,
ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 5 OZ, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

XXC/XXX/XXXX-XXX

F.: XXXXXXXXXX

Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Podľa § 712a ods. 4 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi,
ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt

môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt
mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného
bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že navrhovateľ má v zmysle
Protokolu 11/2 o zverení majetku hlavného mesta a sním súvisiacich majetkových práv a záväzkov

zverený do správy trojizbový byt č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí na ulici Z. Č.. X I. G.. Tento byt
pôvodne užíval F. K. spolu s manželkou S. K., na ktorých prešiel nájom bytu po A. J.. Prvá ružinovská
spoločnosť, a.s., Mlynské nivy č. 61 Bratislava listom z 20.03.2007 vypovedala odporkyni v 1. rade a
jej manželovi F. K. nájom bytu na Z. W. Č.. X I. G. podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka
z dôvodu nezaplatenia nájomného a preddavkov na plnenie poskytované s nájmom za obdobie od

01.01.2000 do 28.02.2007. Výpoveď z nájmu bola odporkyni v 1. rade a jej manželovi doručená dňa
23.03.2007. F. K. zomrel dňa 16.03.2011. Dňa 09.06.2011 požiadala odporkyňa v 1. rade o prechod
nájmu obecného bytu č. XX na Z. W. Č.. X I. G. s tým, že byt užíva spolu s vnukom a dcérou. Navrhovateľ
s prechodom nájmu nesúhlasil a podal na tunajší súd podľa § 706 ods. 2 občianskeho zákonníka návrh
na určenie, že k prechodu nájmu predmetného bytu po nebohom F. K., zomrelom dňa 16.03.2011 naodporcov v 1. až 3. rade nedošlo a zároveň aby súd uložil odporcom v 1. až 3. rade predmetný byt
vypratať a odovzdať navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Po právnom posúdení skutkového stavu v tomto konaní súd uvádza, že v danom prípade došlo ku

kolízii práva navrhovateľa ako subjektu, ktorý má predmetnú nehnuteľnosť zverenú do správy v zmysle
Protokolu 11/2 o zverení majetku hlavného mesta a práva na bývanie spojeného s ochranou rodiny,
osobitne mladistvých. Každý má právo vlastniť majetok a vlastníckeho právo všetkých vlastníkov má
rovnaký zákonný obsah a ochranu. Nesmie byť pritom zneužité na ujmu práv iných alebo v rozpore
so zákonom chránenými všeobecnými záujmami. (čl. 11 ods. 1 a 3 Listiny základných práv a slobôd).

Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje a
môže sa domáhať vydania veci proti tomu, kto mu ju neoprávnene zadržuje (§ 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Zároveň ale výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Osobitná ochrana detí
a mladistvých je zaručená (čl. 32 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd).

XXC/XXX/XXXX-XXX

F.: XXXXXXXXXX

Zo spisu tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX súd zistil, že uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-6 zo dňa
22.10.2008 bolo začaté konanie o nariadení výchovného opatrenia maloletému X. S. na podnet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny a to umiestnením do Diagnostického centra pre deti v Bratislave. Už v

roku 2007 signalizovala základná škola, ktorú maloletý navštevuje - výchovné problémy. Boli prešetrené
podmienky v rodine, takmer pri každom kontakte bola matka pod vplyvom alkoholu, rodina má v mieste
bydliska zlú povesť. Konanie vo veci spis. zn. XXP/XXX/XXXX bolo zastavené a súd v odôvodnení
uznesenia konštatoval, že kolízny opatrovník navrhol konania zastaviť s tým, že maloletému bol
odporučený prestup na Špeciálnu základnú školu na Nevädzovej ulici v Bratislave. Matka s prestupom

maloletého na špeciálnu školu súhlasila. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa
02.04.2009 bol maloletý X. S. predbežne umiestnený do starostlivosti Diagnostického centra pre deti v
Bratislave, Slovinská ulica č. 1 a rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX bola maloletému
X. S. nariadená ústavná starostlivosť v Detskom domove Pohoda, Centrum sociálnej pomoci pre deti
v Bratislave, Stavbárska č. 6. podľa § 54 ods. 2, 4 a 5 ZoR. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II

č. k. 28P/288/2010-14 zo dňa 09.11.2010 bol maloletý X. S., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti S. K. - odporkyne v 1. rade. Súd ďalej konštatoval, že záujem maloletého si
vyžaduje jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, keďže rodičia maloletého už dlhšiu dobu
reálne nevykonávajú starostlivosť o svoje dieťa, otec je t. č. vo výkone trestu a matka o maloletého nejaví
záujem. Odporkyňa v 1. rade tak nadobudla právo zastupovať maloletého odporcu v 2. rade a spravovať

jeho majetok v bežných veciach, zároveň je bola uložená povinnosť sústavne a dôsledne sa starať o
výchovu, zdravie, výživu a vytvárať podmienky pre všestranný rozvoj maloletého.

Realizáciu subjektívnych práv vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov možno vnímať ako právo
každého správať sa spôsobom, ktorý mu umožňuje zákon alebo ktorý vyplýva zo zmluvy či rozhodnutia
štátneho orgánu, a možnosť domáhať sa svojich práv. Aby určitý subjekt mohol svoje právo vykonať,

musí ho mať. Ak vznikne spor o to, či mu toto právo patrí, alebo nie a dohoda nie je možná, musí o
tom rozhodnúť súd. Súd poukazuje, že sú také občianskoprávne vzťahy, kde na jednej strane má určitý
subjekt právo na určité konanie či nekonanie, ale závisí od jeho vôle, či bude alebo nebude konať, či
bude svoje práva vykonávať alebo nie, avšak na druhej strane v niektorých prípadoch môže existovať
subjekt, ktorý sa môže domáhať toho, aby určitá osoba konala, alebo nekonala. Dobré mravy nie je

možné stotožňovať s morálkou, ktorá je normatívnym systémom. To, či je konanie v rozpore s dobrými
mravmi, je otázka právna, ktorej posúdenie v danom prípade vyplýva zo zistenia všetkých skutkových
okolností, z ktorých možno vyvodiť aj morálny aspekt výkonu práva. Súd zastáva názor, že v dôsledku
vypratania nehnuteľnosti by odporcovia v 1. až 3. rade stratili akúkoľvek ľudskú dôstojnosť možnosť
bývania, pritom odporcovia už niekoľko rokov riadne platia nájomné za užívanie bytu. Za rok 2013 mali

pritom aj preplatok v sume 298,19 €. Súvisí s tým aj určenie, ktorého sa navrhovateľ domáhal, že kprechodu nájmu nedošlo. Dokazovanie súd vykonal aj za účelom zistenia, či sa odporcovia nachádzali
resp. aj v súčasnosti nachádzajú v stave hmotnej núdzi z objektívnych príč. Analýza rozhodujúceho
obdobia, ktorú podrobne vypracoval právny zástupca odporkyne v 1. rade sa týkala rokov 2000 až 2007

a týkala sa počtu osôb v domácnosti, príjmov jednotlivých osôb v danom roku, priemeru príjmu na osobu
v domácnosti za mesiac, ako aj maximálneho príjmu domácnosti za mesiac a rozdielu pre posúdenie
prekročenia hranice hmotnej núdzi. V roku 2000 bol mesačný príjem 369 €, teda - 263 € po hranicou
životného minima, v roku 2001 bol mesačný

XXC/XXX/XXXX-XXX

F.: XXXXXXXXXX

príjem 416 € t. j. -271 € pod hranicou životného minima, v roku 2002 bol 431 €, teda -281 € pod hranicou
životného minima, v roku 2003 bol 333 €, teda - 87 € pod hranicou životného minima, v roku 2004 bola
hranica životného minima prekročená o 10 €, v roku 2005 bol mesačný príjem rodiny 338 €, t. j. - 38
€ pod hranicou životného minima, v roku 2006 298 €, teda -289 € pod hranicou životného minima a v
roku 2007 bol mesačný príjem priemerne 302 dokonca -302 € pod hranicou životného minima. Tieto

údaje považoval súd za preukázané predložením dôkazov potvrdzujúcich príjem odporkyne v 1. rade a
je manžela, ako aj príjem K. Y. (informácie o zmenách stavu individuálnych účtov Sociálnej poisťovne,
potvrdeniami Sociálnej poisťovne, prehľadom súm životného minima z webu MPSVaR za obdobie rokov
2000 až 2007 a výpismi z účtov). Odporcovia v 1. a 3. rade tak naplnili zákonom vymedzené podmienky
pre poskytnutie náhradného bytu v zmysle § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka.

A teda pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vypratania nehnuteľnosti, v ktorej odporcovia žijú s maloletou
osobou, považoval súd taký výkon práva za v rozpore s dobrými mravmi. Pri ďalšej úvahe o rozpor
s dobrými mravmi v tejto konkrétnej situácii by nešlo v prípade, ak by napr. odporcovia v 1. až 3.
rade poškodzovali nehnuteľnosť, bezdôvodne odmietali platiť nájomné, atď. Tento právny názor súdu je
naviac podporený aj dostupnou judikatúrou napr. rozsudok NS ČR 22Cdo 1630/2002. S nadväznosťou

na uvedené bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P/288/2010-14 zo dňa 09.11.2010
maloletý X. S., J.. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti S. K. - odporkyne v 1. rade.
Zároveň jej bola uložená povinnosť riadne sa starať a zabezpečovať podmienky pre riadnu výchovu
maloletého odporcu v 2. rade. Ak by teda súd návrhu vyhovel - paradoxne by odporkyni v 1. rade
znemožnil kontinuálne s rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX-XX vytvárať vhodné podmienky a prostredie

pre riadnu výchovu odporcu v 2. rade.

Z uvedených dôvodov považoval súd za potrebné návrh zamietnuť v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej odporkyni v 1. rade priznal
náhradu trov konania 1.001,75 €, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia advokátom
za 11 úkonov právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia 60,08 €, 23.10.2013 zastupovanie

na pojednávaní 60,08 €, 27.11.2013 rokovanie s klientom 2 hod 120,16 €, 08.01.2014 účasť na
pojednávaní 61,85 €, 27.01.2014 písomné podanie na súd 61,85 €, 31.03.2014 rokovanie s klientom
61,85 €, 31.03.2014 písomné podanie na súd vo veci samej 61,85 €, 31.03.2014 účasť na odročenom
pojednávaní 15,46 €, 07.05.2014 rokovanie s klientom 2 hod. 120,16 €, 19.05.2014 písomné podanie
vo veci samej 61,85 €, 21.05.2014 účasť na pojednávaní 61,85 €, režijný paušál 3x 7,81 €, 8x 8,04 €,

+ 20 % DPH. Všetko podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.

Odporcom v 2. a 3. rade trovy v tomto konaní nevznikli, preto im ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.