Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216048
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216048.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky L. K., J.. X.X.XXXX, G. Q. XXX, Y. G., štátny občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti odporcovi HOME CREDIT Slovakia, a.s.,
Winterova 7, Piešťany, IČO: 36234176, zast. JUDr. Martinou Staňkovou, Na hlinách 33, 917 01 Trnava,
o návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2013 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 2.473,16 € spolu s príslušenstvom z titulu bezdôvodného

obohatenia. V návrhu uviedla, že dňa 19.7.2004 uzatvorila s odporcom úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. 5404013556 s úverovým rámcom vo výške 995,82 € ( 30 000,-Sk). Úver si
brala ako fyzická osoba pre svoje osobné potreby, preto je nepochybné, že v danom prípade došlo k
uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy. Na základe podpísanej zmluvy bola navrhovateľke vydaná platobná
karta YES na základe ktorej vybrala
- 2 -

z bankomatov celkovú čiastku vo výške 3.378,21 € v období od 19.7.2014 do 27.1.2010 a odporcovi
za toto obdobie celkovo zaplatila sumu 5.851,37 €. V návrhu ďalej navrhovateľka poukázala na to, že
predmetná zmluva o revolvingovom úvere ako spotrebiteľská zmluva neobsahuje údaj o RPMN ani
úrokovú sadzbu a výšku poplatku na začiatku poskytovania úveru, preto podľa ustanovenia § 4 ods.
5 Zákona 258/2001 Z. z., nemôže veriteľ požadovať od spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka žiadala o zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo týmto
spôsobom na strane odporcu vzniknúť zaplatením peňažných prostriedkov nad rámec čerpaného úveru.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu. Vo vyjadrení
k žalobe uviedol, že žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia je neopodstatnená a minimálne

predčasná, pretože je presvedčený, že sa voči navrhovateľke bezdôvodne neobohatil. Ďalej odporca
vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere spĺňa všetky náležitosti
stanovené zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy, ktoré sú podmienkou jej platnosti. Poukázal na to, že vzhľadom na charakter
revolvingového úveru nie je možné presne pri uzatváraní zmluvy stanoviť výšku poskytnutého úveru,
preto sa pri tomto type úveru zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá bola v tomto prípade

individuálne dojednaná vo výške 30 000,- Sk. Navrhovateľ postupne žiadal písomnou žiadosťou zo dňa
14.12.2005 o jeho navýšenie o 10 000,-Sk a písomnou žiadosťou zo dňa 14.2.2009 o jeho navýšenieo ďalších 2 000,-€. Výška mesačnej splátky bola dojednaná vo výške 1200,-Sk. Pokiaľ ide o termín
splatnosti mesačnej splátky tento bol dohodnutý priamo v zmluve vždy k 20.dňu v mesiaci. Úroky boli
dojednané v úverových zmluvných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou dotknutej úverovej

zmluve a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov, ktorý bol súčasťou
príručky,ktorúnavrhovateľobdŕžalpriuzatvorenízmluvyabolaprílohoutejtoúverovejzmluvy.Podpisom
úverovej zmluvy navrhovateľka potvrdila, že si príručku prevzala, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa
s touto príručkou. Pokiaľ ide o výšku RPMN, odporca poukázal na to, že keďže predmetná vec sa týka
revolvingového úveru RPMN nie je možné vopred stanoviť, preto jej neuvedenie v zmluve nemôže byť

dôvodom na postup podľa § 4 ods. 5 zákona, že sa úver považuje bez úrokov a bez poplatkov. V ďalšom
odporca poukázal na rozdiel medzi pojmami úrok a úroková sadzba úveru. Ďalej odporca poukázal na
to, že novelou zákona č. 258/2001 Z. z. účinnou od 1.1.2008, zaviedol do právneho poriadku Slovenskej
republiky zákonodarca ako povinnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere ročnú úrokovú sadzbu,
pričom pojem úrok tak, ako bol ustanovený do 31.12.2007 zostal v platnosti. Uviedol, že neoddeliteľnou
súčasťou predmetnej úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky uvedené na rube listiny a na

jednej samostatnej strane, pričom navrhovateľka podpísaním danej revolvingovej zmluvy a podpísaním
úverových zmluvných podmienok podpísala a súhlasila aj s tou časťou textu, ktorá sa týka dojednaní
zmluvného úroku a ostatných poplatkov presne špecifikovaných sadzobníku poplatkov. Navrhovateľ
v závere svojho písomného podania vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľky na určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V závere uviedol, že má za to, že napadnutá úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti stanovené
zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy, ktoré sú podmienkou jej platnosti.

- 3 -

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením originálu úverovej zmluvy
č. 5404013556-čl. 66, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. ,
prehľadom prijatých splátok čerpania úveru - čl. 8 a nasl. spisu, výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez

právneho dôvodu - čl. 12 spisu, sadzobníkom poplatkov a úrokov založených na čl. 42 spisu, dokladmi
predloženými stranou odporkyne - čl. 72, ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu zo dňa 19.7.2004 č. 5404013556, ktorej predmetom

bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 30 000,-Sk s výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk. V
zmluve bol dohodnutý termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.dňu v mesiaci. V bode 2 zmluvy
sa konštatuje, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., ktoré sú uvedené na rube úverovej zmluvy a klient svojim podpisom potvrdzuje, že
bol oboznámený s ich znením. Navrhovateľa celkom z poskytnutého úveru vyčerpala sumu vo výške

3378,21 € a v období od 17.8.2014 do 18.10.2010 splácala predmetný úver splátkami, pričom celkom
na úvere zaplatila sumu 5.851,37 €. S výzvou zo dňa 3.11.2013 vyzvala navrhovateľka odporcu vrátenie
bezdôvodného obohatenia prijatím plnenia bez právneho dôvodu vo výške 2.313,19 najneskôr v lehote
do 20.11.2013.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä A) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.S vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je potrebné zamietnuť v
celom rozsahu. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľky, že dňa 19.7.2004 uzatvorila s odporcom
spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať

ustanovenia zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii
v stave účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Uvedená skutočnosť nie je sporná i s poukazom na
§ 23 a) Zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere. Navrhovateľka vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá
čerpala úver pre priamo osobnú spotrebu, a odporca ako dodávateľ podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi

predáva výrobky alebo poskytuje služby. Z pripojených dokladov súd zistil, že navrhovateľka vybrala z
bankomatov cestou bankomatovej karty celkovú čiastku vo výške 3.378,21 €

- 4 -

v období od 19.7.2004 do 27.1.2010. V období od 17.8.2004 do 18.10.2010 navrhovateľka zaplatila na

úver celkovo čiastku 5.851,37 €.

Ďalejsúdmalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žezmluvaospotrebiteľskomúvereuzatvorená
medzi účastníkmi konania neobsahovala údaj úroku, a tento údaj neobsahovali konkrétne ani úverové
zmluvné podmienky, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Až v pripojenom sadzobníku

poplatkov a úrokov bola uvedená základná úroková sadzba vo výške 2,21% za mesiac. Súd sa
nestotožňuje s tvrdením zástupkyne odporcu, podľa ktorého sadzobník poplatkov tvoril neoddeliteľnú
súčasť spolu s úverovým zmluvnými podmienkami zmluvy o revolvingovom úvere. Celistvosť zmluvy
tvorili len úverové zmluvné podmienky, ktoré boli s úverovou zmluvou pevne spojené perforovanou
časťou, avšak ani ustanovenia týchto zmluvných podmienok neobsahovali údaj o úroku z úveru. Súd

má za to, že každý spotrebiteľ má byť informovaný o výške úrokov z úveru ako i o poplatkoch, ktoré má
za poskytnutie peňažných prostriedkov platiť. Súd sa nemôže stotožniť s názorom zástupkyne odporcu,
ktorá uvádza, že postačuje, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bol úrok dojednaný výškou a počtom
splátok. Účelom právnej úpravy ( § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch) je, aby mal spotrebiteľ
v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky informácie potrebné k posúdeniu poskytovaného úveru.

Pokiaľ takáto zmluva neobsahuje výšku úrokov premietnutú buď v úrokovej sadzbe alebo v uvedení
úroku pevnou sumou, nemožno hovoriť o tom, že úrok bol riadne dojednaný. Z uvedeného dôvodu
sa súd stotožňuje s konštatovaním navrhovateľky, že uvedená úverová zmluva neobsahovala údaj o
úroku. Odkaz na úverové podmienky, ktoré následne odkazujú na sadzobník poplatkov, ktorý netvorí jej
neoddeliteľnú súčasť, na takúto dohodu o úrokoch nepostačuje. Z uvedeného dôvodu, keďže takýto úrok

zmluvne nebol dojednaný s poukazom na §4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nemôže veriteľ od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedené.

Z uvedeného dôvodu je správe tvrdenie zástupcu navrhovateľky, že odporca nadobudol rozdiel medzi

sumou ktorú navrhovateľka na poskytnutý úver zaplatila a sumou, ktorá jej bola z tohto titulu poskytnutá
bez právneho dôvodu. Tento rozdiel predstavuje sumu 2.473,16 €.

Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, súd sa v ďalšom zaoberal
dôvodnosťou tejto námietky a dospel k záveru, že je dôvodná. Právo na vydanie bezdôvodného

obohatenia sa premlčuje v subjektívnej 2- ročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Subjektívna
premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr, než objektívne premlčacie doby. Objektívna premlčacia
doba je 3-ročná a v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia je 10-ročná a začína plynúť odo dňa,
keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Subjektívna premlčacia doba sa musí zmestiť do objektívnej

premlčacej doby a nemôže začať plynúť skôr, než vznikne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorého sa týka. O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený
dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno usudzovať na získanie bezdôvodného
obohatenia na jeho úkor. V prejednávanej veci je týmto momentom vždy počiatok splatnosti jednotlivých
splátok. Keďže navrhovateľka poukázala na účet odporcu poslednú splátku dňa 18.10.2010 a návrh na

súd bol podaný až dňa 05.12.2013, jej právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný v celom
rozsahu, aj pokiaľ ide o plynutie 3 ročnej objektívnej lehoty. Súd sa nestotožnil s názorom zástupcu
navrhovateľky, že v danom prípade by mala byť aplikovaná 10 ročná premlčacia doba na plnenie právaz bezdôvodného obohatenia, keďže v konaní nezistil žiadne okolnosti svedčiace o tom, že odporca
sa mal úmyselne na úkor navrhovateľky obohatiť. Úmysel nemožno dovodiť len z tej skutočnosti, že
odporca neuviedol do zmlúv náležitosti, ktoré síce v zmluve obligatórne uvedené mali byť, avšak tieto

uviedol v priložených dokladoch (sadzobníku), ktoré boli odporkyni doručené (súd však vyhodnotil, že
tieto údaje netvorili celistvosť zmluvy). V danom prípade preto nemožno hovoriť o úmysle odporcu tieto
údaje do zmluvy vôbec neuviesť a obohatiť sa tak na úkor odporkyne. Odporca tieto údaje odporkyni
sprostredkoval, avšak spôsobom, ktorý súd neskôr (v tomto konaní) vyhodnotil ako nepostačujúci.

Z uvedeného dôvodu, súd návrh navrhovateľky zamietol ako premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi trovy konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup
okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

- 6 -

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie