Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/672/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311203764
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1311203764.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : K. O., D., C. č. XX, zastúpená JUDr. Janou
Kocandovou, advokátkou, Bratislava, Jugmannovej č. 8 proti odporkyni : O. W., D., H. č. XX, zastúpená
JUDr. Jiřím Micodom, advokátom, Bratislava, Rovniankova č. 9 o nariadenie predbežného opatrenia na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 44 C 47/2011 - 93 zo dňa
14.4.2001 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala vydania
predbežného opatrenia a to zakázať nakladať akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami vedenými v
katastrálnom území R. K., obec D. - mestská časť R. K., okres Bratislava III, zapísaných na LV č. XXXX
a to byt č. XX v celosti na 3. posch. v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod č. XX, ktorý je postavený

na pozemku parc. č. XXXXX/X, k spoluvlastníckemu podielu spoločných častí a spoločných zariadení,
k spoluvlastníckemu podielu k pozemku parc. č. XXXXX/X a k nebytovým priestorom N 01, N 02, N 03.

Rozhodol tak z dôvodu, že navrhovateľka nepredložila súdu žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými
by preukázala reálne konkrétne aktivity odporkyne, ktoré by smerovali k vyššie uvedeným úkonom, t. j.,
že by sa odporkyňa snažila s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať.

Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom právnej zástupkyne podala včas odvolanie navrhovateľka. S
rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí, ako aj nesúhlasí s tým, že v konaní bolo treba preukazovať
listinné dôkazy o tom, ktorými by preukázali konkrétne aktivity žalovanej o tom, že prevádza byt alebo
vykonáva aktivity, ktoré jej súd má zakázať podľa predbežného opatrenia.

Ak by žalovaná už vykonávala aktivity smerujúce k týmto úkonom alebo priamo úkony zamerané na
predaj, darovanie bytu a všetky ostatné, ktoré žiadajú zakázať, nebolo by už potrebné nariaďovať
predbežné opatrenie.

V katastri nehnuteľností je stále vedená ako vlastníčka sporných nehnuteľností - predmetu daru
žalovaná. Teda stav je taký, že kedykoľvek môže nehnuteľnosti previesť na 3. osobu, alebo vykonať

aktivity, ktorými sa zbaví tohto majetku. Predmet súdneho sporu musí cv čase rozhodovania sporu
existovať. Je tu obava, že predmet bude v čase súdneho konania vo vlastníctve inej osoby ako je osoba
žalovanej a hrozí obava, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonateľné vôbec alebo len s veľkými
ťažkosťami.

Je tu nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočívajúcej v tom, že žalobkyňa sa v skutočnosti nedostane

k svojmu majetku. Vrátením daru sa totiž pôvodná zmluva neruší, ale musí dôjsť k novému prevodu
vlastníctva s účinkami ex nunc.Žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel.

K odvolaniu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila odporkyňa. Žiadala rozhodnutie
súdu prvého stupňa potvrdiť. Namietala, že súd s ňou vo veci návrhu o vrátenie daru a predbežného
opatrenia nekomunikoval, nezaslal jej žiadne písomnosti a ani ju nevyzval na vyjadrenie sa k veci.

Taktiež jej nebolo zaslané ani rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia.

Odporkyňa svojim konaním nikdy neurobila žiadne úkony, ktoré by viedli k scudzeniu predmetného bytu
tým, že by bolo vlastníctvo prevedené na tretiu osobu. Sľúbila navrhovateľke, že v darovanom byte môže
dožiť. Tento sľub odporkyňa považuje za svoj morálny záväzok a aj napriek tomu, že nebolo v darovacej
zmluve zriadené vecné bremeno práva dožitia pre navrhovateľku, považuje ho za neodvolateľný.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa §
212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Z ustanovenia § 102 ods. 1 a § 74 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia môžu byť nasledovné skutočnosti: 1. ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, 2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd však môže nariadiť

predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež aby navrhovateľom uplatňovaný
nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, rovnako ako potrebu dočasnej úpravy preukazuje
navrhovateľ predbežného opatrenia. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre

nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

Predbežné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov. Predbežnosť tohto inštitútu sa týka nielen právnych dôsledkov, ale aj predpokladov

a podmienok jeho vydania. Ani predbežné opatrenie však nie je možné vydať len na základe
tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
opodstatnenosti návrhu vo veci samej.

Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia (prípadne dokladov k nim pripojených), pri ktorom je dôvodný predbežný
skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska procesného je predpokladom
úspešnosti návrhu to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť
predbežný právny záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto vydanie

predbežného opatrenia žiada.

Navrhovateľka ani v odvolacom konaní nepreukázala skutkové okolnosti a to, že je tu hrozba toho, že
navrhovateľka zostane bez bývania a strechy nad hlavou, teda že nový vlastník nehnuteľnosti nemusí
strpieť, že navrhovateľka v byte býva, ktorý prešiel na nového vlastníka. Zo žiadnych dôkazov nevyplýva,

že by odporkyňa nehnuteľnosť chcela predať, darovať, prípadne s ňou inak nakladať.

Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka
žiadnym dôkazným prostriedkom neosvedčili splnenie podmienok na vydanie predbežného opatrenia.Navrhovateľka nepredložila žiadne doklady, ktoré by osvedčovali danosť nároku. Osvedčenosť nároku
navydaniepredbežnéhoopatrenianiejemožnézakladaťnadohadoch,prípadnesubjektívnychobavách
navrhovateľky.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené vyššie rozhodnutia súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 O. s. p potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.