Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211442
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312211442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou v právnej

veci navrhovateľky: G. E., nar. XX.XX.XXXX, L. - N.Č. Č.. XXX, zastúpená: advokátska kancelária B
& S Legal s.r.o., Grösslingová 5, Bratislava, IČO: 35 929 049, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa,
a.s., Bratislava, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653, zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24, IČO: 36 866 598, o zaplatenie 9 683,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 9 683,01 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.05.2010 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.06.2010 do zaplatenia z časti istiny vo výške

358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.07.2010 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.08.2010 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.09.2010 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.10.2010 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.11.2010 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.12.2010 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.01.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.02.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.03.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. počnúc dňom 16.04.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. počnúc dňom 16.05.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške

358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. počnúc dňom 16.06.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a. počnúc dňom 16.07.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a. počnúc dňom 16.08.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške

358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a. počnúc dňom 16.09.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a. počnúc dňom 16.10.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. počnúc dňom 16.11.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.12.2011 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.01.2012 do zaplatenia z časti istiny vo výške

358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.02.2012 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.03.2012 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.04.2012 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.05.2012 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. počnúc dňom 16.06.2012 do zaplatenia z časti istiny vo výške

358,63 EUR,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. počnúc dňom 16.07.2012 do zaplatenia z časti istiny vo výške
358,63 EUR,

ako aj nahradiť navrhovateľke trovy konania, a to súdny poplatok vo výške 580,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1 255,77 Eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľky, vedeného

vo VOLKSBANK Slovensko, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.08.2012 sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala
zaplatenia istiny vo výške 9 683,01 Eur spolu s príslušenstvom na tom základe, že dňa 05.09.1997

uzavrela s odporcom Zmluvu o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskejsporiteľne, a.s., v zmysle ktorej sa odporca zaviazal vyplácať jej doživotne sumu vo výške 10 804,-
SKK, čo predstavuje sumu 358,63 Eur mesačne, vždy k 15. dňu nasledujúceho mesiaca až do dožitia
navrhovateľky, preto vyplácanie plnenia končí mesiacom, ktorého sa navrhovateľka dožila. Poukázala

na skutočnosť, že zmluvný záväzok vzniknutý uvedenou zmluvou je Zmluvou o dôchodku podľa ust. §
842 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedla, že odporca jej dňa 26.10.2009 výpoveďou vypovedal
Zmluvu o dôchodku, pričom ako jediný dôvod výpovede uvedenej zmluvy uviedol využitie zákonného
práva podľa § 582 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedenej výpovede platnosť a účinnosť uvedenej
zmluvy o dôchodku mala skončiť ku koncu najbližšieho kalendárneho štvrťroka t.j. 31.03.2010 a odporca

k 15.04.2010 nevykonal už žiadnu platbu v jej prospech. Uvedenú výpoveď považovala za neplatnú,
nakoľko sa nejedná o zmluvu na dobu neurčitú, ale na dobu neurčitého trvania. Ďalej poukázala, že
v minulosti si na tunajšom súde uplatnila nárok na zaplatenie sumy 358,63 Eur za mesiac apríl 2010,
v konaní vedenom pod sp. Zn. 7C 103/2010, v ktorom konaní už bol vyslovený názor, že Zmluva o
dôchodku je platná a výpoveď odporcu neplatná, pričom Krajský súd v Bratislave na odvolanie odporcu
v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co 49/2011 zmenil uvedený rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu

zamietol, lebo dospel k záveru, že Zmluva o dôchodku je zmluvou na dobu neurčitú a je možné ju
podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypovedať. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
navrhovateľka podala ústavnú sťažnosť a v zmysle nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 25.04.2012 č. k.
II. ÚS 26/2012-33 Ústavný súd rozhodol, že ústavné právo navrhovateľky na súdnu ochranu uvedeným
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave bolo porušené, jeho rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Ústavný súd SR dospel k záveru, že Zmluvu o dôchodku je upravená ako samostatný zmluvný
typ a jej podstata spočíva v záväzku jednej zmluvnej strany poskytovať druhej zmluvnej strane počas
trvania zmluvy. Bolo by v rozpore s účelom a zmyslom právnej úpravy zmluvy o dôchodku pripustiť, aby
istota poskytovania dôchodku oprávnenej osobe bola narušená možnosťou povinnej osoby kedykoľvek
zmluvný vzťah ukončiť. Preto je v takýchto prípadoch vylúčené tento zmluvný typ ukončiť podľa § 582

ods. 1 Občianskeho zákonníka výpoveďou.

Na základe návrhu navrhovateľky tunajší súd dňa 20.09.2012 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn.
39Ro/779/2012, proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorým žiadal návrh
navrhovateľky zamietnuť a to z dôvodu, že plnenie ktorého sa navrhovateľka domáha je v rozpore s
hmotným právom a ak by v minulosti existovalo už zaniklo a súd tak nemôže poskytnúť právnu ochranu

neexistujúcemu právu. Poukázal hlavne na ust. § 119 ods. 3 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktoré
výslovne neumožňuje banke uskutočniť činnosti, ktoré sú v rozpore so zákonom o bankách a nikto
nemôže pokračovať v činnosti, ktorej vykonávanie je v rozpore s týmto zákonom. Ďalej poukázal aj na
ust. § 27 ods. 8 citovaného zákona, že by bola v rozpore taká činnosť keď banka má poskytovať plnenie
hospodársky neodôvodnené, alebo plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytované protihodnote a práve

takého plnenia sa navrhovateľka v návrhu domáha, pretože plnenie zmluvy o dôchodku podľa ust. §
842 Občianskeho zákonníka je svojim charakterom plnením bez akejkoľvek protihodnoty banke a banka
na takýto záväzok ani jeho plnenie nemá žiadny hospodársky dôvod. Ďalej poukázal aj na ust. § 119
ods. 3 citovaného zákona o bankách, podľa ktorého banke zakazuje odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona pokračovať v činnosti, ktorej vykonávanie je v rozpore s týmto zákonom. S poukazom na

uvedený zákon o bankách podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným
povinnosť dlžníka plniť zanikne.

S týmto právnym názorom odporcu jednoznačne nesúhlasila navrhovateľka, uviedla, že celý argument o
nemožnosti plnenia považuje za absurdný a v skutočnosti ide len o účelovú obranu odporcu keď Zmluva
o dôchodku spadá do rámca interných vzťahov odporcu a jeho bývalého zamestnanca, na ktoré sa

nevzťahuje§27ods.8zákonaobankách,pričomplneniezozmluvyodôchodkumábyťvzmysleŠtatútu
vyplácanézFonduvytvorenéhozpoužiteľnéhoziskuodporcučozákon obankáchnezakazuje,azmluva
o dôchodku nie je Zmluvou uzavretou za nápadne nevýhodných podmienok. Okrem toho poukázala
aj na samotné aktivity odporcu, ktorý na svojej oficiálnej internetovej stránke informuje verejnosť o
poskytovaní finančných prostriedkov tretím osobám, od ktorých nedostáva žiadne protiplnenie. Okrem

iného poukázala aj na to, že konanie odporcu v predmetnej veci je aj v rozpore s dobrými mravmi, ktorý
v rámci svojej argumentácie ponúka argumenty spadajúce do svojej obrany.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľni, a.s.“ zo dňa 05.09.1997,
Žiadosťou o poskytnutie plnenie z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľni, a.s. zo dňa

09.09.1997, výpočet plnenia z 05.09.1997, výpoveďou Zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného
dôchodkového fondu zo dňa 26.10.2009, Štatútu Podporného dôchodkového fondu Slovenskej štátnej
sporiteľne zo dňa 01.07.1993, ako aj dodatkov k nemu, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu

Slovenskej sporiteľne, a.s.“ (ďalej len Zmluvu o dôchodku) dňa 05.09.1997, predmetom ktorej je
doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z Podporného dôchodkového fondu
podľa Štatútu PDF, pričom povinnosť plniť má povinný - odporca a právo na plnenie má príjemca-
navrhovateľka. Podľa čl. II povinný t.j. odporca sa zaviazal vyplácať príjemcovi t.j. navrhovateľke
doživotne sumu vo výške 10 804,- Sk, t.j. 358,63 Eur, na základe skutočností uvedených v žiadosti
o plnenie, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú vyplnila a podpísala navrhovateľka dňa

05.09.1997. V čl. III je uvedené, že plnenie vo výške sumy podľa čl. II bude povinný vyplácať mesačne
vždy k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia príjemcu na jeho účet, počnúc mesiacom, nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácania plnenia
skončí mesiacom, ktorého sa príjemca dožil.

Pri uzavieraní uvedenej Zmluvy o dôchodku účastníci postupovali v súlade so Štatútom Podporného

dôchodkového fondu odporcu účinným od 01.07.1993, z ktorého vyplýva, že účel fondu slúži na podporu
zabezpečenia životnej úrovne, ktorú pracovníci odporcu dosiahli v čase svojej pracovnej aktivity, na
ocenenieichvernostikodporcovi,kvalityichpráceanapodporustabilizáciepracovníkovodporcu.Včl.II
ods. 1) odporca fond vytvoril na základe čl. 11 bod 14 podnikovej kolektívnej zmluvy na rok 1993 v súlade
s nariadením vlády ČSFR č. 577/90 Zb. o finančnom hospodárení štátnych podnikov - z použiteľného

zisku do výšky 10 %, minimálne však 5 % za rok.

Súčasťou tejto internej úpravy u odporcu sú aj predpísané formuláre žiadosti o poskytnutie plnenia
z Podporného dôchodkového fondu ako aj samotná Zmluva o poskytovaní plnenia z tohto fondu v
súlade, s ktorými bola vyhotovená aj žiadosť navrhovateľky o poskytnutie plnenia a následne aj Zmluva
o poskytovaní plnenia z tohto fondu.

Podľa článku III ods. 6 uvedeného štatútu plnenie je nárokové a pracovník si ho uplatňuje na základe
žiadosti prostredníctvom mestskej pobočky odporcu. V žiadosti formulárového typu sa vyznačia všetky
skutočnosti, ktoré majú vplyv na poskytnutie plnenia.

Podľa článku III ods. 4 plnenie prislúcha pracovníkovi, ktorý

a/ rozviazal pracovný pomer u odporcu odo dňa účinnosti štatútu fondu z dôvodu prvého odchodu do

starobného dôchodku alebo z dôvodu odchodu do plného invalidného dôchodku,

b/ po skončení pracovného pomeru mu vznikol nárok na výplatu starobného alebo invalidného dôchodku
a tento sa mu skutočne začal vyplácať,

c/ bol nepretržite v hlavnom pracovnom pomere u odporcu, najmenej 10 rokov.

Listom zo dňa 26.10.2009 odporca podľa § 582 Občianskeho zákonníka doručil navrhovateľke výpoveď

Zmluvy o poskytovaní plnenia z uvedeného fondu zo dňa 05.09.1997 s tým, že platnosť a účinnosť
zmluvy skončí po uplynutí 3-mesačnej zákonnej výpovednej lehoty ku koncu kalendárneho štvrťroka,
t. j. dňom 31.03.2010, ku ktorému dňu zaniká aj záväzok odporcu poskytovať navrhovateľke plnenie z
Podporného dôchodkového fondu.Navrhovateľka dôvodila, že Zmluva o dôchodku uzavretá na doživotne určenú dobu, neurčitého trvania
nie je zmluvou na dobu neurčitú, a preto nie je možné ju vypovedať spôsobom ako to urobil odporca.
Vzhľadomnatopredmetnúzmluvupovažovalazaplatnúažiadalajejnávrhuvyhovieť,pričompoukázala

aj na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7C 103/2010 zo dňa 30.03.2011, v ktorom jej tunajší súd priznal
právo na zaplatenie dôchodku vo výške 358,63 Eur s úrokom z omeškania počnúc od 16.09.2010 až do
zaplatenia a následne bola úspešná v konaní pred Ústavným súdom SR tak, ako už bolo vyššie uvedené
a následne Krajský súd v Bratislave rozsudkom 6Co 145/13 zo dňa 18.03.2013 napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne, a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko - právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci, alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisov právnickej osoby, alebo je to

vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva
a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

Podľa § 842 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne, alebo
inak určenú dobu neurčitého trvnia právo na vyplácanie určitého dôchodku.

Podľa § 843 Občianskeho zákonníka, Zmluva o dôchodku sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 582 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo
strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu
vypovedať v lehote 3 mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniklo
právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť povinnosť.

Predmetom nároku uplatneného navrhovateľkou je právo na zaplatenie peňažnej sumy, ako platby
dôchodku titulom písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu,
ktorú súd posúdil ako zmluvu o dôchodku podľa § 842 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dôchodok

je potrebné chápať ako opakujúce sa plnenie (rentu). V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
táto zmluva musí mať písomnú formu, v ktorej sa niekto zaväzuje, že inému doživotne alebo na
inak určenú dobu neurčitého trvania bude vyplácať v určitej výške dôchodok. Účelom tejto zmluvy
je niekoho zabezpečiť, či už doživotne, alebo na inak určenú dobu neurčitého trvania. Dobu trvania
možno viazať na konkrétnu dátumom neurčiteľnú objektívne zistiteľnú skutočnosť, z ktorej je možné bez

pochýb zistiť, kedy sa právny úkon končí, pričom v dobe uzavretia zmluvy nemusia mať účastníci tohtoprávneho vzťahu istotu, kedy takáto dohodnutá doba uplynie, je však isté, že táto skutočnosť nastane.
Predmetnou zmluvou sa v prospech navrhovateľky založilo právo na vyplácanie dôchodku doživotne,
t.j. na dobu určitú, avšak neurčitého trvania. Ide o presný určený okamih začatia vyplácania dôchodku a

okamih ukončenia právneho vzťahu, a to smrťou oprávnenej, ktorá skutočnosť nie je závislá od ľudskej
vôle. Už charakter predmetného právneho vzťahu svedčí o tom, že takýto typ zmluvy nie je možné
dohodnúť na čas neurčitý, ale buď doživotne, teda do okamihu smrti oprávneného alebo na inak určenú
dobu neurčitého trvania, špecifikovanú určitým časovým úsekom, ktorá má svoj začiatok a koniec. Z
predmetnejzmluvyjednoznačnevyplývajejzačiatokatiežješpecifikovanýjasnejejkoniecatojesmrťou

navrhovateľky. Ide teda o určitú dobu s presne určeným začiatkom a koncom, len jej trvanie je neurčité
a nezávislé od vôle účastníkov zmluvného vzťahu, ale ide o dobu objektívne zistiteľnú a určiteľnú.

Z uzavretej zmluvy jasne vyplýva, že povinný (odporca) sa zaväzuje vyplácať príjemcovi
(navrhovateľke) doživotne sumu, a to vždy k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia príjemcu, ktorá
sa skutočnosť sa upresňuje v článku III zmluvy, v ktorom sa uvádza aj koniec vyplácania mesiacom,
ktorého sa príjemca dožil, čím sa rieši koniec zmluvnej povinnosti odporcu, teda aká je jeho povinnosť

plniť v priebehu mesiaca vzhľadom na splatnosť platieb, ak dôjde k úmrtiu oprávnenej navrhovateľky.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva zo dňa 05.09.1997 nebola uzavretá na dobu neurčitú,
nemal odporca právo túto zmluvu vypovedať podľa § 582 Občianskeho zákonníka ako to urobil listom
zo dňa 26.10.2009. Výpoveď daná odporcom je potom v rozpore so zákonom a ako právny úkon je
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, pričom súd tento právny úkon odporcu posudzoval

prejudiciálne v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Samotnú zmluvu o dôchodku súd považuje za
platný právny úkon, v ktorom smere poukazuje aj na pôvodné konanie o návrhu navrhovateľky vedenom
pod sp. zn. 7C 103/2010 a aj keď súd nemal k dispozícii originál zmluvy sám odporca aj vo výpovedi tejto
zmluvy pristupuje k nej ako platnej, pričom uvádza totožný dátum jej uzavretia t.j. 05.09.1997, pričom
na základe tejto zmluvy dlhoročne navrhovateľke aj vyplácal dôchodok v dohodnutej mesačnej výške.

Predmetnú zmluvu za odporcu podpísal riaditeľ mestskej pobočky v Trenčíne, ktorému takáto právomoc
v zmysle stanov a organizačného poriadku odporcu prináležala vzhľadom na uvedené súd nepovažoval
za potrebné vykonať dôkaz výsluchom Ing. E., čo odporca navrhoval na pojednávaní konanom dňa
16.09.2013.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že Zmluva o poskytovaní plnenia z Podporného fondu odporcu

je platným právnym úkonom a nebola jej platnosť ukončená ani výpoveďou zo strany odporcu, preto
súd návrhu ako odôvodnenému vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Rozhodol tak aj vzhľadom na to, že predmetnú uzavretú zmluvu medzi účastníkmi tohto
konania súd považuje za platnú aj vo vzťahu k Zákonu o bankách č. 483/2001 Z.z., konkrétne aj
ustanovením § 27 ods. 8, podľa ktorého banka a pobočka zahraničnej banky nesmú uzavierať zmluvy

za nápadne nevýhodných podmienok pre nich, najmä také zmluvy, ktoré ich zaväzujú na hospodársky
neodôvodnenéplneniealeboplneniezjavnenezodpovedajúceposkytovanejprotihodnote,aleboktorými
sú zjavne nedostatočne zabezpečené pohľadávky, ako aj § 119 ods. 3 podľa ktorého ustanovenia sa
banke zakazuje činnosť, ktorá je v rozpore so zákonom o bankách. V tomto smere súd poukazuje aj
na samotný interný predpis odporcu a to Štatút Podporného dôchodkového fondu odporcu, ktorého

účelom je slúžiť na podporu zabezpečenia životnej úrovne, ktorú pracovníci odporcu dosiahli v čase
svojej pracovnej aktivity, na ocenenie ich vernosti k odporcovi, kvality ich práce a na podporu stabilizácie
pracovníkov odporcu, čo je aj v záujme samotného odporcu, ktorý plní svoje úlohy prostredníctvom
svojichzamestnancov,pričomnavrhovateľkapreodporcupracovalaznačnýpočetrokov,pričomodporca
voči nej nevystupuje ako podnikateľský subjekt, ale ako jej zamestnávateľ.

Okrem uvedeného súdu aj poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS
26/2012 zo dňa 25.02.2012, kde sa okrem iného uvádza, že by bolo v rozpore s účelom a zmyslom
úpravy o dôchodku pripustiť aby istota poskytovania dôchodku oprávnenej osobe bola narušená
možnosťou povinnej osoby kedykoľvek zmluvný vzťah ukončiť, preto je v takýchto prípadoch vylúčené
tento zmluvný vzťah ukončiť výpoveďou podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednanie zmluvy

o dôchodku „na doživotie“ je navyše nepochybne potrebné považovať toto dojednania za dojednanie
zmluvy na dobu určitú.Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a to dňom 16.05. 2010, tento je
podľa§517ods.2Občianskehozákonníkapovinnýzaplatiťnavrhovateľkeajúrokyzomeškania,ktorých
výšku súd určil v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V konaní úspešnej navrhovateľke súd priznal právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť jej trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo veci samej v sume 580,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu v celkovej výške
1 255,77 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pozostávajú zo 4 úkonov
právnej služby vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 253,94 Eur zvýšenej o 20 % DPH, čo

predstavuje sumu 304,73 Eur a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, písomný návrh podaný na súd zo
dňa 14.08.2012, písomné vyjadrenie k odporu doručené súdu 15.11.2012, zastupovanie navrhovateľky
na pojednávaní dňa 16.09.2013. Súčasťou priznanej náhrady je aj náhrada hotových výdavkov - režijný
paušál za 3 úkony po 7,63 Eur + 20 % DPH, spolu 9,16 Eur a jeden úkon v sume 7,81 Eur zvýšenej o
20 % DPH, spolu 9,37 Eur. Vzhľadom na uvedené, celková výška právneho zastúpenia navrhovateľky

predstavuje sumu 1 255,77 Eur (4 x 304,73 Eur + 3 x 9,16 Eur a 1 x 9,37 Eur, včítane 20 % DPH).