Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221931
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211221931.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: O.. A. S., B. X. X, Bratislava, správca
konkurznej podstaty úpadcu - Airportforum, s.r.o., Ivánska cesta 10, Bratislava, v 2. rade: O.. O. M., D.
XX, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu - AV 1, s.r.o., Ivánska cesta 10, Bratislava, proti
odporcovi v 1. rade: MACHO consulting, s.r.o., Exnárova 28, Bratislava, v 2. rade: DUO consulting,
Mlynské nivy 48, Bratislava, v 3. rade: SANPARK, s.r.o., Námestie SNP 13, Bratislava, o určenie

vlastníckeho práva a nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov v 1. až 3. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 52C/165/2011-147, zo dňa 7. októbra 2011, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolania odporcov v 1. a 3. rade o d m i e t a .

II. Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi v

2. rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami - pozemkami v D..Ú.. J. zapísanými na P.
Č.. XXXX (špecifikovanými nehnuteľnosťami č. 1) a č. XXXX (špecifikovanými nehnuteľnosťami č. 2),
najmä ale nie len nehnuteľnosti predať, darovať alebo inak scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, prenajať,
vydražiť, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, alebo akékoľvek iné právo v prospech tretej osoby, až
do právoplatného rozhodnutia vo veci určenia vlastníckeho práva. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ v 1. rade (úpadca) sa návrhom vo veci samej domáha určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č. 1 a navrhovateľ v 2. rade (úpadca) k nehnuteľnostiam č. 2;
zároveň sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
(okrem uloženej povinnosti sa domáhali uloženia zákazu odporcovi v 2. rade zriadiť exekučné záložné
právo) odôvodnili tým, že spoločnosť AVIDOL, s.r.o. ako dlžník uzavrela so spoločnosťou Tatra banka,
a.s. ako veriteľom dve zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorých veriteľ poskytol dlžníkovi
8.566.250,91 eur. Dlžník s veriteľom taktiež uzatvorili štyri zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému

majetku. Po povolení vkladu záložných práv došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
č. 1 a 2 na navrhovateľa v 1. a 2. rade, ktorí sa týmto stali aj záložcami. Dňa 23.3.2011 zaslal
veriteľ navrhovateľom oznámenia o začatí výkonu záložného práva priamym predajom nehnuteľností s
odôvodnením,žepohľadávkanebolazaplatená.Dňa16.6.2011uzavrelveriteľakopostupcasodporcom
v 3. rade ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa odporca v 3. rade
stal vlastníkom zabezpečených pohľadávok z úverových zmlúv. Dňa 22.6.2011 uzavreli navrhovatelia

zastúpení odporcom v 3. rade s odporcom v 1. rade kúpne zmluvy, predmetom ktorých boli predaj
nehnuteľnostíodporcoviv1.radeza2.700.000eur(vráteneDPH),t.j.nehnuteľnosťč.1za1.224.872,23
eur a nehnuteľnosť č. 2 za 1.475.127,77 eur. Dňa 27.7.2011 odporca v 1. rade previedol nehnuteľnosti
č. 1 a 2 na odporcu v 2. rade. Navrhovatelia si nechali vypracovať znalecké posudky preukazujúce, žeodporca v 3. rade predal nehnuteľnosti č. 1 a 2 so stratou 5.960.000 eur oproti ich všeobecnej hodnote
určenej znaleckými posudkami Č.. XX/XXXX W. Č.. XX/XXXX, čím navrhovateľov poškodil. Odporca
v 3. rade ako záložný veriteľ teda nepostupoval pri predaji zálohu s náležitou starostlivosťou, pretože

záloh v priamom predaji nepredal za cenu, za ktorú sa rovnaké, alebo porovnateľné nehnuteľnosti
predávajú za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohu. Odporca v 1. rade vedomý
si nezákonného postupu nehnuteľnosti následne rýchlo previedol na odporcu v 2. rade s úmyslom
zmariť právo navrhovateľov uplatniť si neplatnosť predaja zálohu; vklad tejto zmluvy bol povolený za 2
dni. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v súvislosti s navrhovaným predbežným opatrením

navrhovatelia vzhliadli v tom, že odporca v 2. rade začal dve katastrálne konania č. K.-XXXXX/XXXX
W. . K.-XXXXX/XXXX, ktorými prevádza nehnuteľnosti na ďalší subjekt.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovatelia listinnými dôkazmi preukázali dôvodnosť právneho
nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana. Preukázali skutočnosť, že výkon záložného práva
bol realizovaný, pričom znaleckými posudkami č. XX/XXXX W. 37/2011 určená všeobecná cena
nehnuteľnosti výrazne presahuje cenu, za ktorú bol predmet zálohu odpredaný odporcovi v 1. rade.

Preukázali aj ďalší prevod vlastníckeho práva po výkone záložného práva na odporcu v 2. rade, pričom
na nehnuteľnostiach sú toho času vyznačené plomby na základe K. - XXXXX/XXXX z dôvodu podania
návrhu na zápis záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva medzi PAND, s.r.o.
a odporcom v 2. rade. Uvedeným mal súd prvého stupňa za preukázané, že dochádza k ďalšiemu
nakladaniu s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania a teda nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy je dané. Ďalej poukázal na skutočnosť, že už samotný charakter nároku vo veci samej je
dostatočným dôvodom na dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Rozhodnutím vo veci samej v konaní o
určenie vlastníckeho práva môže dôjsť k zmene vlastníckeho práva obnovou pôvodného stavu, t.j. stavu
pred výkonom záložného práva. Nariadením predbežného opatrenia sa zabezpečí účelnosť konania vo
veci samej, ak aj prípadný výkon rozhodnutia, pričom dispozičné právo odporcu v 2. rade bude dočasne

obmedzenélenvnevyhnutnejmiere.Nakoľkosasúdprvéhostupňastotožnilsprávnymidôvodminávrhu
v časti uloženia zákazu akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami a to najmä ale nie len
nehnuteľnosti predať, darovať alebo inak scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, prenajať, vydražiť, zriadiť
záložné právo, vecné bremeno, alebo akékoľvek iné právo v prospech tretej osoby, návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v tejto časti v zmysle § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. vyhovel. Vo

zvyšnej časti o uloženie zákazu odporcovi v 2. rade zriadiť na nehnuteľnostiach exekučné záložné právo
návrh zamietol, nakoľko odporca v 2. rade nemá právnu možnosť zriadiť akékoľvek exekučné záložné
právo; toto právo je priznané výlučne súdnemu exekútorovi (§ 167 a nasl. Ex. por.).

Proti uzneseniu v časti nariadenia predbežného opatrenia podal odvolanie odporca v 1. rade a podľa
jeho obsahu žiadal uznesenie v napadnutej časti zrušiť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietnuť aj v tejto časti. Uviedol, že pozemky nadobudol na základe platných kúpnych zmlúv a riadne
zaplatil kúpnu cenu, ktorá bola dojednaná v súlade s navrhovateľmi schválenou záložnou zmluvou.
Kúpna cena bola vyššia ako 100 % znalcom určenej hodnoty.

Proti uzneseniu v časti nariadenia predbežného opatrenia podal odvolanie odporca v 2. rade a podľa
jeho obsahu žiadal uznesenie v napadnutej časti zrušiť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietnuťajvtejtočasti.Uviedol,žeodhadnácenapozemkovpodľaznaleckýchposudkovpredložených
navrhovateľmi je evidentne nereálnym číslom. Existujúca právna úprava dostatočne navrhovateľov
chráni aj pre prípad, že by predaj pozemkov uskutočnený odporcom v 3. rade ako záložným veriteľom
na odporcu v 1. rade bol tvrdeným neplatným právnym úkonom. Poukázal pritom na § 159a O.s.p. a
na skutočnosť, že v prípade neplatnosti prvotného prevodu by navrhovatelia naďalej ostali vlastníkmi

pozemkov, ktoré by boli zaťažené výlučne záložným právom Tatra banky. Nariadené predbežné
opatrenie tak ide nad rámec potreby ochrany práv navrhovateľov na úkor odporcu v 2. rade, keď by
znamenalo niekoľkoročné blokovanie akéhokoľvek ekonomického využitia zakúpených pozemkov a
viazanie úveru, ktorý si na uvedený účel vzal. Nariadené predbežné opatrenie je neprimerane prísne, nie
je odôvodnené skutočnou potrebou dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi a pre odporcu

v 2. rade je ekonomicky likvidačné.Proti uzneseniu v časti nariadenia predbežného opatrenia podal odvolanie odporca v 3. rade a podľa
jeho obsahu žiadal uznesenie v napadnutej časti zrušiť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť aj v tejto časti. Uviedol, že celková kúpna cena 2.700.000 eur vychádzala zo znaleckého

posudku Č.. X/XXXX U.. X. G., ktorý pre účely výkonu záložného práva nechal vypracovať pôvodný
záložný veriteľ - Tatra banka, a.s. Uvedený posudok bol odporcovi v 3. rade odovzdaný ako súčasť
dokumentácie k postupovanej pohľadávke zabezpečenej záložným právom k pozemkom; v znaleckom
posudku bola všeobecná hodnota pozemkov odhadnutá sumou 2.016.626,76 eur. Znalecké posudky
predložené navrhovateľmi považoval za účelové a absolútne nereálne.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odporcovia v 1. a 3. rade nie sú oprávnení na podanie odvolania a odvolanie odporcu v 2. rade nie
je dôvodné.

I.

Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia je odvolanie prípustné, pretože to zákon výslovne
nevylučuje ani v ustanovení § 202 ods. 3, ani v inom ustanovení O.s.p. K podaniu odvolania je

subjektívne legitimovaný účastník; avšak nie každý účastník môže podať odvolanie. Odvolanie nemôže
podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení uznesenia tohto práva výslovne vzdal a tiež ten, ktorému
výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná, ujma na jeho právach. Proti
uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie s uložením povinnosti odporcovi v
2. rade, môže podať odvolanie len odporca v 2. rade. Odporcovia v 1. a 3. rade právo podať odvolanie

nemajú, nakoľko im nebola výrokom rozhodnutia spôsobená ujma na ich právach.

Nakoľko na základe uvedeného odporcovia v 1. a 3. rade nie sú oprávnení na podanie odvolania,
odvolací súd ich odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

II.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov

alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich
dočasný - predbežný charakter. V predmetnej veci sa navrhovatelia domáhali nariadenia predbežného
opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov v zmysle § 74 ods. 1
O.s.p., resp. po začatí konania v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p., je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa
tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto
dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a
ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Navrhovatelia sa vo veci samej domáhajú určenia vlastníctva - navrhovateľ v 1. rade k nehnuteľnostiam
č. 1 a navrhovateľ v 2. rade k nehnuteľnostiam č. 2, dôvodiac neplatnosťou výkonu záložného práva
zo strany odporcu v 3. rade priamym predajom a v tejto súvislosti neplatnosťou zmluvy, ktorou bolo
vlastnícke právo prevedené na odporcu v 1. rade a neplatnosťou následných zmlúv. Založenými
zmluvami a znaleckými posudkami navrhovatelia preukázali tvrdený skutkový stav (podrobne opísaný

v napadnutom uznesení) a tým aj právny vzťah medzi účastníkmi konania, keď odporca v 2. rade je v
súčasnosti vlastníkom nehnuteľností č. 1 a 2, určenia vlastníctva ktorých sa navrhovatelia domáhajú.
Rovnako nimi bez ohľadu na možnosť aplikácie § 159a O.s.p. osvedčili potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi, keď naliehavosť potreby takejto úpravy je daná práve množstvom a
rýchlosťou právnych úkonov týkajúcich sa alebo súvisiacich s predmetnými nehnuteľnosťami (zmluva

o postúpení pohľadávok zo 16.6.2011, kúpne zmluvy z 22.6.2011 - prevod vlastníctva nehnuteľnostína odporcu v 1. rade a 27.7.2011 - prevod vlastníctva nehnuteľností na odporcu v 2. rade), pričom
nakladanie samotného odporcu v 2. rade s nehnuteľnosťami je preukázané plombami vyznačenými
na základe K. - XXXXX/XXXX W. V - XXXXX/XXXX Z. E. Č.. X W. V - XXXXX/XXXX W. V - XXXXX/

XXXX pri nehnuteľnostiach č. 2. Námietkou odporcu v 2. rade, že odhadná cena pozemkov podľa
znaleckých posudkov predložených navrhovateľmi je evidentne nereálnym číslom, sa bude súd prvého
stupňa zaoberať v konaní o veci samej.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako
vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.