Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222634
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114222634.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava a. s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti odporcovi: G.
E., U. XX.X.XXXX, U. R. H. R., Š. XX, Q. O.L. K. H., E. F. Okresného E. Bratislava B., o zaplatenie
50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 52/Ro/603/2014-8 zo dňa 20.8.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 €, na účet jeho právneho zástupcu
JUDr. Vladimíra Kána, číslo XXXXXXXXXX/XXXX, H. XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 2.6.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 6.8.2014,
sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 50,70 €; uplatnil si nárok
na náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 88,70 €; to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporca dňa 21.3.2014 cestoval prostriedkom

mestskej hromadnej dopravy (ďalej len MHD) v Bratislave na linke č. 67 bez cestovného lístka, preto
navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50,00 € v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 52/Ro/603/2014-8 zo dňa 20.8.2014, ktorým odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 50,70 €,
nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 €, alebo aby v tej istej

lehote podal odpor na súde. Keďže odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a
náhradné doručenie je vylúčené, súd zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) vo výroku tohto rozhodnutia.

Z hlásenia pošty Bratislava 1 na nedoručenej zásielke súd zistil, že odporca je na adrese uvedenej v
návrhu na začatie konania neznámy, preto súd preveril jeho pobyt dopytom v Registri obyvateľov SR a
Sociálnej poisťovni. Súd však ani na základe výsledkov uvedených dopytov nezistil inú adresu trvalého

pobytu alebo prechodného pobytu odporcu, ako je uvedená v návrhu na začatie konania, na ktorej bysa zdržiaval. Zároveň súd nezistil, žeby sa odporca nachádzal vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia
slobody.

Na základe uvedených skutočností súd uznesením č.k. 11C/5/2015-17 zo dňa 3.2.2015 ustanovil

odporcovi opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd s poukazom na § 115a ods. 2 OSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
drobný spor, a postupom podľa § 156 ods. 3 OSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom a ustálil nasledovný
skutkový stav:

Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol 1408926, vyplýva,
že odporca cestoval dňa 21.3.2014 v prostriedku MHD v Bratislave linkou č. 67 bez cestovného lístka.
Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy upomienkou, pričom do dnešného dňa svoj dlh

neuhradil.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej lej OZ)
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom do 29.2.2012

(ďalej len zákon č. 168/1996 Z.z.) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno dopravcu,
druh cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti (číslo linky, číslo spoja, úsek medzi

zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného. Cestovným lístkom je aj aktivované
elektronické médium.Podľa § 12 ods. 4, ods. 5 zákona č. 168/1996 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo

ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi
alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej

doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z.z.)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom

dňa 21.3.2014 zmluvu o preprave linkou MHD č. 67 v Bratislave, v zmysle ktorej vznikla navrhovateľovi
povinnosť dopraviť ho do miesta určenia a odporcovi povinnosť zaplatiť cestovné. Odporca za prepravu
v dopravnom prostriedku však cestovné nezaplatil. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporcovi nárok
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 € a postihu v podobe prirážky v sume 50,- €, spolu 50,70 €.

Zmluva o preprave je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou, preto súd postupujúc podľa

procesného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmal, či nárok
navrhovateľa je premlčaný. Odporca cestoval bez cestovného lístka v prostriedku MHD dňa 21.3.2014
a navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súd dňa 6.8.2014, teda včas v jednoročnej premlčacej
dobe vyplývajúcej z § 108 OZ.

Zohľadniac uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade

žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania voči odporcovi. Pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny súd vychádzal z § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalejlenvyhláška);hodnotasporuvpredmetnejprávnejvecipredstavujesumu50,70€,potomzákladná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 16,60 €. Celková suma náhrady trov konania
pozostáva z nasledovných úkonov právnej služby a zaplateného súdneho poplatku:

- prevzatie a príprava veci dňa 2.6.2014 - 16,60 € (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky),

- písomné podanie na súd zo dňa 2.6.2014 - 16,60 € (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky),

- režijný paušál v roku 2014: 2 x 8,04 € = 16,08 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),

- daň z pridanej hodnoty 20% zo sumy 49,28 € = 9,85 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky),

- zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 €.Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za pokus o zmier, pretože je toho názoru, že súdne
konanie začína podaním návrhu, preto všetky úkony jeho právneho zástupcu pred podaním návrhu nie
sú trovami súdneho konania podľa § 137 a nasl. OSP.

Platobným miestom pre náhradu trov konania účastníkom je ich právny zástupca (§ 149
ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.