Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224746
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224746.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika- Ozbrojené sily SR, zast.:
Ministerstvom obrany Slovenskej republiky, IČO: 30 845 572, Kutuzovova 8 832 47 Bratislava II, proti
odporcovi: H.. Y. O., K.. XX.X.XXXX, Q.R. X, XXX XX W., zast. JUDr. Beatrica Babáčová, advokát ul.
Hlavná 43, 931 01 Šamorín, o zaplatenie 7 194,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie zastavuje,

navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 6,70 eur a na účet právneho zástupcu
odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 491,46 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

odporcovi bude v r á t e n ý súdny poplatok za podaný odpor krátený o sumu 6,70 eur a to v
celkovej sume 424,80 eur prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súdu dňa 10.09.2014 domáhal, aby súd zavial odporcu
na zaplatenie 7194,25 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 11.9.2014 do zaplatenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 3.9.2001 uzavrel odporca s Ministerstvom obrany SR Dohodu o výkone
prípravnej služby občana a o jeho zotrvaní v prípravnej službe a v služobnom pomere po dohodnutý
čas. Odporca bol však ku dňu 16.4.2009 prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka. V
predmetný deň uzavrel odporca s veliteľom Vojenského útvaru Kuchyňa Dohodu o náhrade nákladov pri

nesplnení povinnosti k službe vojaka z povolania pri nesplnení záväzku k ďalšej službe pri prepustení
zo štúdia na vojenských školách a v kurzoch, v ktorej uznal svoju povinnosť k náhrade sumy 421.400,-
Sk. Navrhovateľ na základe odvolania odporcu výšku náhrady nákladov prehodnotil a znížil na sumu
7194,25 eur, odporca však uvedenú sumu neuhradil.

Tunajší súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa 4.3.2015.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal odporca dňa 14.4.2015 odpor, ktorý bol odôvodnený tým,

že platobný rozkaz bol vydaný na základe nepravdivých a neúplných skutočností. Uviedol, že Dohoda
o náhrade nákladov bola neplatná z dôvodu, že mala byť uzavretá podľa § 37a zákona č. 164/1992 Zb.,
avšak v čase prípravy a podpisu tejto predloženej dohody uvedené ustanovenie zákona neexistovalo.
Zároveň poukázal na to, že nesúhlasí s uvedenou výškou náhrady ani s jej dôvodmi a vzniesol námietku
premlčanianárokunavrhovateľa.Odporcadňa17.6.2015zložilsúdnypoplatokzaodporvovýške431,50
eur.Dňa29.6.2015bolosúdudoručenépodanieodporcuprostredníctvomjehoprávnehozástupcuoznačené
ako písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom neuznal celý navrhovateľom uplatnený nárok. V predmetnom
podaní odporca namietal neplatnosť Dohody o náhrade nákladov, z dôvodu, že v nej neboli uvedené

sumy jednotlivých náhrad v súlade so všeobecnými záväznými predpismi. Taktiež vzniesol námietku
premlčania.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným dňa 10.7.2015 zobral v zmysle § 96 os. 1 OSP svoj návrh
v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej ako O.s.p.), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia
§ 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ vzal svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by
dôvodom tohto späťvzatia bolo správanie sa odporcu. Preto má súd za to, že navrhovateľ späťvzatím
návrhu zavinil zastavenie konania, čím v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. právo na náhradu trov
konania vzniklo odporcovi.

Súd priznal odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, pričom

vychádzal z ich vyúčtovania podaného na tunajšom súde dňa 29.06.2015 a trov konania predstavujúcich
alikvotnú časť súdneho poplatku.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak..

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

Súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej služby á 237,34 Eur

(prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu v zmysle uznesenia Okresného súdu V. č.k. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa 19.05.2015), čo spolu predstavuje sumu 474,68 Eur.

Súd ďalej postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný paušál vo výške 16,78 Eur (2 ×
8,39 Eur). Odmena a režijný paušál sú tak celkom vo výške 491,46 Eur.Podľa§11ods.3,4Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia
poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania pred prvým

pojednávaním, súd vrátil odporcovi súdny poplatok za odpor krátený o 6,70 eur v sume 424,80 eur, ktorý
mu bude vrátený cestou príslušného prevádzkovateľa systému po právoplatnosti uznesenia.

Celkové trovy konania, ktoré vznikli odporcovi tak pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
491,46 Eur a tej časti súdneho poplatku, o ktorú bol vrátený poplatok krátený, teda trovy konania sú
vo výške 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.