Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223859
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114223859.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, G., proti odporcovi:
PAPO, s.r.o., IČO: 36 245 798, 919 09 Bohdanovce nad Trnavou 400, zastúpený: JUDr. Timotej
Minarovič, advokát, A. Žarnova 1, Trnava, o zaplatenie 2.349,10 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 24,71 eura do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.07.2014, doručeným súdu dňa 16.09.2014, na výzvu súdu
doplneným podaním zo dňa 14.10.2014, doručeným súdu dňa 17.10.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.349,14 eura titulom nevyplatených
diét a sumu 1.000,00 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy.

Odporca podaním zo dňa 24.04.2015 preukázal vyplatenie diét v sume 1.342,14 eura navrhovateľovi

(935,48 eura dňa 14.04.2015 a 406,66 eura dňa 15.04.2015), keď sumu 1.349,14 eura ponížil o sumu
poštovného 7,00 eur z dôvodu, že navrhovateľ sumu 413,66 eura zo dňa 06.02.2015 odporcovi vrátil.

Podaním zo dňa 18.05.2015, doručeným súdu dňa 21.05.2015, navrhovateľ žiadal od odporcu tiež
sumu 7,00 eur (resp. na nej trval), úroky z omeškania (bez bližšej špecifikácie) a náhradu trov konania.
Podaním zo dňa 26.06.2015, doručeným súdu dňa 30.06.2015, navrhovateľ žiadal od odporcu úroky z
omeškania (znovu bez bližšej špecifikácie) a náhradu trov konania.

Na základe výzvy súdu zo dňa 10.07.2015 navrhovateľ uviedol, že nežiada od odporcu odškodné, ani
„poštovné“, ale žiada len náhradu trov konania.

Podľa § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), každý úkon posudzuje súd podľa
jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Uvedené podanie posúdil súd podľa obsahu ako späťvzatie návrhu v celom rozsahu, v ktorom si
navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späťsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,
keď na výzvu súdu odporca v podaní zo dňa 21.08.2015 uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí, a
zároveň uviedol, že nesúhlasí so zaplatením náhrady trov konania navrhovateľovi.

Podľa § 146 ods. 1 OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu; b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd vo výroku II. v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá aj druhá OSP v
spojení s § 151 ods. 1 OSP, keď odporca tým, že vyplatil navrhovateľovi v priebehu konania diéty v sume

1.342,14 eura, zavinil zastavenie konania v tejto časti, pričom vo zvyšnej časti 1.007,00 eur (7,00 eur
titulom diét a 1.000,00 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy) zavinil zastavenie konania navrhovateľ,
nakoľko svojim procesným úkonom zobral návrh v tejto časti späť. Z uvedeného vyplýva, že odporca
zavinil zastavenie konania v časti 57% a navrhovateľ v časti 43%, teda navrhovateľ má právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania vo výške 14% (57% - 43%). Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu

prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov konania v sume 176,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný „úspech“ navrhovateľa
v rozsahu 14 % priznal súd navrhovateľovi vo výroku II. právo na náhradu trov konania v sume 24,71
eura (14 % zo 176,50 eura).

Súd nad rámec poznamenáva, že z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu došlo až po prvom pojednávaní,

nebolo možné vrátenie súdneho poplatku za návrh v zmysle § 11 ods. 3 zák.č . 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.