Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200322
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200322.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: PIGAGRO, s.r.o., Ipeľský Sokolec 360, 935 75 Ipeľský
Sokolec, IČO: 36 046 272, zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918
225, proti žalovanému: Obec Ipeľský Sokolec, 935 75 Ipeľský Sokolec č. 119, o žalobe proti nečinnosti
orgánu verejnej správy, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému Obci Ipeľský Sokolec aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

zabezpečil verejné prerokovanie navrhovanej činnosti „Rekonštrukciu VKK na chov ošípaných - farma
Ipeľský Sokolec“ a vyhotovil o verejnom prerokovaní záznam, ktorý doručí príslušnému orgánu v zmysle
§ 34 zák. č. 24/2006 Z.z.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zabezpečiť a zvolať verejné prerokovanie navrhovanej činnosti a vyhotoviť o verejnom
prerokovaní záznam, ktorý doručí príslušnému orgánu. Žalobu definoval ako žalobu proti nečinnosti
orgánu verejnej správy podľa § 250t OSP.

V žalobe ďalej uviedol, že žalobca ako navrhovateľ zastúpený spoločnosťou EKOCONSULT-enviro,
a.s., so sídlom Miletičova 23, 981 09 Bratislava ako spracovateľom zámeru, predložil dňa 04.07.2014
Ministerstvu životného prostredia Slovenskej republiky podľa § 22 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov ako príslušnému orgánu zámer činnosti - „Rekonštrukcia VKK na chov ošípaných - farma
Ipeľský Sokolec“, predmetom ktorej je rekonštrukcia nefunkčného areálu veľkokapacitného kravína
prostredníctvom vybudovania nových objektov na chov ošípaných (ďalej len „zámer“).

MŽP SR zámer zverejnilo a rozoslalo v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o posudzovaní vplyvov dotknutým
orgánom, obci, povoľujúcemu a rezortnému orgánu dňa 07.07.2014 na zaujatie stanoviska. Dňa
14.07.2014 zverejnil žalovaný oznámenie o zámere na svojej internetovej stránke v zmysle § 23 ods.

3 zákona o posudzovaní vplyvov. Dňa 19.08.2014 určilo MŽP SR na základe posúdenia predloženého
zámeru a doručených stanovísk rozsah hodnotenia.

Žalobca predložil MŽP SR podľa § 31 Zákona o posudzovaní vplyvov Správu o hodnotení navrhovanej
činnosti „Rekonštrukcia VKK na chov ošípaných - farma Ipeľský Sokolec“. Správa o navrhovanej činnosti
bola dňa 16.02.2015 doručená žalovanému ako dotknutej obci podľa § 33 ods. 1 zákona o posudzovaní
vplyvov. V zmysle § 34 ods. 1 Zákona o posudzovaní vplyvov žalovaný ako dotknutá obec informoval

verejnosť o správe o navrhovanej činnosti na svojej internetovej stránke dňa 19.02.2015.Obecné zastupiteľstvo žalovaného schválilo na svojom zasadnutí dňa 20.02.2015 uznesenie, ktorým
bolo zvolané zhromaždenie obyvateľov za účelom prerokovania správy o navrhovanej činnosti v súlade
s § 34 ods. 2 a 3 Zákona o posudzovaní vplyvov. Dňa 13.03.2015 obecné zastupiteľstvo žalovaného

schválilo na svojom zasadnutí zrušenie vyššie uvedeného uznesenia zo dňa 20.02.2015, v zmysle čoho
žalovaný oznámil, že prerokovanie správy o navrhovanej činnosti sa neuskutoční.

MŽP SR zaslalo žalovanému dňa 19.03.2015 odporučenie, v ktorom obec žiada, aby táto v súlade
s ustanoveniami Zákona o posudzovaní vplyvov zvolala verejné prerokovanie správy o navrhovanej
činnosti v náhradnom termíne.

Napriek odporučeniu zo strany MŽP SR žalovaný verejné prerokovanie správ o navrhovanej činnosti v

náhradnom termíne nezvolal.

V procese posudzovania vplyvov na životné prostredie vystupuje obec ako orgán samosprávy sledujúci
a zastávajúci záujmy samosprávnej jednotky a zároveň ako koordinátor zabezpečujúci väzbu medzi
verejnosťou a navrhovateľom. Za účelom naplnenia cieľov procesu posudzovania vplyvov na životné
prostredie ustanovuje Zákon o posudzovaní vplyvov obci viaceré povinnosti:

V zmysle § 34 ods. 2 Zákona o posudzovaní vplyvov:

„Dotknutá obec do uplynutia doby vystavenia všeobecne zrozumiteľného záverečného zhrnutia podľa
odseku 1 zabezpečí po dohode a v spolupráci s navrhovateľom verejné prerokovanie navrhovanej
činnosti (ďalej len „verejné prerokovanie“).

V zmysle § 34 ods. 3 Zákona o posudzovaní vplyvov:

„Termín a miesto konania verejného prerokovania podľa odseku 2 dotknutá obec oznámi verejnosti
najneskôr desať pracovných dní pred jeho konaním a prizve naň príslušný orgán, rezortný orgán a
dotknutý orgán“.

V zmysle § 34 ods. 4 Zákona o posudzovaní vplyvov:

„Dotknutá obec v spolupráci s navrhovateľom vyhotoví o verejnom prerokovaní záznam a doručí ho

príslušnému orgánu do desiatich pracovných dní od verejného prerokovania.“

V zmysle uvedeného stanovuje zákon obci nie možnosť ale povinnosť zabezpečiť po dohode a v
spolupráci s navrhovateľom verejné prerokovanie navrhovanej činnosti do uplynutia doby vystavenia
všeobecne zrozumiteľného záverečného zhrnutia a následne vyhotoviť záznam o verejnom prerokovaní,
avšak v dôsledku zrušenia uznesenia obecného zastupiteľstva, ktorým bolo verejné prerokovanie

zvolané, neustanovením včasného náhradného termínu a svojou ďalšou nečinnosťou porušil žalovaný
Zákon o posudzovaní vplyvov uloženú povinnosť takéto verejné prerokovanie v ustanovenej lehote
uskutočniť a vyhotoviť z neho záznam.

V dôsledku neuskutočnenia verejného prerokovania nie je možné vyhotoviť odborný posudok a
záverečné stanovisko, ktoré sú potrebné k rozhodovaniu o povolení navrhovanej činnosti v zmysle § 36

a nasl. Zákona o posudzovaní vplyvov a žalovaný tak svojim postupom a opatreniami bráni v rozpore so
zákonom ďalším nevyhnutným úkonom pre pokračovanie procesu posudzovania navrhovanej činnosti
a svojou následnou nečinnosťou spôsobuje neoprávnené prieťahy v konaní.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že túto nepovažuje za dôvodnú a navrhuje ju
odmietnuť a konanie zastaviť.Vo svojom vyjadrení poukázal na ust. §-ov 1, 3, 4, 5, 10, 11 a 11b zák. č. 369/1990 Zb. (o
obecnom zriadení), v súlade s ktorými obecné zastupiteľstvo ako výlučný orgán oprávnený pri výkone
samosprávnych oprávnení obyvateľov obce na svojom zasadnutí konanom dňa 20.02.2015 zvolal

zhromaždenie obyvateľov obce za účelom prerokovania zámeru činnosti spoločnosti PIGAGRO, s.r.o.
„Rekonštrukcia VKK na chov ošípaných - farma Ipeľský Sokolec na deň 20.03.2015 o čom následne
informoval ako starosta obce Ministerstvo životného prostredia SR ako aj navrhovateľa a obyvateľov
obce.

Po zverejnení termínu konania zhromaždenia obyvateľov obce požiadali poslanci z dôvodu nesúhlasu

obyvateľov s konaním verejného zhromaždenia obyvateľov obce o zvolanie obecného zastupiteľstva,
na ktorom bolo dňa 13.03.2015 prijaté uznesenie, ktorým bol termín konania zhromaždenia obyvateľov
obce zrušený o čom opäť následne informoval navrhovateľa ako aj dotknuté ministerstvo. Na základe
odporučenia Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 19.03.2015 na deň 26.03.2015 zvolal obecné
zastupiteľstvo,naktoromposlancovinformovalopredmetnomodporúčaníanavrholnovýtermínkonania
zhromaždenia obyvateľov obce, ktorý však poslanci neakceptovali a zhromaždenie obyvateľov obce

nezvolali.

Zvolať zhromaždenie obyvateľov obce starosta oprávnený nie je, nakoľko sa jedná o výlučnú právomoc
obecného zastupiteľstva.

Podľa ustanovení zákona o obecnom zriadení je obecné zastupiteľstvo orgánom obce ale nie je
orgánom verejnej správy, nakoľko naň nie je možné preniesť výkon štátnej správy. Pokiaľ teda obecné

zastupiteľstvo nie je orgánom verejnej správy nie je krajský súd ani príslušný tomuto orgánu ukladať
povinnosti a teda nie je v tejto veci príslušný rozhodovať. V tomto smere sa žalobca mýli pokiaľ obecné
zastupiteľstvo ako orgán obce považuje za správny orgán, ktorý nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom
ustanoveným príslušným právnym predpisom, tým že je nečinný. Obecné zastupiteľstvo však nie je
správnym orgánom a ani nie je nečinné, nakoľko vo veci zvolania zhromaždenia obyvateľov obce konalo

a prejavilo názor tým, že toto zhromaždenie na žiadosť obyvateľov obce nezvolalo.

Podľa§250t.ods.1OSPfyzickáaleboprávnickáosoba,ktorátvrdí,žeorgánverejnejsprávynekonábez
vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný,
môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh
nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Podľa ods. 4 cit. ust. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania.

Súd po prejednaní predmetnej žaloby dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že skutkový stav z neho vyplývajúci sa zhoduje
s tvrdeniami žalobcu obsiahnutými v návrhu, ktoré napokon nespochybňuje ani žalovaný, a keďže súd
ich uviedol už vyššie nebude ich z dôvodu hospodárnosti opakovať.

V konaní teda nie je sporné, že MŽP SR zaslalo dňa 13.02.2015 žalovanému správu o hodnotení
navrhovanej činnosti „Rekonštrukcia VKK na chov ošípaných - farma Ipeľský Sokolec“ v súlade s ust. §
33 ods. 1 zák. č. 24/2006 Z.z.. Zároveň v prípise žalovaného vyzvalo aby v súlade s ust. § 34 ods. 2 cit.
zák. zabezpečil v spolupráci so žalobcom verejné prerokovanie navrhovanej činnosti. Tiež v konaní nie
je sporné, že žalovaný ako „dotknutá obec“ verejné prerokovanie - z dôvodov uvedených vo vyjadrení

k žalobe - nezabezpečilo.

Podľa § 34 ods. 1 cit. zák. dotknutá obec do troch pracovných dní od doručenia správy o hodnotení
činnosti podľa § 33 ods. 1 informuje o doručení správy o hodnotení činnosti verejnosť a zároveň zverejní
všeobecne zrozumiteľné záverečné zhrnutie počas 30 dní na úradnej tabuli a na svojom webovom sídle,
ak ho má zriadené, a oznámi, kde a kedy možno do správy o hodnotení činnosti nahliadnuť, robiť z nejvýpisy, odpisy alebo na vlastné náklady vyhotoviť kópie, zároveň uvedie v akej lehote môže verejnosť
podávať pripomienky a označí miesto kde sa môžu podávať.

Podľa ods. 2 cit. ust. dotknutá obec do uplynutia doby vystavenia všeobecne zrozumiteľného

záverečného zhrnutia podľa ods. 1 zabezpečí po dohode a v spolupráci s navrhovateľom verejné
prerokovanienavrhovanejčinnosti.Podľaods.3cit.ust.termínamiestokonaniaverejnéhoprerokovania
podľa ods. 2 dotknutá obec oznámi verejnosti najneskôr 10 pracovných dní pred jeho konaním a prizve
naň príslušný orgán, rezortný orgán a dotknutý orgán.

Podľa ods. 4 cit. ust. dotknutá obec v spolupráci s navrhovateľom vyhotoví o verejnom prerokovaní
záznam a doručí ho príslušnému orgánu do desiatich pracovných dní od verejného prerokovania.

Z obsahu cit. ustanovení vyplýva, že zákonodarca v procese posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti
na životné prostredie poveril dotknutú obec určitými oprávneniami ale na strane druhej aj povinnosťami,
ktoré z predmetného zákona pre dotknutú obec vyplývajú. Nevyhnutným a jedným zo základných
predpokladov na realizáciu celého procesu posudzovania je aj úloha dotknutej obce vyplývajúca z ust.
§ 34 zák. č. 24/2006 Z.z.

V danom prípade ide o kogentné ustanovenie, ktoré prikazuje obci zabezpečiť verejné prerokovanie
navrhovanej činnosti.

Z ust. § 34 cit. zák. vyplýva, že zákon podrobne neupravuje formy spôsobu informovania a práce
s verejnosťou v jednotlivých etapách procesu posudzovania. Zákonodarca teda v cit. ustanovení ani
nevymedzil akým spôsobom má dotknutá obec verejné prerokovanie zabezpečiť, t.j. neurčil, že je

potrebné verejné prerokovanie realizovať cez inštitút zhromaždenia obyvateľov obce, ktoré je oprávnené
zvolať len obecné zastupiteľstvo. V prípade akceptácie argumentácie žalovaného, vychádzajúc zo
slobodného mandátu poslanca, by mohlo dôjsť k zmareniu postupu, ktorý dotknutej obci vyplýva zo
zákona čo nebolo a ani nemohlo byť úmyslom zákonodarcu.

Podľa súdu je preto na starostovi obce akým spôsobom verejné prerokovanie navrhovanej činnosti

zabezpečí, samozrejme pri zachovaní všetkých podmienok vyplývajúcich z cit. ustanovení.

Verejné prerokovanie totiž znamená, že verejnosť má možnosť zúčastniť sa spolu s dotknutými orgánmi
na takomto prerokovaní, pričom zákon jej dáva v takomto prípade možnosť vznášať pripomienky, ktorých
obsah potom tvorí aj obsah záznamu, ktorý sa v zmysle zákona z takéhoto prerokovania vyhotovuje.

V danom prípade teda štát zveril obci prostredníctvom zákona č. 24/2006 Z.z. určité povinnosti, nie je

preto sporné, že obec vystupuje ako orgán verejnej správy a teda, že žaloba bola podaná proti správne
označenému pasívne legitimovanému účastníkovi.

V tomto smere preto neobstoja výhrady žalovaného o nedostatku pasívnej legitimácie obecného
zastupiteľstva, nakoľko toto nie je a ani nemôže byť účastníkom konania.

Keďže verejné prerokovanie navrhovanej činnosti, tak ako to vyplýva z ust. § 34 zák. č. 26/2004 Z.z. nie

je potrebné realizovať cestou zhromaždenia obyvateľov obce, a nejde teda o kompetenciu ktorá by bola
zákonom zverená obecnému zastupiteľstvu, je na konanie v predmetnej veci oprávnený v zmysle § 13
ods. 4 písm. e zák. č. 369/1990 Zb. starosta obce.

Jedným z hlavných predpokladov na postup podľa ust. 250t ods. 1 OSP je, že orgán verejnej správy
nekoná spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom.Z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný ako dotknutá obec nekoná spôsobom, ktorý
vyplýva z právneho predpisu, v danom prípade z ust. § 34 zák. č. 24/2006 Z.z., keď nezabezpečila
verejné prerokovanie navrhovanej činnosti, preto súd podanej žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Hoci žalobca bol v konaní úspešný súd mu náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko žalobca si v
súvislosti s konaním žiadne trovy nevyčíslil, pričom ani nenavrhol o trovách konania rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 250t ods. 7 OSP).