Decision was made at the court Správny súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Juraj Florovič
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/130/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200524
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200524.1
Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: U. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie
Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 31. marca 2015 o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd o d m i e t a návrh navrhovateľa .
Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Tunajšiemu súdu bol dňa 22. júla 2015 prostredníctvom Sociálnej poisťovne ústredie v Bratislave
doručený návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. marca 2015,
ktorým navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s odôvodnením, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
50% od 09.03.2015 v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľovi bolo rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.03.2015 doručené 20.04.2015, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke.
Z obsahu spisu a podkladov odporkyne súd zistil, že opravný prostriedok dal navrhovateľ na poštovú
dopravu podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke až dňa 10.07.2015. Opravný prostriedok bol teda
podaný po uplynutí tridsaťdňovej zákonnej lehoty, stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie
rozhodnutia. Posledným dňom zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku bol 21.05.2015, ktorý
bol posledným dňom podania návrhu na preskúmanie rozhodnutia na poštovú prepravu, alebo podaný
na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie, alebo na príslušnom súde.
Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene súd uznesením opravný prostriedok odmietne.
Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Pokiaľ ide o trovy konania, osobitná časť O.s.p. o správnom súdnictve neobsahuje špeciálne
ustanovenia o trovách konania v prípade odmietnutia opravného prostriedku. Súd preto s poukazom
na § 246c O.s.p. o trovách konania rozhodol per analogiam podľa § 146 ods. l písm. c/ O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie
zastavené.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.