Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14RO/603/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217953
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Škamlová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314217953.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 243 176, Teplická
7434/147, Piešťany, proti odporcovi: R. W., K. XX.XX.XXXX, K. XX/XX, Ž., o zaplatenie 2.088,16 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

OdporodporcuprotiplatobnémurozkazuOkresnéhosúduLevice č.k.14RO/603/2014-27
zo dňa 28.04.2015 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 28.08.2014 uplatňoval voči odporcovi právo na zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 2.088,16 eur s príslušenstvom vyplývajúce zo skutočností uvedených v návrhu
na vydanie platobného rozkazu a taktiež žiadal náhradu trov konania.

O nároku uplatnenom v návrhu súd rozhodol bez vypočutia odporcu vydaním platobného rozkazu
dňa 28.04.2015 č. k. 14RO/603/2014-27. Odporca bol poučený riadne o lehote na podanie odporu a

náležitostiach jeho odôvodnenia.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 04.08.2015. Proti tomuto platobnému
rozkazu podal odporca podanie označené ako „Odpor proti platobnému rozkazu“, datované dňa
17.08.2015, došlé k súdu dňa 19.08.2015 (podané na poštovú prepravu 18.08.2015), v ktorom uviedol,
že nárok spoločnosti je opodstatnený a je si vedomý, že sumu 2.0881,16 eur s príslušenstvom musí
zaplatiť, ale nakoľko suma je privysoká nie je schopný ju uhradiť jednorázovo, preto žiadal o možnosť
dohodnúť sa so spoločnosťou na splátkach tak, ako bolo určené pri podpise úverovej zmluvy 51,94 eur,

prípadne navrhnúť inú akceptovateľnú splátku. Ďalej uviedol, že celá situácia vznikla tým, že ochorel,
absolvoval onkologickú operáciu, dlhou práceneschopnosťou a tým prišiel o finančné prostriedky.

Podľa § 172 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať
platobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúcezoskutočností
uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne
odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

V ustanovení § 174 odsek 1 OSP je uvedené, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s
odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie (§ 174 odsek 2 prvá veta OSP).

Podľa § 174 odsek 3 písmeno b/ OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez

odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť právne (a) alebo skutkové
tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri
vzájomnýchdvojstrannýchprávnychvzťahochtedaajopodstatnenosťsubjektívnehomajetkovéhopráva
navrhovateľa, z ktorého odvodzuje svoj právny nárok na plnenie voči nemu.

Súd v týchto intenciách preskúmal odporcom podaný odpor a zistil, že túto povinnosť si odporca v

podanom odpore riadne nesplnil, keďže v ňom len poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu
a ochotu splácať dlh v mesačných splátkach. Nenamietal však samotnú podstatu pohľadávky, ani
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti odôvodňujúce neopodstatnenosť voči nemu uplatnenému
nároku. Práve naopak, odporca v podanom odpore vyjadril, že nárok je opodstatnený a prejavil ochotu
postupne splácať pohľadávku. Podanie odporu, a teda aj ďalšie pokračovanie v sporovom konaní je

namieste vtedy, ak medzi účastníkmi existuje spor, ktorý je súd povolaný riešiť (§ 2 OSP). Zo skutočností
uvádzaných odporcom však neplynie existencia žiadnych sporných skutočností medzi účastníkmi, t. j.
odporca neuviedol žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky proti vydanému platobnému rozkazu
a proti povinnosti uloženej v platobnom rozkaze.

Keďže účinky zrušenia platobného rozkazu vyvoláva zo zákona len odpor podaný s odôvodnením vo

veci samej, o čom bol odporca v platobnom rozkaze náležite poučený a súd nie je orgánom povolaným
riešiť nepochybne ťaživú sociálnu situáciu účastníkov konania, rozhodol súd o odmietnutí odporu tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.