Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010827
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom 11.8.2015 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. H., nar. XX. XX. XXXX U. Y., trvale bytom M. M., t. č. vo väzbe v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

- v presne nezistenom čase v doobedných hodinách dňa 18. 04. 2015 prišiel ku dverám vedúcim z
pivnice domu do garáže na G.. W. Č.. XXX/XX U. M. M. - H., v ktorej v tom čase bol R. H., nar. XX. XX.

XXXX, začal kopať do dverí, vykrikovať mu, že ho zabije, rozkope, vulgárne mu nadával, následne šiel
ku vonkajším garážovým dverám, ktoré R. H. medzitým zamkol, aby obž. T. H. nevošiel dnu a nenapadol
ho, pred ktorými sa obž. T. H. opakovane R. H. vyhrážal zabitím,
- približne o 20.30 hod. dňa 21. 04. 2015 začal z dvora v mieste trvalého bydliska R. H., W.. XX.XX.
XXXX na ul. W. Č.. XXX/XX U. M.K. M. - H., ktorý bol v okne domu, na tohto vykrikovať, aby vyliezol
von z domu, že ho doláme a zabije a odsedí si ho,
pričom R. H., W.. XX. XX. XXXX mal dôvodnú obavu, že obž. T. H. môže svoje vyhrážky naplniť, nakoľko

sa mu vyhrážal zabitím aj predtým, viackrát bol za vyhrážanie iným osobám vo výkone trestu odňatia
slobody a často požíva alkoholické nápoje,

t e d a

pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 25.6.2015 obžalobu na T. H. pre skutok právne posúdený
akopokračovacíprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1 Tr.zák.natomskutkovomzáklade

ako je uvedené vo výrokovej časti podanej obžaloby.

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoT.H.,svedkapoškodeného
R. H., svedkov Y. H., E. F., X. H. L.., E. H. L.., E. H. Y.., X. H. Y.., so súhlasom prokurátora a obžalovaného
prečítal znalecký posudok z odvetvia psychiatrie, listinné dôkazy najmä dochádzkový list brigádnika,
odpis z registra priestupkov, odpis z registra trestov a pripojené spisy obžalovaného 2T/106/2009,

2T/123/2010 a 3T/2/2013.

Súd po vykonanom dokazovaní a jeho zhodnotení dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania
tak, ako je z neho uznaný vinným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný je usvedčený najmä
zhodnými, jednoznačnými a v celom priebehu trestného stíhania rovnakými výpoveďami poškodeného

R. H. a svedka Y. H., závermi znaleckého skúmania z odvetvia psychiatrie, dochádzkovým listom
brigádnika a ďalšími listinnými dôkazmi.

Obžalovaný je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodeného R. H.. Svedok v celom priebehu
trestného konania, v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní rovnako vypovedal, že 18.4.2015

bol v garáži, ktorá je pod rodinným domom, vedľa pivníc, kde býva obžalovaný T. H.. V doobedných
hodinách prišiel obžalovaný ku vchodovým dverám garáže, ktoré vedú z pivníc domu a začal kopať do
dverí a kričať, že ho zabije, doláme a vulgárne mu nadával. Podľa hlasu počul, že mal vypité. Vtedy
býva obžalovaný agresívnejší. Uvedené dvere máva stále zamknuté, aby sa obžalovaný nemohol dostať
dnu. Obžalovaný preto vyšiel na dvor a chcel sa dostať do garáže hlavnými garážovými dverami, ktoré

zamkol dovtedy, kým sa obžalovaný k nim dostal. Zamkol ich z dôvodu lebo vedel, že obžalovaný sa
bude chcieť k nemu dostať a mal strach, že mu môže niečo urobiť. Obžalovaný pri vonkajších dverách
opakoval stále to isté, že rozkope dvere a doláme ho. Vyhrážal sa mu stále zabitím a aj tým, že si ho
odsedí. Celá situácia trvala asi 5 minút. Na jeho vyhrážky nereagoval, bol ticho a obžalovaný odišiel.
Dňa 21.4.2015 vo večerných hodinách okolo 20.30 hod. bol doma v obývačke a pozeral televízor. Cez

okno videl, ako prichádza obžalovaný domov. Bol vo dvore rodinného dvoru a keď ho zbadal v okne,
začal vykrikovať, aby vyliezol von, že ak sa nebojí, že ho zabije. Stále to dookola opakoval. Nechcel mať
s obžalovaný žiadny konflikt, a preto zavrel okno a šiel do izby.
Z vyhrážok obžalovaného má strach o život a zdravie, lebo obžalovaný sa už v minulosti vyhrážal svojmu
otcovi X. H., za čo bol dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody. Obžalovaný ho taktiež fyzicky napadol

13.3.2015, čo si pamätal, lebo bol piatok trinásteho. Obžalovaný sa mu už dlhšie vyhráža, keď ho stretne
pri dome. Niektoré vyhrážky počul aj jeho syn Y. H.. S obžalovaným nemá blízky vzťah, ignoruje ho
odvtedy ako išiel do výkonu trestu a nezdraví sa s ním.
Svedok zotrval v celom rozsahu na svojej výpovedi aj pri konfrontácii s obžalovaným T. H..

S výpoveďou svedka poškodeného korešponduje a pravdivosť jeho výpovede podporuje aj výpoveď
svedka Y. H.. Svedok Y. H. zhodne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
21.4.2015 o 20.00 h. počul zo svojej izby kričať obžalovaného T. H., že ich zabije a podobné veci. Jeho
otec bol vtedy v obývačke a nevie presne či vyhrážky boli adresované priamo jemu, lebo obvykle boli
adresované priamo otcovi, alebo jeho rodine.

Svedok ďalej vypovedal k osobe obžalovaného T. H.. Obžalovaný sa už v minulosti vyhrážal opakovane
zabitím iným osobám, svojim rodičom a naposledy sa vyhrážal zabitím jeho otcovi. Obžalovaný bol pre
vyhrážanie viackrát vo výkone trestu odňatia slobody. Pri vyhrážaní obžalovaného sa snažia byť všetci
ticho a ujsť. Jeho konanie ich obmedzuje. Majú obavu, že by mohol vtedy niečo niekomu urobiť, ublížiť,
alebonapadnúť.Keďjeopitý,sršíznehoagresia,akebymuvtedyniečopovedal,takbyhomoholfyzicky

napadnúť. Obžalovaný je problematický človek. V minulosti tyranizoval najskôr iných ľudí, potom svoju
priateľku, ktorú aj mlátil a aj vlastnú rodinu. Obžalovaného sa boja, keď je opitý. Roky jeho správanie
prehliadali, ale teraz sa to už nedalo. Obžalovaný je normálny iba vtedy keď je triezvy, ale keď si vypije
zmení sa na iného človeka.S výpoveďami poškodeného a svedka je v zhode a doplňuje ich aj znalecký posudok z odvetvia
psychiatrie. Podľa záverov znaleckého posudku obžalovaný trpí poruchou osobnosti, je emočne
nestabilný a impulzívny. Obžalovaný trpí aj chorobnou závislosťou na alkohole. Vzhľadom však na

uvedenú poruchu osobnosti, alkoholickú depraváciu osobnosti a minimálnu, resp. žiadnu motiváciu
k protialkoholickej liečbe znalci obžalovanému nenavrhli uložiť protialkoholickú liečbu. Skladbu jeho
osobnosti ani úroveň rozumových schopností nie je možné ovplyvniť žiadnym zdravotníckym opatrením.
Obžalovaný v čase činu, ani pri znaleckom vyšetrení netrpel žiadnou duševnou poruchou, alebo
chorobou s kvalitatívnymi zmenami základných psychických funkcií. Mohol rozpoznať nebezpečenstvo

svojho konania, jeho rozpoznávacie schopnosti boli nenarušené. Ovládacie schopnosti boli zmenšené
v miere nepodstatnej, výlučne vplyvom požitého alkoholu.
S vyššie uvedenými dôkazmi korešponduje aj dochádzkový list brigádnika - obžalovaného T. H. v
spoločnostiL.M.M./.C..Podľadochádzkovéholistubrigádnikaobžalovaný18.4.2015a21.4.2015nebol
v práci.

Prečítaním pripojeného spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T/106/2009 je preukázané, že
obžalovaný sa 5.5.2009 pod vplyvom alkoholických nápojov dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona voči vlastnému otcovi X. H., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Obžalovaný trest nastúpil 5.5.2009 a bol z neho prepustený 5.11.2009. Z prečítaného

pripojeného spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T/123/2010 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom
z 8.7.2010 uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zák., keď sa 1.5.2010 vyhrážal svojmu otcovi X.G. H. a matke E. H., že ich zabije a aj po príchode
policajnej hliadky povedal, že ich bude musieť zabiť, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý

nastúpil 1.5.2010 a vykonal 1.1.2011. Trestným rozkazom Okresného súdu Martin z 30.01.2013, sp.zn.
3T/2/2013 bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Tr. zák., keď sa 5.11.2012 pod vplyvom alkoholu vyhrážal otcovi X. H. a matke E. H., za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere
4 roky. Obžalovaný sa podľa odpisu priestupkov dopustil 22.1.2014 priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, keď fyzicky napadol svoju priateľku C. U., udrel ju dlaňou do tváre, ucha, spánku a nosa,
čím jej spôsobil zlomeninu nosa, za čo bol potrestaný pokutou vo výške 20,- Eur.

Vyššie uvedené jednotlivé dôkazy do seba vzájomne zapadajú, korešpondujú spolu a utvárajú tak
ucelenú reťaz priamych aj nepriamych dôkazov, z ktorých súd vyvodil jednoznačný, bezpečný a

spoľahlivý záver, že obžalovaný sa dopustil konania voči poškodenému R. H. tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní nevypočul dvoch policajtov, ktorí mali obžalovaného doviesť 21.04.2015
pred rodinný dom (č. l. 145 spisu), pretože z obsahu vykonaného dokazovania (najmä výpoveď

poškodeného) vyplýva, že k vyhrážaniu obžalovaného došlo až po ich odchode a preto by tieto výpovede
boli nad rámec nevyhnutného rozsahu dokazovania pre rozhodnutie v tejto veci (§ 2 ods. 10 Tr. por.).

Súd konanie obžalovaného právne posúdil ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. za použitia § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. Objektom tohto prečinu je

záujem spoločnosti na ochrane jednotlivca pred niektorými závažnými vyhrážkami. Objektívna stránka
prečinu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.
Obžalovaný sa poškodenému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví. U poškodeného vyhrážanie
obžalovaného mohlo vzbudiť dôvodnú obavu z uskutočnenia, vzhľadom na výpoveď poškodeného a

svedka Y. H.. Obaja vypovedali, že obžalovaný dlhodobo požíva alkoholické nápoje, bol viackrát vo
výkone trestu odňatia slobody pre nebezpečné vyhrážanie aj voči vlastným rodičom a poškodenému
sa vyhráža už dlhšiu dobu. Svedok Y. H. k tomu vypovedal, že obžalovaný je úplne iným človekom,
keď je pod vplyvom alkoholických nápojov. Zo záverov znaleckého skúmania vyplýva, že obžalovaný
je neharmonickou osobnosťou s abnormnou skladbou, emočne nestabilný a impulzívny. V dôsledku v

závislosti na alkohole trpí aj alkoholickou depraváciou. Ide o zmeny psychiky zapríčinené dlhodobým
požívaním alkoholu. Zhrnutím všetkých týchto konkrétnych preukázaných skutočností mohlo vyhrážanie
obžalovaného vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Vykonaným dokazovaním
bolo tiež preukázané, že obžalovaný sa konania dopustil na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,pretože poškodený má viac ako 60 rokov. Obžalovaný má o tejto skutočnosti vedomosť, pretože
vypovedal, že poškodený je narodený v roku 1954. Poškodený R. H. tiež vypovedal, že obžalovaný asi
vie koľko má rokov a svedok Y. H. k tomu uviedol, že vzhľadom na vek svojho otca, obžalovaný môže

počítať s tým, že poškodený má cez 60 rokov. Konanie obžalovaného je spojené s vekom poškodeného,
pretože z tohto konania, ako aj predchádzajúcich odsúdení a oboznámeného priestupku je zrejmé, že
obžalovaný sa dopúšťa obdobného konania najmä voči slabším osobám, teda vyššieho veku, alebo
ženám. Už aj v minulosti sa nebezpečne vyhrážal práve svojmu otcovi, ktorý je od dva roky starší ako
poškodený a svojej priateľke C. U.. Súd preto po vykonanom dokazovaní ustálil, že obžalovaný sa

dopustil konania na chránenej osobe na čo bol obžalovaný, aj jeho obhajkyňa upozornený už 9.7.2015 /
č.l. 127 spisu/. Obžalovaný konal v priamom úmysle tak, ako je uvedené v ustanovení § 15 písm.
a/ Tr. zák.

Súd obranou obžalovaného T. H. vyhodnotil ako nepravdivú, účelovú, v snahe zbaviť sa trestnoprávnej
zodpovednosti. Obžalovaný T. H. v priebehu trestného konania vypovedal rozdielne, v závislosti

od vývoja dokazovania. Jeho matka svedkyňa E. H. vypovedala rozdielne v prípravnom konaní a
na hlavnom pojednávaní a rozpory vo výpovediach nevedela v dostatočnej miere vysvetliť. Otec
obžalovaného X. H. vypovedal rozdielne s výpoveďou svojho syna obžalovaného T. H.. Svedkyňa E.
H. mladšia a E. F. nevypovedali k dňom 18.4.2015 a 21.4.2015, ale iba ku dňu 13.3.2015 a preto ich
výpovede nemajú priamy dosah na dokazovanie v tejto trestnej veci.

Obžalovaný T. H. najskôr 6.5.2015 vypovedal, že 18.4.2015 a 21.4.2015 prišlo medzi ním a R. H. k
hádkam, kde medzi nimi padali aj ostrejšie slová. R. H. nadával. Nie je si však vedomý toho, že sa mu
vyhrážal tak, ako vypovedal R. H.. Z týchto dôvodov sa mu chcel aj ospravedlniť. Počas oboch incidentov
bola doma jeho matka E. H..

Dňa 23.5.2015 zase vypovedal, že nevie, čo 18.4.2015 doobeda robil a kde bol. Určite sa však R.
H. nijako nevyhrážal. Rovnako nevedel uviesť, kde sa nachádzal 21.4.2015 vo večerných hodinách.
Nevedel uviesť kedy prišiel domov.
Na hlavnom pojednávaní 11.08.2015 už vypovedal, že 18.4.2015 bol u pani F.. Rovnako bol u pani
F. doobeda dňa 21.4.2015, potom išiel s policajtmi vyriešiť druhý problém, pretože mu mali ukradnúť

bicykel. S policajtmi však bicykel nenašiel a preto ho zaviezli pred dom. Dňa 18.4.2015 sa teda s H.
vôbec nerozprával a ani ho nevidel a dňa 21.4.2015 videl poškodeného v okne. Nevyhrážal sa mu však.
Po prečítaní výpovede z prípravného konania vypovedal, že naozaj 6.5.2015 na polícii vypovedal, že
18.4.2015 a 21.4.2015 došlo medzi ním a R. H. k hádkam. Medzi nimi padali aj ostrejšie slová. V
prípravnom konaní takto vypovedal, lebo chceli aby sa priznal, aby mohla byť spísaná dohoda o vine

a treste. Nerátali však s tým, že dohodu uzavrieť nebude chcieť. Skutočnosť je taká, že poškodenému
sa nevyhrážal, iba mu povedal, že mu „dá po papuli, ak ešte raz bude nadávať mame.“ Takéto slová mu
povedal viackrát, ale v iných dňoch, ako sú uvedené v obžalobe. Vypovedal, že jeho mama mala vedieť
o oboch incidentoch, pretože poškodený to tak vypovedal.

Súd zhodnotil výpoveď obžalovaného ako nedôveryhodnú a účelovú, pretože vypovedal rozdielne
v prípravnom konaní na polícii a na hlavnom pojednávaní pred súdom. Po prečítaní výpovede z
prípravného konania rozpory vo výpovediach nevedel dostatočne a zrozumiteľne vysvetliť.

Svedkyňa E. H., matka obžalovaného v prípravnom konaní 22.5.2015 vypovedala, že 18.4.2015 aj

21.4.2015 bola doma. O skutkoch, ktoré sa kladú za vinu jej synovi obžalovanému T. H. povedať nič
nevie, pretože si dala slúchadlá a počúvala hudbu, lebo vedela, že T. prišiel pod vplyvom alkoholu.
KomunikáciumedziobžalovanýmaR.H.nepočula,nevenovalajejpozornosť,pretožektakýmtozvadám
dochádzalo vtedy, keď jej syn T. bol pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný sa R. H. vyhrážal usmrtením,
ublížením na zdraví s tým, že si ho odsedí zvyčajne vtedy, keď mal vypité. Nevedela však uviesť, či sa

mu tak vyhrážal aj 18.4.2015 a 21.4.2015. Po tom, ako jej syn prišiel o robotu na železnici v dôsledku
požívania alkoholu sa vzťahy medzi ním a R. H. zhoršili a začali medzi nimi vznikať konflikty.
Svedkyňa E. H. na hlavnom pojednávaní 11.08.2015 už vypovedala, že nevie, že by sa v dátumoch
18.4.2015 a 21.4.2015 dialo niečo obžalovaným a R. H.. Po prečítaní výpovede z prípravného konania
vypovedala, že naozaj 18.4.2015 a 21.4.2015 počúvala hudbu, ale slúchadlá si nedala kvôli synovi T..

Jej syn sa R. H. vyhrážal možno mesiac, alebo dva mesiace predtým. Povedal R.Á. H., že „dostane a že
mu dá po papuli.“ Nevedela uviesť či niekedy počula, že sa jej syn vyhrážal R. H. usmrtením, ublížením
na zdraví alebo tým, že si ho odsedí. Svojho syna nikdy nevyhodili z domu.Výpoveď svedkyne je rozdielna v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, keď na hlavnom
pojednávaní už nerozprávala o sporoch obžalovaného a poškodeného v kritických dňoch a o tom, že by
sa obžalovaný vyhrážal R. H. usmrtením aj v minulosti. Rozpory vo výpovediach nevedela zrozumiteľne

vysvetliť. Súd z týchto dôvodov výpoveď svedkyne zhodnotil ako rozpornú, vnútorne protirečivú, tým
nedôveryhodnú a z tohto dôvodu obsahu jej výpovede neuveril.

Svedok X. H., otec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odoprel vypovedať. V
prečítanej výpovedi z prípravného konania vypovedal, že dňa 21.4.2015 vo večerných hodinách počul

nejakú zvadu medzi jeho synom obžalovaným T. H. a svojim bratom R. H.. Konkrétne slová uviesť
nevedel. Potvrdil, že obžalovaný bol odsúdený už predtým za vyhrážanie voči nemu a od návratu z
výkonu trestu s ním v podstate nekomunikuje a snaží sa mu vyhýbať. Na rozdiel od svojej manželky
vypovedal, že synovi zrušili trvalý pobyt pre pretrvávajúce problémy.

Obsah výpovede svedka je v rozpore s výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktorý

vypovedal, že 21.4.2015 videl poškodeného v okne, ale nemal s ním žiadny konflikt. Naopak svedok
X. H. vypovedal, že 21.04.2015 počul slovný konflikt medzi obžalovaným a poškodeným, čím nepriamo
podporuje záver súdu o pravdivosti výpovede poškodeného.

Svedkyňa E. F. a E. H. mladšia v podstate na hlavnom pojednávaní vypovedali iba k 13.3.2015, keď E.

F. vypovedala, že T. H. bol u nej asi od 8.30 hod. do 16.00 hod. a potom odišiel. Alkohol u nej nepožíval.
E. H. ml. k tomu vypovedala, že 13.3.2015 bol T. H. vo večerných hodinách s ňou a jej manželom v bare
E. U. H. a správal sa slušne. Hovoril, že bol pomáhať pani F.. Poškodený R. H. sa k nej chodí strihať
do kaderníctva a 17.3.2015 jej povedal (poškodený to poprel), že sa udrel drevom pod oko a preto mal
monokel. Uvedené výpovede sa netýkajú konania obžalovaného v dňoch 18.4.2015 a 21.4.2015 a preto

nemajú zásadný vplyv na hodnotenie dokazovania v tejto trestnej veci. Súd vzhľadom však na rozdielne
výpovede obžalovaného, poškodeného, svedkov Y. H. a na druhej strane svedkyne E. H. st., E. H. ml.
a E. F., pri nedostatku iných dôkazov, túto časť do skutkovej vety odsudzujúceho rozsudku nezahrnul.

Súd celkovú obranu obžalovaného preto zhodnotil ako rozpornú, protirečivú, a to tak v jednotlivých

výpovediach (najmä výpoveď obžalovaného a svedkyne E. H. st. v priebehu konania) ako aj vo
výpovediach obžalovaného a svedkov navzájom (najmä výpoveď obžalovaného a svedka X. H. st.) a
preto jeho obrane neuveril.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ustanovení §§ 34, 36, 37, 38 Tr. zák.

Súd u obžalovaného poľahčujúce okolnosti nezistil. Obžalovanému priťažovalo, že sa prečinu dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a bol už odsúdený pre trestný čin. Súd mu z týchto
dôvodov uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov po zvýšení trestnej
sadzby postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. v trestnej sadzbe od 16 mesiacov do 36 mesiacov. Súd je
presvedčený, že takto uložený trest povedie obžalovaného k tomu, aby sa už v budúcnosti nedopúšťal

obdobnej trestnej činnosti a zároveň ochráni poškodeného, ako aj ostatných členov spoločnosti od
protiprávnej činnosti obžalovaného. Menovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre
úmyselný trestný čin.

Poškodený nárok na náhradu škody neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolací súd zamietne odvolanie,
ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala
alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.