Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202798
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202798.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 03.08.2015, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: MARSHAL REALITY, s. r. o., so sídlom Majerská cesta
65, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 040 355, v zast. Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: J. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ž. V. X., zast. opatrovníčkou pre konanie P.. O. B., tajomníčkou Okresného súdu Ž. V. X.,

o návrhu na zaplatenie sumy 455,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 455,00 € spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 180,00 € od 04.10.2013 až do zaplatenia, poplatkoch z
omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 180,00 € od 04.11.2013 do 18.11.2013, poplatok z omeškania
vo výške 0,05 ‰ denne zo sumy 30,00 € od 19.11.2013 až do zaplatenia, poplatok z omeškania vo
výške 0,05 ‰ denne zo sumy 180,00 € od 04.12.2013 až do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 65,00 € od 21.11.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Odporca j e p o v i n n ýuhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 27,00 € na účet navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
pod následkom výkonu rozhodnutia, trovách právneho zastúpenia vo výške 160,88 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, č. účtu 2621204160/1100 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod

následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 07.03.2014
domáhal od odporcu úhrady sumy 455,00 € s prísl.. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ
ako vlastník nehnuteľnosti uzatvoril s odporcom Nájomnú zmluvu pod č. XXXXXX v zmysle ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na základe ktorej prenechal odporcovi do nájmu na dobu určitú nehnuteľnosť
špecifikovanú podľa zmluvy. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že záväzok odporcu spočíval v
pravidelných úhradách výšky nájomného + služieb poskytovaných s nájmom bytu podľa príslušných

dojednaní zmluvy. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že z dôvodu zmeny spotreby merateľných energií
uzatvoril s odporcom Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme XXXXXX a následne dňa 18.10.2013 Nájomnú
zmluvu pod č. XXXXXX s obdobnými podmienkami, na základe ktorej došlo k prenechaniu zo strany
navrhovateľa do nájmu odporcovi bytového priestoru s dojednaním výšky odplaty. Navrhovateľ ďalej
v návrhu uviedol, že je v rozpore so zmluvnými dojednaniami úhrady nájomného, resp. nákladov na
služby spojené s nájmom bytu, odporca neuhradil v prospech navrhovateľa celkove nájomné za mesiac

november roku 2013, resp. mesiace október a december roku 2013.Pobytodporcusasúduzistiťnepodarilo,pretosúdspoužitím§29O.s.p.ustanovilodporcoviuznesením
č. k. 7C 53/2014 - 22 zo dňa 19.05.2015 pre konanie opatrovníčku.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že navrhovateľ ako vlastník bytu č.
X - P., súp. č. domu XXX na X. poschodí v meste Ž. V. X., nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, k.
ú. Ž. V. X., prenechal odporcovi do nájmu špecifikovanú nehnuteľnosť, a to na dobu určitú na obdobie
od 01.09.2013 do 31.10.2013. Záväzok na strane odporcu vyplývajúci z dvojstranného právneho úkonu

spočíval v úhradách nájomného a platieb za služby poskytované s nájmom bytu podľa pôvodnej zmluvy
vo výške á 180,00 € mesačne splatnej sumy vždy k 3. dňu toho ktorého mesiaca. Z ďalšieho pripojeného
písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že z dôvodu zvýšenej spotreby energií spojených
s nájmom predmetného bytu účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 06.11.2013 Dodatok č. 1 k
Zmluve o nájme bytového priestoru č. XXXXXX, ktorým dodatkom došlo k navýšeniu úhrady za služby
poskytované s nájmom bytu o sumu 65,00 €. Z ďalšieho pripojeného dôkazného materiálu mal súd

preukázané, že dňa 18.10.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Nájomnú zmluvu pod č. XXXXXX,
pričom predmetom nájmu bola nehnuteľnosť špecifikovaná z hora s dohodnutým nájmom vo výške
180,00 €. Dvojstranný právny úkon bol uzatvorený na dobu určitú a to od 01.11.2013 do 31.12.2013.

Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to prehľadu úhrad nájomného za predmetný

byt v náväznosti na Zmluvu č. XXXXXX uzatvorenú dňa 18.10.2013, resp. 21.08.2013, mal súd
preukázané, že napriek zmluvnému dojednaniu odporca uhradil odplatu za poskytnutý nájom dňa
02.09.2013vovýške180,00€,dňa18.11.2013vovýške150,00€.Časťnájomnéhozamesiacnovember
vo výške 30,00 €, resp. nájomné za mesiace október a december 2013 odporca podľa pripojeného
dôkazného materiálu neuhradil.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca svojim konaním, a to neuhradením
dojednaného nájomného, porušil ustanovenia § 671, resp. zmluvné dojednania Zmluvy o nájme
bytového priestoru. Súd teda v tejto časti kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný pričom výšku

mal súd nezameniteľne preukázanú z písomného dôkazného materiálu, a to prehľadu úhrad nájomného
viaznuceho na citovanej zmluve.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Súd kvalifikoval návrh navrhovateľa v časti príslušenstvo pohľadávky ako dôvodný vzhľadom na

hore uvedené zákonné ustanovenie, pričom výška uplatneného úroku z omeškania nie je v zrejmom
nepomere s plnením, resp. zodpovedá úročeniu v čase vzniku nároku navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní.

Trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške á 27,00 €, trovy právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. vo výške 160,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.