Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210491
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043,
zastúpeného:Advokátskakancelária,GOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,Piaristická707/25,91101Trenčín,
IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporkyni: Z. H., F..
XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 3.375,85 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.337,19 eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškaniaod12.04.2013dozaplatenia,atovšetkovmesačnýchsplátkachpo50eursplatnýchvždydo
30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny 3.375,85 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 470,19 eur, úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.375,85 eur odo dňa 14.11.2014 do zaplatenia a na trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako

dlžníkom dňa 14.07.2010 Úverovú zmluvu č. 4007042172, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a.s. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 4.000 eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 92,67 eur splatných
v zmysle ÚZ. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise
čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich
započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola

odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 27.03.2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou ÚZ. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 109,17 eur,
úrok vo výške 178,36 eur, zosplatnená istina vo výške 3.073,22 eur, poistenie Bill protection vo výške
14,20 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 eur. Dlh spolu 3.375,85 eur. Navrhovateľ

si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania.

Odporkyňa k podanému žalobnému návrhu uviedla, že si je vedomá peňažného záväzku voči
navrhovateľovi. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu je schopná splácať záväzok mesačne po 50 eur.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 14.07.2010,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého

úveru zo dňa 27.10.2014, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18.05.2015 a 24.06.2015,
prehľadom čerpania a splácania úveru, písomným podaním odporkyne zo dňa 29.04.2015, písomným
podaním odporkyne zo dňa 27.05.2015, výsluchom odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. , Piešťany a odporkyňou ako klientom došlo dňa

14.07.2010 k uzavretiu úverovej zmluvy č. 4007042172, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 4.000 eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v splátkach po 92,67 eur
a to v 84 mesačných splátkach, pri ročnej úrokovej sadzbe 19,87 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
uvedené na samostatnom liste. Klient svojím podpisom na zmluve potvrdil, že je oboznámený s

Úverovými podmienkami, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy o poskytnutí úveru

uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou
(ďalejlen„klient“),ktorejzneniejeuvedenénaprednejstranetejtolistiny.Úverovépodmienkyvymedzujú
a zakotvujú práva a povinnosti medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na
základe úverovej zmluvy.

Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je
zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,

poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť (ďalej iba
splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporkyňa uhradila celkovo necelých 29
splátok spolu vo výške 2.662,81 eur.

Listom zo dňa 27.03.2013 označeným ako výzva k splateniu celého úveru navrhovateľ odporkyni
oznámil, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy,
spoločnosť ju vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 3.843,20 eur a
vyzval ju na splatenie do 15 dní odo dňa spísania predmetnej výzvy.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že s navrhovateľom uzatvorila úverovú zmluvu a bol jej
poskytnutý úver vo výške 4.000 eur. Vzhľadom na to, že neskôr sa jej finančná situácia zhoršila
prestala daný úver splácať. V tom čase mala niekoľko peňažných záväzkov, ktoré nezvládala splácať.
V súčasnosti je schopná splácať predmetný dlh v mesačných splátkach po 50 eur.

Odporkyňa tiež súdu predložila niekoľko listinných dôkazov, ktoré preukazujú exekučné konania vedené
proti nej a taktiež niekoľko výziev finančných inštitúcií, potvrdzujúcich jej dlhy voči týmto spoločnostiam.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva uzavretá medzi predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

ochrany spotrebiteľa podľa smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluváchPri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p)upozornenie týkajúce sa

následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 14.07.2010
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni v sume 4.000 eur s ročnou

úrokovou sadzbou 19,87 %. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach po 92,67
eur.

V dôsledku neplnenia si povinnosti odporkyne sa stal celý dlh splatný ku dňu 27.03.2013.

Súd mal za preukázané, že odporkyni bol jednorazovo poskytnutý úver, teda vyčerpala finančné
prostriedky v celkovej sume 4.000 eur a ďalej je nesporné, že odporkyňa v prospech navrhovateľa
zaplatila 29 mesačnými splátkami sumu 2.662,81 eur.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.375,84 eur, ktorý pozostáva z: istina

vo výške 109,17 eur, úrok vo výške 178,36 eur, zosplatnená istina vo výške 3.073,22 eur, poistenie
Bill protection vo výške 14,20 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 eur. Dlh spolu
3.375,85 eur.

Súd sa pri rozhodovaní zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý predstavoval za obdobie 84

mesiacov úrok vo výške 19,87 % ročne.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v období júl 2010 činil úrok 9,03 % p.a. Z toho je
zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade je viac ako 2 krát vyšší ako bol úrok

poskytovaný bankami.

Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej
pôžičke dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov
závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu.

Taktiež u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platia ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého nesmie byť výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla
taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to
stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní

úverov a pôžičiek.

Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii preneho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť"

obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,

určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).

Vzhľadom na uvedené považoval súd dohodu o výške úrokov z úveru za absolútne neplatnú, nakoľko
sa prieči dobrým mravom. Navrhovateľovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých jednorázovo odporkyni. Navrhovateľ poskytol odporkyni celkovú sumu 4.000

eur, odporkyňa vykonala navrhovateľovi úhrady vo výške 2.662.81 eur, rozdiel medzi poskytnutými
finančnými prostriedkami a splatenými finančnými prostriedkami teda predstavuje sumu 1.337,19 eur a
pretosúdzaviazalodporkyňunazaplatenietejtosumytakakotojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

Čo sa týka dojednania poistenia pod bodom 59 zmluvy Doplnkové služby- poistenie výdavkov súd má

za to, že poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam §
788 a nasl . Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Odporca ako klient označením uvedeného
produktu mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko, pričom dojednané poistné
predstavovalo 3,98% z mesačnej splátky. Navrhovateľ nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo
k dojednaniu poistenia. Navrhovateľ taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik

poistenia. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa odporcu s dokumentmi uvedenými
v zmluve, podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej
zmluvy medzi navrhovateľom ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ a.s. ako poistiteľom a so
znením Osobitných poistných podmienok. Odporcovi ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý
ani význam tohto pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejme o pomerne obsahovo rozsiahly

dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a navrhovateľom.
Uvedenie údajov o prijatí poistenia tak ako bolo uvedené v bode 59 predmetnej zmluvy bolo už
súčasťou vopred pripravenej zmluvy navrhovateľom a za takého stavu možno potom s najväčšou
pravdepodobnosťou predpokladať, že odporca sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej
zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred

naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy.

Sumu 0,90 eur za poplatok za možnosť zmeny splátky súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko
navrhovateľ v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu vykonanie úkonu zmeny
splátky, ani to podľa čoho si túto sumu účtoval a ani nepreukázal,s že by mu za vykonanie zmeny splátky

vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania pri sadzbe 8,75 % ročne. Ide o úrok z
omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z. z, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania od 12.04.2013
( po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy na zaplatenie pohľadávky) do zaplatenia.

S prihliadnutím na žiadosť odporkyne a nepriaznivú finančnú situáciu súd jej povolil zaplatiť peňažný
záväzok uvedený vo výroku rozsudku v mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc právoplatnosťou

rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy vo výške 1.337,19 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od 12.04.2013 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu,

t.j. ohľadom sumy 2.038,66 eur s prísl. návrh zamietol.

Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho ktorého účastníka bolo zistené, že navrhovateľ mal vo
veci úspech vo výške 40% (1.337,19/3.375,85 x 100 = 39,61) a odporkyňa vo výške 60 % (100-40 =
60 %).

Úspešnejšej odporkyni tak po odrátaní jej neúspechu od jej úspechu (60-40) vznikol nárok na náhradu
trov konania vo výške 20 %.

Odporkyňa si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.