Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201035

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214201035.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Š. H., bytom Y. XX, H., o zaplatenie 5 087,56

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5 087,56 Eur spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy:

67,32 Eur od 21. 01. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 02. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 03. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 04. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 05. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 06. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 07. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 08. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 09. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 10. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 11. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 12. 2011 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 01. 2012 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 02. 2012 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 03. 2012 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 04. 2012 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 05. 2012 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 06. 2012 do 03. 11. 201267,32 Eur od 21. 07. 2012 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 08. 2012 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 09. 2012 do 03. 11. 2012

67,32 Eur od 21. 10. 2012 do 03. 11.2012

5 587,56 Eur od 04. 11. 2012 do 08. 10. 2014

5 487,56 Eur od 09. 10. 2014 do 10. 11. 2014

5 387,56 Eur od 11. 11. 2014 do 08. 12. 2014

5 287,56 Eur od 09. 12. 2014 do 16. 01. 2015

5 187,56 Eur od 17. 01. 2015 do 10. 02. 2015

5 087,56 Eur od 11. 02. 2015 až do zaplatenia,

ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 605,49 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
a náhradu iných trov konania vo výške 315,- Eur.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur, vždy do
20. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod

stratou výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 20. 01. 2014 domáhal od odporcu pôvodne zaplatenia
sumy 1 053,36 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Zmenou petitu, ktorú súd pripustil
uznesením zo dňa 27. 05. 2015 navrhovateľ rozšíril svoj návrh voči odporcovi tak, že žiadal zaplatiť

sumu 5 087,53 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a. s., ako postupca postúpil na navrhovateľa
ako postupníka pohľadávku voči odporcom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012.
Postupca a odporca uzavreli dňa 25. 07. 2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny

predchodca navrhovateľa odporcovi peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala celkovú sumu 6 524,10 Eur, ktorá pozostáva z istiny 5 504,42 Eur,
riadnehoúroku 651,28Euraúrokuzomeškania326,54Euraostatnéhopríslušenstvavsume41,86Eur.
Sumu 326,54 Eur predstavujúcu úrok z omeškania a ostatné príslušenstvo a poplatky v sume 41,86
Eur si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje 83 nepremlčaných

a neuhradených splátok úveru vo výške 67,32 Eur od 20. 01. 2011 v celkovej výške 5 087,56 Eur.
Navrhovateľ si ďalej uplatňuje zákonný úrok z omeškania z jednotlivých splatných splátok vo výške 9 %
ročne zo sumy splátky 67,32 Eur až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Súd dňa 23. 01. 2014 vydal platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 25. 03. 2014 zrušený,
pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27. 09. 2012 vyplýva, že bola uzatvorená
medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Podľa prílohy
č. 1 k zmluve bola súčasťou súboru postúpených pohľadávok aj pohľadávka postupcu voči odporcovi.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 07. 2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške5311,02Eur(160000,-Sk).Úrokovásadzbaúveruboladohodnutávovýške10,95%.Odporca sa
zaviazal splácať poskytnutý úver formou 36 splátok vo výške 175,56 Eur (5 289,- Sk) vždy k poslednému
dňu v kalendárnom mesiaci. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky zmluvy. z dodatku č.1

k predmetnej zmluve vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zmene výšky anuitných splátok a s
predĺžením lehoty splatnosti úveru do 20. 11. 2017.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 10. 2012 vyplýva, že odporcovi bolo oznámené
postúpenie pohľadávky. Výška pohľadávky ku dňu postúpenia bola 6 524,10 Eur s príslušenstvom.

Z prílohy č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že zostatok pohľadávky predstavuje sumu 6
524,10 Eur, pozostávajúcu z istiny 5 504,42 Eur a úrokov vo výške 997,82 Eur.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28. 10. 2012 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi
oznámil,žezdôvodu porušeniazmluvnýchpovinnostísplácaťúverformousplátokriadneavčasvyhlásil
dňa 15. 10. 2012 mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy 6 697,85
Eur v lehote do 30. 10. 2012.

Z pokusu o zmier zo dňa 02. 12. 2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy.

Odporca v priebehu konania uviedol, že nárok navrhovateľa voči nemu uznáva, nenamieta ho ani čo
do obsahu, ani čo do výšky. Žiadal o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach vo výške 100,- Eur
mesačne, nakoľko jeho mesačný príjem je len vo výške 460,- Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160ods.1 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa voči odporcom je v celom
rozsahu dôvodný.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávka voči odporcovi e bola na navrhovateľa

postúpená dňa 27. 09. 2012, a teda navrhovateľ je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa
25.07.2008 s odporcom zmluvou o splátkovom úvere č. 632792018. Odporca z úveru čerpal
bezhotovostne finančné prostriedky v celkovej výške 5 311,02 Eur (160 000,- Sk).

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nárok na úhradu sumy celkom 5 087,56 Eur, ktorú predstavuje

nezaplatené splátky úveru celkovo vo výške 5 087,56 Eur (83 x 67,32 Eur). Odporca pohľadávku
navrhovateľa voči nemu uznal a uviedol, že ju chce uhradiť. S poukazom na vyššie uvedené súd
považuje nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie sumy 5 087,56 Eur za dôvodný. Preto
zaviazal odporcu na zaplatenie predmetnej sumy navrhovateľovi. Súd umožnil odporcovi splácanie
dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- Eur mesačne a to na základe žiadosti

odporcu.

Odporca sa nezaplatením dlžných splátok úveru riadne a včas dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu Preto je navrhovateľovi povinný uhradiť okrem istiny aj úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo splátky 67,32 Eur za jednotlivé obdobia omeškania až do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O. s. p.
Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti odporcom plnú náhradu trov konania,
ktorá predstavuje:

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004

Z. z. pozostávajú z:

1/triúkonyprávnejslužbyprihodnoteúkonu61,41Eur(bez DPH),vychádzajúczhodnotyveci 1053,36
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 06.01.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),- písomné podanie na súd vo veci samej 08. 01. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné vyjadrenie zo dňa 01. 10. 2014 (§ 13a ods.1 písm.c) vyhlášky)

- tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 180,93 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 5

087,56 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- písomné podanie - rozšírenie návrhu zo dňa 04. 03. 2012 (§13a ods.1 písm. c) vyhlášky)

- účasť na pojednávaní dňa 04. 03. 2014 a 01. 04. 2015 1 odmeny (§ 13a ods. 1 písm. d) a ods. 4
vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 4x 9,65 Eur, 2x 10,07 Eur, t. j. 58,74 Eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky),

Trovy právneho zastúpenia spolu s DPH 20% 546,75 Eur + 58,74 Eur, t.j. spolu 605,49 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa zo dňa 15. 07. 2015.

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 315,- Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).