Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201948
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 18.05.2015, pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: J. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX H. H., v zast. H.. F. U., tajomníčkou Okresného súdu Ž. T. R., o návrhu
na zaplatenie sumy 416,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu 416,15 €, spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 58,34 €, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 416,15 € odo dňa 12.02.2015

až do zaplatenia, ako i trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 91,85 €, v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 24,50 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na
účet navrhovateľa, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 27.02.2015
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal od odporcu úhrady istiny vo výške
416,15 € s prísl.. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že dňa 01.11.2011 navrhovateľ s odporcom
uzatvoril Úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru zo strany navrhovateľa v prospech odporcu. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že revolvingový

úver bol na základe zmluvného vzťahu odporcovi poskytnutý vo výške úverového rámca v sume
470,00 €. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že vzhľadom na právnu skutočnosť, že v danom prípade
išlo o formu úveru a vo forme revolvingového úveru, nebolo možné dojednať v konkrétnom vyčíslení
výšku poskytnutého úveru, resp. ročnú priemernú mieru nákladu z poskytnutého úveru. Navrhovateľ
v návrhu uviedol, že záväzok odporcu spočíval v riadnom a včasnom uhrádzaní poskytnutého úveru
v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti dojednanom podľa úverovej zmluvy.
Navrhovateľvnávrhuďalejuviedol,žezdôvoduokolností,žeodporcasadostaldoomeškaniazúhradou

svojho záväzku v prospech navrhovateľa vyplývajúceho z dvojstranného právneho úkonu v zmysle
Všeobecných zmluvných podmienok, resp. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s. vyzval odporcu listom zo dňa 28.05.2013 po zosplatnení celého zostatku úveru na úhradu istiny, ktorá
pozostávala z nezaplatených splátok po splatnosti, platby za upomienku, resp. úročenie poskytnutého
úveru dojednaného dvojstranným právnym úkonom. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca napriek
výzve na mimosúdnu dokonávku zostal z úhradou žalovanej istiny nečinný. Uplatnený nárok vyčíslil ako
istinu vo výške 356,25 €, úroku z omeškania vo výške 48,38 €, úhrady za upomienku č. 1. vo výške 5,00

€, resp. poplatok za výpis z účtu vo výške 6,52 €.

Adresu pobytu odporcu sa súdu napriek bežnému zisťovaniu zistiť nepodarilo. Termín pojednávania
bol nariadený na deň 18.05.2015. Z hore uvedených dôvodov podľa § 29 O. s. p. súd ustanovilodporcovi pre konanie opatrovníčku. Opatrovníčka žiadala vo veci rozhodnúť v zmysle platných
právnych predpisov. Na termín pojednávania konaný dňa 18.05.2015 sa navrhovateľ, resp. právny
zástupca z ospravedlnením nedostavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom, a
to Úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, Úverovými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, prehľadom života poskytnutého
revolvingového úveru vrátane uhradených platieb, listom o zosplatnení celého úveru, výzvou na

mimosúdnu pokonávku.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 01.11.2011 uzatvorili
Úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru zo
strany navrhovateľa v prospech odporcu. Neoddeliteľnou súčasťou samotnej úverovej zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Z pripojeného písomného

dôkazného materiálu, a to Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru mal súd preukázané, že
zo strany navrhovateľa bol poskytnutý v prospech odporcu, tzv. revolvingový úver vo výške úverového
rámca do 470,00 €.

Záväzok odporcu spočíval v pravidelných riadnych úhradách poskytnutého revolvingového úveru v

prospech navrhovateľa v pravidelných mesačných splátkach s povinnosťou úhrady prvej splátky v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade sa jedná o formu poskytnutého
úveru, tzv. revolvingového úveru. Z dôvodu okolností, že sa jedná o tzv. revolvingový úver, v danom

prípadenebolomožnézmluvnedojednaťpresnúvýškuposkytnutéhoúveru.Akovyplynulozpripojeného
písomného materiálu, výška poskytnutého úveru bola dojednaná len vo výške úverového rámca v sume
470,00 €. Zároveň z tých istých dôvodov nebolo možné zmluvne dojednať a vyčísliť presnú ročnú
priemernú mieru nákladov na poskytnutý úver. V danom prípade teda nebolo možné aplikovať na
uplatnený nárok eventuálne atribúty ochrany spotrebiteľa stanovené zák. č. 120/2010 Z. z. z dôvodu

absencie kogentne stanovených atribútov spotrebiteľskej zmluvy.

Z pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to prehľadu života poskytnutého revolvingového
úveru vyplynula pre súd okolnosť, že odporca svojim zavineným konaním, a to neuhradením viac ako
dvoch po sebe nasledujúcich splátok inicioval postup navrhovateľa v súvislosti so zosplatnením celého

zostávajúceho úveru.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa Hlavy 8. § 2 písm. a) Úverových podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú časť Úverovej zmluvy, klient
je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z prehľadu života úhrad poskytnutia úveru mal súd preukázané, že odporca sa prevedeným konaním
dopustil neuhradenia dvoch po sebe nasledujúcich splátok, z dôvodu ktorej právnej skutočnosti

navrhovateľ v zmysle citovaných ustanovení, jednak zákonných a jednak zmluvných, listom zo dňa
28.05.2013 vyzval odporcu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok
po splatnosti, úhrady za upomienku a zosplatnených budúcich splátok.

Výška uplatneného plnenia pozostávala z istiny, ktorú odporca do dňa zosplatnenia celého úveru čerpal

v zmysle dojednaných zmluvných podmienok vo výške 356,25 €, úroku dojednaného zmluvne vo výške
48,38 €, poplatku za upomienku č. 1 v zmysle Hlavy 14. § 1 Úverových podmienok vo výške 5,00 €,
poplatku za výpis z účtu vo výške 6,52 €, v celkovej výške 416,15 €. Výška vyčísleného ročného úrokuvo výške 58,34 € vychádzala z úročenia dlžnej čiastky vo výške 416,15 € od času zosplatnenia úveru
od 20.06.2013 do 11.02.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Súd návrh navrhovateľa kvalifikoval ako dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel, majúc pri tom
nesporne preukázanú výšku uplatneného nároku.

Príslušenstvo tvorené úrokom z omeškania vyplýva s nároku v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
v súvislosti s Nariadením vlády SR 87/95 Z. z., odporca sa dostal s plnením finančného plnenia do

omeškania, a to odo dňa 12.02.2015 (do tohto dňa priznaný vyčíslený úrok z omeškania), pričom úrok
je vypočítaný ako základná úroková sadzba poskytovaná Európskou centrálnou bankou platnou ku dňu
omeškania, t. j. ku dňu 20.06.2013 navýšenou o 8 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 €, trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci v zmysle Vyhlášky 655/2004 Z. z., za dva úkony právnej
pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia á 29,88 €, písomné podanie na súd á 29,88 € + 2 x režijný
paušál á 8,39 € + 20 % DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH v celkovej výške
91,85 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.