Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203047
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812203047.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ V. S., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, 2/ Q. S.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. XXX, A., obaja v konaní právne zastúpení JUDr. Jánom Vajdom,
advokátom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, proti žalovaným: 1/ C. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária Kováčik Legal, s.r.o., Radlinského
1729,DolnýKubín,IČO:47238429,2/M.D.,rod.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXX,A.,Xa/V.M.,rod.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, Xb/ V.. A. H., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, Xc/ V.. D.
A., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX (žalovaní 3a/ až 3b/ spolu so žalovanými 4/ a 5/ ako právni
nástupcovia po pôvodnom žalovanom 3/ M. M., zomr. XX.XX.XXXX), 4/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX, 5/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, 6/ P. K., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
žalované 2/, 3a/, 3b/ a 3c/ v konaní právne zastúpené žalovaným 4/, v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam a o vydanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalovanému 1/ trovy právneho zastúpenia vo výške 159,17
Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi žalovaného 1/ Advokátska kancelária Kováčik Legal, s.r.o.,
Radlinského 1729, Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaným 2/, 3a/, 3b/, 3c/, 4/, 5/ a 6/ náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žiadali žalobcovia 1/ a 2/ určiť, že sú v podiele 1/1 vlastníkmi nehnuteľností vedených

ako príslušné E-KN parcely na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX k.ú. R., uložiť žalovanému 1/ povinnosť
vydať im pozemok parc. č. XXX, ktorý bol v roku 2001 evidovaný na LV č. XXXX k.ú. R. a uložiť
žalovaným 1/, 2/ a 6/ povinnosť zaplatiť všetky náklady spojené s vyplácaním rodinného domu súp. č.
XX a súvisiacich parciel vedených na LV č. XXXX k.ú. R..

V podaniach doručených tunajšiemu súdu dňa 12.02.2015 (označených ako žiadosť o zastavenie
súdneho konania - zaslanie) obaja žalobcovia zhodne uviedli, že žiadajú tunajší súd o zastavenie

konania vo veci podania žaloby proti žalovaným C. V. a spol. pod sp. zn. 8C/52/2012, nakoľko niektorí
z účastníkov konania sú už nebohý a niektorí sú pozbavený svojprávnosti.

Súd potom vychádzajúc z obsahovej stránky tohto podania, v ktorom žalobcovia prejavili svoju vôľu, aby
sa ďalej v konaní nepokračovalo a nekonalo, zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Bezpredmetnou bola už na nadbytočnú výzvu súdu odpoveď žalobcov zo dňa 04.03.2015
urobená cestou ich právneho zástupcu, že žalobu neberú späť a nežiadajú konanie zastaviť, lebo už raz

urobený prejav vôle voči súdu, ktorého obsahom je späťvzatie žaloby, nemožno vziať späť.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
V danom prípade žalobcovia späťvzatím návrhu procesne zavinili (viď R 49/1993), že konanie muselo

byť zastavené a sú preto povinní nahradiť žalovaným vzniknuté trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Trovy konania žalovaného 1/ spočívajú v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci pri hodnote jedného úkonu určenej podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, konkrétne:

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 09.07.2012 v sume 58,69 Eur plus 7,63 Eur režijný paušál

- písomné vyjadrenie zo dňa 09.07.2012 k žalobe v sume 58,69 Eur plus 7,63 Eur režijný paušál,

spolu 132,64 Eur plus 20 % DPH v sume 26,53 Eur, čo spolu predstavuje 159,17 Eur. Podľa § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sú žalobcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť prisúdenú náhradu trov právnemu
zástupcovi žalovaného 1/.

Žalovaným 2/, 3a/, 3b/, 3c/, 4/, 5/ a 6/ súd s poukazom na citované ustanovenie náhradu trov konania

voči žalobcom 1/ a 2/ nepriznal.

Žalovaným 2/, 3a/, 3b/ a 3c/, ktorí žiadali prisúdiť trovy konania nevyplývajú zo spisu okrem trov
právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 18.02.2015 a písomné vyjadrenie z
toho istého dňa žiadne iné trovy. Tieto trovy právneho zastúpenia súd však považoval za neúčelné v
situácii, kedy ich právnym zástupcom je samotný žalovaný 4/ vykonávajúci advokátsku prax, ktorý je

súčasne podľa notárskeho potvrdenia o okruhu dedičov synom žalovanej 3a/ a bratom žalovaných 3b/
a 3c/. Prevzatie právneho zastúpenia v týchto súvislostiach žalovaným 4/, ktorý je sám účastníkom
konania bolo podľa názoru súdu čisto formálnym len kvôli trovám právneho zastúpenia a nie z dôvodu
skutočného poskytnutia právnej pomoci (na ktorú má účastník konania samozrejme právo). Svedčí o
tom aj kvalitatívny obsah písomného vyjadrenia zo dňa 18.02.2015 predstavujúceho v podstate len

kópiu písomného vyjadrenia samotného žalovaného 4/ zo dňa 28.06.2012 doplnenú o dve úvodné vety,
ktorých logický zmysel menej pozornému čitateľovi uniká. Vzhľadom na nepriznanie trov súd považoval
výzvu podľa § 151 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku za nadbytočnú.

Súd nevyzýval podľa § 151 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku na vyčíslenie trov ani žalovaných
4/ a 5/, lebo podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania

rozhoduje súd len na návrh a žalovaný 4/ a 5/ návrh na prisúdenie trov konania neurobili. Okrem toho
im žiadne trovy zo spisu ani nevyplývajú. Preto súd vyslovil, že sa im náhrada trov voči žalobcom 1/
a 2/ nepriznáva.

Žalovaná 6/ síce požadovala prisúdiť trovy konania, no ani jej žiadne trovy zo spisu nevyplývajú a tak aj u
nejbyvýzvapodľa§151ods.4Občianskehosúdnehoporiadkubolanadbytočnou.Pretojejnáhradutrov

konania nepriznal. Súd poznamenáva, že nebolo potrebné ustanovovať žalovanej 6/ opatrovníka (ako
to navrhli žalobcovia), nakoľko podľa § 20 Občianskeho súdneho poriadku môže každý pred súdom ako
účastník samostatne konať v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti, pričom právna spôsobilosť žalovanej 6/ nebola doteraz dotknutá žiadnym
súdnym rozhodnutím v tomto smere (t.j. o obmedzení, či pozbavení spôsobilosti na právne úkony).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§205 ods. 1 O.s.p.).