Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207419
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanému E. J., F.. XX.X.XXXX, T. H. H. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 187,78 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,18 € s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
83,62 € od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 41,- € od 4.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 16,56 € od 4.1.2012 do zaplatenia do dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu jednej polovice.

Po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne súd o výške trov konania samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.10.2014 a o ktorej začalo konanie pod sp.
zn. 6Ro/160/2014 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 187,78 € s

úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 83,62 € za obdobie od 4.11.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 41,-- € za obdobie od 4.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy vo výške
39,86 € za obdobie od 4.1.2012 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 25,63 € za obdobie od 4.2.2012 do
zaplateniaanahradiťtrovykonaniapozostávajúceho zosúdnehoposudkuaztrovprávnehozastúpenia,
ktoré zároveň vyčíslil.

Žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako postupca a žalobca ako postupník

uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu,
vrátane pohľadávky voči žalovanému, vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Poukazoval
na to, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu
od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval

telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok. Ďalej poukazoval na to, že žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnutév aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu riadne
poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho
cenníka faktúrami a že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne

poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celkovo žalobca vyčíslil dlh voči
žalovanému na sumu 187,78 € (23,30 € + 39,86 € + 41 € + 83,62 €). Žalobca si uplatňoval zároveň aj
úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.1.2013.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1000,-- eur, od toho času
ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože v danom prípade si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 187,78 € s príslušenstvom,
výška ktorej nedosahuje 1000,-- €, ide tak o drobný spor a preto súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania, termín verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 9.2.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa

s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a to faktúr, ktorými žalobca vyčísľoval
žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, rozpisom mesačných výpisov pre telefónne
číslo, ktoré bolo pridelené žalovanému, s obsahom zmluvy o pripojení zo dňa 20.6.2011 a s obsahom
dodatku v zmluve o pripojení zo dňa 20.6.2011 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom, a.s. a žalovaný
uzavreli dňa 20.6.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb
žalobcom žalovanému v programe Relax 60+ (120) a v tejto zmluve o pripojení uzavreli účastníci
Dodatok. Predmetom Dodatku je aktivácia programu služieb uvedeného ako Relax 60+ (120). Záväzok
účastníka, teda žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb právnemu predchodcovi žalobcu podľa

zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom a.s., s platným cenníkom služieb spoločnosti
Slovak Telecom a.s. a týmto Dodatkom. Záväzok právneho predchodcu žalobcu v prípade ak žalovaný
vo vzťahu k SIM karte nevyužil ponuku na kúpu povinného mobilného telefónu poskytovať účastníkovi

vo vzťahu k SIM karte program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušál vo výške 11,90 € s DPH
( tzv. Relax 60 + ) odo dňa uzavretia Dodatku až do uplynutia doby viazanosti, a to v trvaní 24 mesiacov.

V bode 2 Dodatku sa uvádza, že : „Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.1
tohto Dodatku /doba viazanosti/ o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania

a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo
strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť o vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM
karty, ako aj odstúpenie Účastníka zmluvy od Zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie

povinností na strane Podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas doby
viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku o aktiváciu alebo o
zmenu aktivovaného programu Služieb na program Služieb Podľa seba, okrem prípadu, ak sa jedná o
zmenuužaktivovanéhoprogramuSlužiebPodľaseba azasplneniapodmienokstanovenýchPodnikom.
Podnik a Účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu

Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto
Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu
v Slovenskej republike. S ohľadom na Podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty
sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľky č.1 tohto Dodatku Účastník
nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Účastník zároveň berie sa vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku“.V bode 3 Dodatku sa uvádza: „Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.1 tohto
Dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb a nižším mesačným poplatkom, ako
má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č.1 tohto Dodatku“.

V bode 4 Dodatku sa uvádza: „ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b/ alebo v bode 3 alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.5 bod 5.2 písm. a/až c/
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku. V prípade

žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle dobu tohto Dodatku je zmluvná pokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky
Podniku.“

V tabuľke č.1 Dodatku je uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur.

Žalobcatvrdil,žežalovanýriadne avčasnezaplatilcenuzakomunikačnéslužbyzaobdobiefakturované
faktúrou XXXXXXXXXXX, splatnou 3.2.2012 na sumu 23,80 €, faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatnou
3.1.2012, znejúcou na sumu 39,86 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 3.12.2011, znejúcou na sumu
41,-- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 3.11.2011, znejúcou na sumu 83,62 €. Celkovo teda vo
výške 187,78 €.

O výške žalovaných pohľadávok predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy, a to faktúry, na
ktoré sa odvolával v žalobe.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 3.11.2011 súd zistil, že touto faktúrou vyúčtoval právny predchodca

žalobcu žalovanému sumu 83,62 €, pozostavujúcu z mesačného poplatku ceny hlasových, nehlasových
služieb a zo sumy 10,-- €, účtované ako iné poplatky a služby, dobitie jednorazové 10,-- €. Z
faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnou 3.12.2011súd zistil, že touto bola vyúčtovaná žalovanému suma
41,-- €, pozostavujúca z mesačného poplatku a ceny hlasových a nehlasových služieb, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou 3.1.2012 bola vyúčtovaná suma 39,86 €, pozostávajúca z mesačného

poplatku, ceny nehlasových služieb a suma 16,50 €, ako iné poplatky a služby a za upomienky
platby 3,50 €.

FaktúroučísloXXXXXXXXXX,splatnou3.2.2012vyúčtovalprávnypredchodcažalovanémuinépoplatky
a služby 16,50 €, upomienka oneskorenej platby 3,50 eur, spolu sumu 23,30 €, k obdobiu od 15.12.2011

do 14.1.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 47,80 € ako zmluvnú pokutu. Žalobca predložil súdu
5 faktúr, teda aj faktúru na sumu 47,80 €, avšak v žalobe si neuplatňuje zmluvnú pokutu, preto na túto
faktúru súd neprihliada.

Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý si žalobca uplatňuje ako nárok zo zmluvy o o pripojení

uzavretej so žalovaným, pričom zmluva o pripojení nie je upravená ako typ zmluvy v Občianskom
ani v Obchodnom zákonníku a je teraz upravená v osobitnom zákone zákone č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, ktorý je účinný od 1.11.2011 a v čase uzavretia zmluvy dňa 20.6.2011
bola upravená v zákone č. 610/2003 Z.z.. Svojim charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,

Podľa§153ods.1O.s.p., súdrozhodnenazákladeskutkového,stavu zistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalobca, ako vyplýva z predložených faktúr si uplatňuje jednak zaplatenie ceny komunikačných služieb
a mesačných poplatkov a aj zaplatenie ďalších poplatkov.

Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutých mesačných

poplatkov,poplatkovzahlasovéslužbyanehlasovéslužbyadobitiejednorazové čomuvdanomprípade
pri faktúre č. XXXXXXXXXX to zodpovedá sume 83,62 eur vrátane DPH/, pri faktúre č. XXXXXXXXXX
sume 41,-- eur / vrátane DPH/, pri faktúre č. XXXXXXXXXX sume 16,56 eur / mesačný poplatok 9,2587
eur + nehlasové služby 4,5416 eur + 20% DPH 2,76 eur/ spolu v sume 141,18 eur.

V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 141,18 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný, ktorý svoj dlh /83,620 eur + 41,-- eur + 16,56 eur /riadne a včas voči žalobcovi nesplnil
bol čase, od ktorého sa žalobca domáha zaplatenia úroku z omeškania v omeškaní so splnením

svojho záväzku voči žalobcovi a preto žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania. Sadzba úroku z
omeškania uplatňovaná žalobcom je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z.
platného v čase začatia omeškania žalovanej s jednotlivými úhradami a preto súd žalobe v tejto časti,
v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania zo žalovanej istiny 83,62 eur od 4.11.2011
v sadzbe 9,50 % ročne, zo sumy 41,-- eur od 4.12.2011 v sadzbe 9,25% ročne a zo sumy 16,56 eur od

4.1.2012 v sadzbe 9 % ročne do zaplatenia taktiež vyhovel.

Žalobca si účtuje v rámci ceny poskytnutých komunikačných služieb aj zaplatenie rôznych poplatkov,
ktoré bližšie v žalobe nešpecifikuje a to upomienka oneskorenej platby 2 x 3,50 eur /vo faktúre č.
XXXXXXXXXX a faktúreXXXXXXXXXX/, 2 x 16,50 eur + 20% DPH /vo faktúre č. XXXXXXXXXX a

č.XXXXXXXXXX/, pričom v žalobe neuvádza žiadne skutočnosti na zdôvodnenie ich základov a výšky,
teda o základe a výške týchto nárokov okrem faktúr ani nepredložil dôkazy, nepredložil dôkazy o
zasielaní upomienok, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

Dohoda o zmluvnej pokute vo výške 3,50 Eur za nedodržanie doby splatnosti ani o pokutách za
prerušenie služby -neplatenie , za obmedzenie služby- neplatenie /2x 16,50 eur/ nebola preukázaná
žiadnym listinným dôkazom. Tieto platby boli uvedené len vo faktúrach, pričom faktúru nemožno

považovať za dôkaz o písomnej dohode, týkajúcej sa týchto zmluvných pokút. Faktúra sama o sebe je
len účtovným dokladom a na základe len samotnej faktúry záväzok nevzniká.

V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou
chápanou tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov

konania a nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Žalobca v prípade uplatnených nárokov
na zmluvné pokuty nepreukázal súdu písomnú dohodu o týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola
obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený žalobca, ktorý
si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech

v konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a
§ 151 ods. 7 O.s.p. . Účastníci mali v konaní pomerný úspech, pričom úspech žalobcu bol v rozsahu 3
štvrtín a úspech žalovaného bol v rozsahu jednej štvrtiny, preto súd priznal žalobcovi, ktorý bol úspešný

vo väčšom rozsahu ako žalovaný a ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania, nárok náhradu trov
konania v rozsahu dvoch štvrtín t.j. v rozsahu poloviny.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 7 O.s.p. súd priznanú náhradu trov konania vyjadril v rozsudku zlomkom
a po právoplatnosti rozsudku súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).